STC15249-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15249-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03935-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Aureliano Quejada Quejada instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con radicado n\u00b0 110010204000-2021-01842-00, \u00abradicaci\u00f3n corte 60129\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene emitir pronunciamiento a su solicitud de recusaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 31 de agosto de 2021 radic\u00f3 demanda de revisi\u00f3n sobre el proceso objeto de revisi\u00f3n, ante la magistratura accionada. Relat\u00f3 que desde esa oportunidad elev\u00f3 recusaci\u00f3n en contra de los magistrados integrantes de esa Sala por haber intervenido en la sentencia que desat\u00f3 su respectivo recurso de casaci\u00f3n. Manifest\u00f3 que reiter\u00f3 su solicitud el 27 de septiembre y el 6 de octubre hoga\u00f1o, sin que a la fecha de la interposici\u00f3n del resguardo hubiese obtenido decisi\u00f3n al respecto. <\/p>\n
De la falta de pronunciamiento en torno a la recusaci\u00f3n interpuesta deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas ius fundamentales pues considera que su caso no ha tenido \u00abimpulso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, pronto se avizora la frustraci\u00f3n del resguardo porque la falta de pronunciamiento de la que se doli\u00f3 el gestor fue superada durante el curso de esta salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, la queja del actor se circunscribi\u00f3 a que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n no resolviera sus memoriales de 31 de agosto, 27 de septiembre y 6 de octubre de la presente anualidad, en los que interpuso recusaci\u00f3n contra los integrantes de esa magistratura; sin embargo, revisado el expediente se observa que, en el curso de este auxilio, sus reclamos fueron atendidos. <\/p>\n
Ciertamente, el paginario evidencia que el pasado 3 de noviembre la autoridad convocada profiri\u00f3 auto en el que manifest\u00f3 su impedimento conjunto para el caso del precursor, al respecto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Al momento de revisar la presente actuaci\u00f3n se observa que se realizan en los suscritos Magistrados la causal de impedimento consagrada en los art\u00edculos 99 numeral 6\u00b0 y 228 de la Ley 600 de 2000, cuerpo legal que rige el asunto, en cuanto determinan que no podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ning\u00fan magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n objeto de la misma. <\/p>\n
En efecto para el caso particular, suscribimos la sentencia a trav\u00e9s de la cual se decidi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n en la sentencia SP1761-2021 del 12 de mayo de 2021, radicado 55687, mediante la cual la Sala se abstuvo de casar el fallo proferido el 14 de marzo de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmatorio de la condena impuesta al se\u00f1or AURELIANO QUEJADA QUEJADA el 6 de septiembre de 2013 por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, por el delito de concierto para delinquir agravado. <\/p>\n
En consecuencia, se impone nuestra separaci\u00f3n del conocimiento del presente asunto en cumplimiento de las reglas atr\u00e1s anotadas (\u2026). (Resaltado propio). <\/p>\n
De la misma manera, se destaca del prove\u00eddo en comento que, adem\u00e1s de emitirse el pronunciamiento que extra\u00f1\u00f3 el censor, la Sala convocada imprimi\u00f3 el anhelado impulso procesal al disponer que se diera \u00abcurso al procedimiento respectivo en aras de la integraci\u00f3n de la Sala con Conjueces, para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n
Establecido ese panorama, queda en evidencia que los reproches del impulsor fueron superados por parte de la autoridad querellada pues obtuvo las determinaciones que extra\u00f1\u00f3 en su libelo inicial y accedi\u00f3 al impulso anhelado, situaci\u00f3n que desdibuja las lesiones supralegales invocadas y la satisfacci\u00f3n de sus aspiraciones constitucionales concretas. De all\u00ed, emerge con claridad la carencia de objeto en el presente tr\u00e1mite, pues como en otras ocasiones se ha predicado: <\/p>\n
El hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido. (STC436-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que el actor obtuvo pronunciamiento a los memoriales que motivaron el resguardo y el dinamismo procesal perseguido, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Aureliano Quejada Quejada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15249-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15249-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03935-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Aureliano Quejada Quejada instaur\u00f3 contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}