STC15250-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15250-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03941-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Piedad C\u00f3rdoba Ru\u00edz promovi\u00f3 contra la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia y la Magistrada Cristina Lombana, extensiva a los intervinientes en la indagaci\u00f3n preliminar 29.875 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende que se ordene a la autoridad judicial accionada que acepte la recusaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la Magistrada Cristina Lombana. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que la autoridad judicial accionada adelanta una investigaci\u00f3n en su contra, relacionada \u00abcon su intervenci\u00f3n en un foro en M\u00e9xico y su presunta vinculaci\u00f3n con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC hoy partido Comunes)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el mencionado asunto le fue asignado a la magistrada Cristina Lombana, quien desde el inicio de sus actuaciones evidenci\u00f3 su inter\u00e9s en investigar \u00ablo que la funcionaria cree desfavorable a la hoy ex Senadora\u00bb. Por tal raz\u00f3n, la gestora present\u00f3 recusaciones contra ella, pedimento que tambi\u00e9n fue soportado en la condici\u00f3n de militar de la magistrada y \u00abde la p\u00fablica animadversi\u00f3n de las Fuerzas Armadas contra la Senadora Piedad\u00bb; sin embargo, la funcionaria no se declar\u00f3 impedida y la Sala de Instrucci\u00f3n no acept\u00f3 las recusaciones. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la funcionaria mencionada ha ordenado y practicado pruebas por fuera de su competencia toda vez que ha indagado por hechos que no est\u00e1n relacionados con el objeto de la investigaci\u00f3n, espec\u00edficamente por las finanzas de la actora y su familia, y, por hechos posteriores al a\u00f1o 2010, calenda en la cual la aqu\u00ed accionante fue destituida por el procurador Ordo\u00f1ez; se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que en los interrogatorios realizados a los ex militantes de las FARC, que firmaron el acuerdo de Paz, hasta en los autos en los que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas se evidencia la animadversi\u00f3n que tiene la magistrada con quienes tienen ideolog\u00edas diferentes a la suya como militar y ex oficial de las fuerzas armadas, situaci\u00f3n que afecta la imparcialidad que debe tener para adelantar la investigaci\u00f3n contra \u00abla ciudadana Piedad C\u00f3rdoba, cuya ideolog\u00eda de izquierda es de p\u00fablico conocimiento\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, en una de las diligencias realizadas en Pondores, expuls\u00f3 de la audiencia a la abogada de la gestora, no le permiti\u00f3 usar su celular y orden\u00f3 su arresto; tambi\u00e9n acot\u00f3 que, pese a que la Corte ya realiz\u00f3 un pronunciamiento sobre la inadmisibilidad del contenido de los computadores de Ra\u00fal Reyes como prueba, la magistrada ha efectuado interrogatorios sobre dicho material. De igual forma se\u00f1al\u00f3 que se ha ordenado la pr\u00e1ctica de pruebas presenciales en plena pandemia, \u00abcomo la recepci\u00f3n del testimonio de Eliana Gonz\u00e1lez, el pasado veintid\u00f3s (22) de Junio, en el Espacio Territorial de Capacitaci\u00f3n y Reincorporaci\u00f3n (ETCR) en Pondores, municipio de Fonseca, Guajira, y la declaraci\u00f3n de Andr\u00e9s V\u00e1squez Moreno, en la ciudad de Miami, haciendo caso omiso de las normas que imponen el uso de medios tecnol\u00f3gicos, circunstancia que ha dificultado el ejercicio del derecho de defensa de la investigada\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, agreg\u00f3 que la magistrada mencionada ha mencionado en los medios de comunicaci\u00f3n que est\u00e1 investigando \u00abla relaci\u00f3n entre Alex Saab y la ciudadana y ex Senadora Piedad C\u00f3rdoba, como puede verificarse en la secci\u00f3n \u201cSecretos de la FM\u201d del pasado veinte (20) de Octubre, de Darcy Queen\u00bb, sin que tal circunstancia sea objeto de indagaci\u00f3n en el caso que le fue repartido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Magistrada Cristina Lombana solicit\u00f3 que se niegue por improcedente el amparo reclamado, toda vez que con el mismo pretende reabrirse el debate de asuntos que ya fueron definidos en la causa que se sigue en contra de la gestora. <\/p>\n
Respecto a la recusaci\u00f3n promovida en su contra se\u00f1al\u00f3 que la misma no fue pr\u00f3spera toda vez que \u00ablas autoridades competentes dejaron en firme mi designaci\u00f3n y posesi\u00f3n como Magistrada integrante de la Sala Especial de Instrucci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, sino que, adicionalmente, desde el veintiocho (28) de junio de 2019 se acept\u00f3 mi retiro del mencionado cuerpo castrense. A partir de esa situaci\u00f3n acreditada, resulta claro que no soy miembro activo de las Fuerzas Militares de Colombia, pero ello en s\u00ed mismo no tendr\u00eda la entidad para afectar mi imparcialidad para tramitar el proceso en contra de PIEDAD ESNEDA C\u00d3RDOBA RUIZ, a quien no conozco, ni he tenido relaci\u00f3n alguna que pueda estructurar la causal impediente que en su momento aleg\u00f3 la apoderada\u00bb. <\/p>\n
Sobre la prueba recaudada en Miami (Estados Unidos), precis\u00f3 que la misma fue practicada con base en la libertad probatoria y la facultad para el ejercicio de la acci\u00f3n penal, en cabeza de los integrantes de la Sala de Instrucci\u00f3n de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que la ausencia de los sujetos procesales en el recaudo del testimonio no es \u00f3bice para la actividad probatoria, por cuanto el principio de permanencia de la prueba contemplado en la ley 600 de 2000 permite que en cualquier momento del proceso se ejerza el derecho de contradicci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que en el caso concreto la abogada de la gestora concurri\u00f3 a la diligencia desde una de las Salas dispuestas en la sede de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que a la solicitante se le han garantizado sus derechos fundamentales, toda vez que el art\u00edculo 323 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00abDurante la investigaci\u00f3n previa las diligencias son reservadas, pero el defensor del imputado que rindi\u00f3 versi\u00f3n preliminar, tiene derecho a conocerlas y a que se le expidan copias\u00bb y en el caso objeto de estudio Piedad Esneda C\u00f3rdoba Ruiz no ha sido o\u00edda en diligencia de versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea; sin embargo, a su apoderada se le ha permitido el acceso a la totalidad del expediente, la toma de copias de este, la participaci\u00f3n e intervenci\u00f3n en las diligencias programadas por el despacho, as\u00ed como la contradicci\u00f3n de las pruebas practicadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las causales de recusaci\u00f3n. <\/p>\n
La gestora cuestiona el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n impetrada contra la Magistrada Cristina Lombana Vel\u00e1squez (26 agosto de 2021), por estimar que no fue debidamente fundamentada. <\/p>\n
Estudiada la referida providencia se hall\u00f3 que la Sala de Instrucci\u00f3n de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no advirti\u00f3 configurada ninguna situaci\u00f3n que diera origen a la prosperidad de lo pretendido por la aqu\u00ed gestora. Debe destacarse que uno de los principales argumentos para censurar la actuaci\u00f3n de la Magistrada es el relacionado con su condici\u00f3n de exmilitar, que, seg\u00fan la accionante, le impide adelantar la investigaci\u00f3n de forma imparcial; sin embargo, al decidir la recusaci\u00f3n se indic\u00f3 que esa queja ya hab\u00eda sido decidida en otra recusaci\u00f3n (28 enero 2020). Sobre este punto consign\u00f3: <\/p>\n
Al invocar la apoderada de la aforada una alegada \u201canimadversi\u00f3n\u201d o \u201crepudio\u201d de la Magistrada Lombana \u201ccontra los rebeldes\u201d, adem\u00e1s de recordar su pasado castrense como \u201cmayor del ej\u00e9rcito\u201d, insin\u00faa a la Sala un problema jur\u00eddico que ya fue objeto de discusi\u00f3n y decisi\u00f3n judicial, precisamente con ocasi\u00f3n de otro incidente de recusaci\u00f3n promovido en la presente actuaci\u00f3n contra la Magistrada Lombana por los mismos sujetos procesales, el cual fue declarado infundado. <\/p>\n
Se ocupar\u00e1 la Sala entonces e resolver el actual problema jur\u00eddico arriba planteado, para lo cual examinar\u00e1 y analizar\u00e1 los hechos procesales y probatorios que rodearon la pr\u00e1ctica de los testimonios de los ex miembros de las FARC \u2013 EP, especialmente aquellos acaecidos en el Municipio de Fonseca (La Guajira), a efectos de dilucidar su pretendida naturaleza predisponente de especial animosidad sobre la litis por parte de la Magistrada recusada, y\/o un eventual sentimiento de enemistad grave reciproco entre ella y los sujetos procesales interesados en su separaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n la autoridad judicial procedi\u00f3 a analizar lo sucedido en la diligencia en que se recaud\u00f3 el testimonio de Mar\u00eda Rosalba Garc\u00eda de Sepulveda, alias \u00abEliana Gonz\u00e1lez\u00bb, describi\u00f3 lo aducido por la abogada de la gestora y lo registrado en el acta respectiva y sobre el particular la Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Encuentra la Sala un denominador com\u00fan en las manifestaciones vertidas por la Magistrada recusada en el texto de la diligencia, y aquellas alegaciones de la apoderada de la aforada inscritas en el libelo recusatorio: la supuesta improcedibilidad jur\u00eddica de hacer objeciones a preguntas por parte de la abogada de la indiciada estaba \u201cpretendiendo actuar como abogada de la declarante\u201d, al formular objeciones a las preguntas del interrogatorio. Entendimiento que no corresponde evaluar a la Sala y menos por v\u00eda del mecanismo recusatorio aqu\u00ed invocado, as\u00ed como tampoco aquel que demandaba la formulaci\u00f3n de las mismas por escrito. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala accionada se\u00f1al\u00f3 que la abogada de la solicitante no fue retirada de la diligencia sino que, por su conducta, se dispuso la compulsa de copias ante el Consejo Superior de la Judicatura. Por lo expuesto, la autoridad judicial concluy\u00f3: <\/p>\n
Consecuentemente con lo anterior, y en respuesta al problema jur\u00eddico planteado, la Sala concluye que los hechos acaecidos en la ETCR- Amaury Rodr\u00edguez del Municipio de Fonseca (La Guajira), con ocasi\u00f3n de la pr\u00e1ctica del testimonio de la ex combatiente de las FARC -EP, alias \u00abEliana Gonz\u00e1lez\u00bb, no pueden ser considerados razonablemente como indicadores de un especial inter\u00e9s en el proceso, o de una enemistas grave de la magistrada hacia la aforada y su apoderada. <\/p>\n
Se trata de una serie de alegadas irregularidades predicables de un momento preciso de la din\u00e1mica probatoria del caso sub examine. No tienen esos hechos examinados un antecedente f\u00e1ctico ni probatorio sobre el cual se pueda identificar razonablemente un sentimiento de animadversi\u00f3n o enemistas grave en la esfera subjetiva de la Magistrada recusada, ya que, como coyunturales que son, no tienen la potencialidad de demostrar la sistematicidad propia de relaciones conflictivas producto de odios o vindictas personales subjetivas entre un funcionario judicial y cualquier sujeto procesal recusante. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Bajo esta realidad, no encuentra la Sala raz\u00f3n alguna para separar a la Magistrada recusada del conocimiento de las presentes diligencias, m\u00e1xime si como queda visto, de las incidencias ya relievadas acaecidas en el marco de la pr\u00e1ctica probatoria, no se derivan elementos de juicio objetivos de los cuales se pueda constatar a la hora de hoy, la incidencia de aquellas, en la subjetividad de la togada al punto de afectar su imparcialidad de cara a un juicio justo, en su misi\u00f3n de administrar justicia. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que, contrario a lo aducido por la promotora del amparo, en la providencia en comento, se expusieron fundadas razones para negar la recusaci\u00f3n soportada en las causales 1\u00aa y 5\u00aa del art\u00edculo 99 de la ley 600 de 2000, de un lado porque las cr\u00edticas frente a la vida castrense que tuvo la Magistrada Lombana ya hab\u00edan sido objeto de decisi\u00f3n en una recusaci\u00f3n decidida con antelaci\u00f3n, y de otro, porque la quejas respecto de las pruebas practicadas no evidencian animadversi\u00f3n o inter\u00e9s particular por parte de la funcionaria mencionada. T\u00e9ngase en cuenta que, como tambi\u00e9n lo se\u00f1al\u00f3 la Sala de Instrucci\u00f3n aludida, los reparos que puedan existir frente a los medios suasorios decretados y recaudados no pueden ventilarse a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que la precursora no comparta tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o irrazonables, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al escrutinio de esa Corporaci\u00f3n, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb. (CSJ STC1410-2021, reiterada en STC2721-2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, advierte la Sala que lo aducido frente i) al testimonio de Andr\u00e9s V\u00e1squez Moreno, recaudado en la ciudad de Miami, ii) las declaraciones que dio la Magistrada Lombana en los medios de comunicaci\u00f3n, iii) la informaci\u00f3n contenida en el computador de Ra\u00fal Reyes y iii) sobre la desviaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n en aspectos que no son objeto del caso, nada se dijo en el escrito de recusaci\u00f3n, por lo que al ser hechos nuevos que no fueron puestos en conocimiento de la autoridad accionada, no hay lugar a emitir pronunciamiento al respecto, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada para abrir nuevas oportunidades procesales que no fueron usadas ante el Juez natural. <\/p>\n
Por lo expuesto, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran a la colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Piedad Esneda C\u00f3rdoba Ruiz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15250-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15250-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03941-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Piedad C\u00f3rdoba Ru\u00edz promovi\u00f3 contra la Sala Especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}