STC15251-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15251-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03955-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luis Esneider Guetio Chilo promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n y el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 19001-31-03-003-2021-00067-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se proceda \u00aba entrar a estudiar la acci\u00f3n de tutela rechazada y en consecuencia se entre a analizar de fondo si existe la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada por la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de sus pretensiones adujo que pertenece al resguardo ind\u00edgena de Caldono (Cauca) y que se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n. Precis\u00f3 que tiene un tumor en el hombro derecho que le ocasiona fuertes dolores; sin embargo, no ha recibido adecuada atenci\u00f3n en salud por parte de la EPS contratada por la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios de Colombia \u2013USPEC-, toda vez que no ha recibido tratamiento quir\u00fargico, ni medicamentos para aliviar sus dolencias y tampoco le han practicado ex\u00e1menes para determinar si el tumor es benigno o maligno. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en virtud de lo anterior, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que fue desestimada en primera y segunda instancia por las autoridades accionadas, lo que a su juicio desconoce su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y justifica su nueva interposici\u00f3n. <\/p>\n
Aunque la solicitud de amparo inicialmente fue repartida al Juzgado 1\u00ba Laboral del Circuito de Popay\u00e1n (Cauca) dicha sede judicial escindi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, decidi\u00f3 sobre la queja que involucraba al Resguardo Ind\u00edgena San Lorenzo de Caldono, el Municipio de Caldono (Cauca), el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n, el \u00c1rea de Atenci\u00f3n Primaria en Salud y\/o \u00c1rea de Sanidad del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de Popay\u00e1n, el Consorcio Fondo de Atenci\u00f3n en Salud PPL 2019, la Fiduciaria Central S.A., como nuevo administrador fiduciario del Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad y la Unidad De Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2013USPEC y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para resolver lo pertinente frente a las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n adujo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del gestor. Inform\u00f3 que conoci\u00f3, en segunda instancia, de la acci\u00f3n de tutela que \u00e9l promovi\u00f3 con el fin que se salvaguardara su derecho a la salud, la cual fue negada en primera instancia y confirmada por el Cuerpo Colegiado en raz\u00f3n a que se comprob\u00f3 que el solicitante \u00abha recibido atenci\u00f3n a trav\u00e9s del esquema de salud dispuesto para la poblaci\u00f3n privada de la libertad, garantiz\u00e1ndole la calidad de la atenci\u00f3n en salud y ofreci\u00e9ndole una respuesta adecuada a sus necesidades, en condiciones de accesibilidad, continuidad, oportunidad, integralidad y eficiencia\u00bb. Por lo anterior solicit\u00f3 que se niegue la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En efecto, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en eventos de similar connotaci\u00f3n, seg\u00fan la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 2015, acerca del punto adujo que <\/p>\n
(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. (CSJ STC10007-2020 reiterada en CSJ STC568-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Entre otras razones adicionales, cabe precisar que el resultado objetado todav\u00eda no es sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. <\/p>\n
En ese orden de ideas, inviable resulta el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal porque tampoco concurre uno de los supuestos que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha establecido, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje, la protecci\u00f3n invocada se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Esneider Guetio Chilo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15251-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15251-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03955-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Luis Esneider Guetio Chilo promovi\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}