STC15252-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15252-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03957-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Carmenza Tabares Tabares instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado n\u00b0 768343184001-2020-00380-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la gestora aspira a que se deje sin efectos el auto del Tribunal que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de cautelas y dispuso condenarla en costas. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el pleito objeto de revisi\u00f3n, en el cual, el 7 de julio hoga\u00f1o, le fue denegada la petici\u00f3n de cautela sobre las mesadas pensionales de su exc\u00f3nyuge. Relat\u00f3 que recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n, pero el Juzgado convocado la confirm\u00f3 y concedi\u00f3 la respectiva apelaci\u00f3n en el efecto diferido. Se doli\u00f3 de que el Tribunal, en auto del 5 de octubre de la presente anualidad, confirmara la determinaci\u00f3n del a quo tras \u00abplantea[r] un problema jur\u00eddico que no tiene nada que ver\u00bb con lo impugnado, que era la denegaci\u00f3n de la precautoria. Acus\u00f3 tambi\u00e9n que la magistratura encartada la condenara en costas a pesar del amparo de pobreza que la cobijaba y que el juzgado dispusiera \u00abacoger\u00bb lo decidido por el superior funcional. <\/p>\n
Del raciocinio del Tribunal (5 oct. 2021) y la obediencia del juzgado (21 oct. 2021), deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo en lo que respecta a la decisi\u00f3n confirmatoria del Tribunal porque dicho prove\u00eddo se percibe adoptado bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos de cara a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por la magistratura convocada, en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. De otro lado, el auxilio se abre paso en lo que ata\u00f1e a la imposici\u00f3n de la condena en costas. <\/p>\n
2. Ciertamente, la queja medular de Carmenza Tabares Tabares se circunscribe a la forma en que el Tribunal accionado apreci\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria, normativa y jurisprudencial en el caso concreto, pues, a su parecer, el planteamiento del problema jur\u00eddico por parte del convocado no ten\u00eda relaci\u00f3n con la denegaci\u00f3n cautelar impugnada. <\/p>\n
Sin embargo, revisada la providencia acusada se observa que, al margen de la forma en que se plante\u00f3 el problema jur\u00eddico a resolver, el Tribunal s\u00ed hizo expresa menci\u00f3n a la cr\u00edtica de la gestora relativa a la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 su medida cautelar sobre las mesadas pensionales de su ex c\u00f3nyuge. As\u00ed, queda sentado desde ya que la verdadera intenci\u00f3n de la accionante se halla cimentada sobre la base de discutir el raciocinio desplegado por el juzgador natural de su causa a pesar de que no se vislumbra fortuito como se pasa a exponer. <\/p>\n
En efecto, luego de hacer un escrutinio legislativo y jurisprudencial en relaci\u00f3n a los haberes que conforman el haber social y sobre la naturaleza pensional de los bienes sobre los cuales se pretend\u00eda la medida cautelar, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 respecto de la denegaci\u00f3n precautoria acusada que: <\/p>\n
De las anteriores consideraciones fluye adamantino para el presente caso que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del demandante no tiene la categor\u00eda de bien social por dos pot\u00edsimas razones: I) No se trata de dineros capitalizados; y, II) Es una prestaci\u00f3n social que se causa d\u00eda a d\u00eda y como tal, los dineros producto de la misma generados con posterioridad a la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, as\u00ed estuvieren depositados en cuentas bancarias, son bienes propios que est\u00e1n al margen de la sociedad de bienes. <\/p>\n
A lo anterior se agrega que, tal como lo puntualiz\u00f3 la Jueza de primer grado, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n es una prestaci\u00f3n social que por orientarse a la satisfacci\u00f3n de las necesidades alimentarias del pensionado y su familia, es inembargable a la luz de los art\u00edculos 344 del C.S.T. y 134 de la Ley 100 de 1993, con las salvedades establecidas en la ley, dentro de las cuales no est\u00e1 la eventualidad que ofrece este caso. <\/p>\n
Establecido lo anterior, resulta ostensible que la decisi\u00f3n criticada se encuentra soportada en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada de cara a los hechos y pruebas que fueron adosados a la autoridad accionada y sobre los cuales efectu\u00f3 su ejercicio hermen\u00e9utico que la llev\u00f3 a concluir que, para el caso concreto, los dineros de naturaleza pensional que pretend\u00eda gravar la accionante ten\u00edan, por regla general, la calidad de inembargables y que no se infer\u00eda la existencia de un supuesto que configurara excepci\u00f3n a dicha pauta, lo que pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la gestora considera que se debi\u00f3 resolver su asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
3. Ahora, en lo que ata\u00f1e al reproche por la condena en costas que le fue impuesta a la censora en el auto del 5 de octubre como consecuencia del fracaso de su opugnaci\u00f3n, pronto se advierte que el Tribunal nada dijo en torno a la condici\u00f3n de amparo de pobreza que seg\u00fan la decisi\u00f3n del a quo (7 jul. 2021) cobijaba a la demandada. <\/p>\n
A decir verdad, basta con remitirse al prove\u00eddo de la Magistratura para poner en evidencia que dicha circunstancia no fue estudiada previo a la imposici\u00f3n de la condena criticada por la censora, de lo que se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
En ese orden, florece el amparo \u00fanicamente sobre este t\u00f3pico para que el Tribunal resuelva nuevamente sobre las costas impuestas con observancia a la situaci\u00f3n descrita. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n del Tribunal referente a confirmar la denegaci\u00f3n cautelar no se percibe caprichosa, antojadiza o abiertamente contraria al ordenamiento jur\u00eddico, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio en lo que a ello respecta. De otro lado, dada la falta de motivaci\u00f3n sobre el amparo de pobreza otorgado a la precursora y sus efectos sobre la condena en costas impuesta, se abre paso la concesi\u00f3n del resguardo exclusivamente sobre ese particular para que la magistratura vuelva a estudiar ese concreto asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por Carmenza Tabares Tabares, \u00fanicamente en lo que respecta a la forma en que se resolvi\u00f3 sobre su condena en costas. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el numeral segundo de la resolutiva del interlocutorio de 5 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual el la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga resolvi\u00f3 condenar en costas a la gestora, para que, en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, resuelva nuevamente al respecto con observancia de las consideraciones expuestas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15252-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15252-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03957-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Carmenza Tabares Tabares instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}