STC15254-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03983-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Antonio Jos\u00e9 Bedoya Tabares le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Girardota y los intervinientes en el proceso n\u00b0 05308-31-10-01-2017-00406-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 que se deje sin efectos la providencia de 3 de septiembre de 2021 del Tribunal accionado, mediante la cual confirm\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de las objeciones a los inventarios y aval\u00faos, en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada por \u00e9l y Esperanza Bedoya Castrill\u00f3n. En reemplazo de esa determinaci\u00f3n, implor\u00f3 que se ordene a dicha Corporaci\u00f3n que \u201cvuelva a emitir la providencia teniendo en cuenta los medios de prueba que no fueron valorados y haciendo una debida valoraci\u00f3n de los medios de prueba que fueron deficientemente valorados\u201d. <\/p>\n
A la queja, sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Una vez el Juzgado de Familia en Oralidad de Girardota dict\u00f3 sentencia de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso celebrado entre Esperanza Bedoya Castrill\u00f3n y el aqu\u00ed accionante (12 jul. 2017), aquella pidi\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Los inventarios y aval\u00faos adosados por la impulsora del litigio, en los que incluy\u00f3 varios bienes inmuebles y muebles (veh\u00edculos, ganado, maquinaria y predios), fueron objetados por el gestor, con el fin de que se excluyeran algunos activos, se incorporaran otros, al igual que varias deudas que, en su criterio, tienen el car\u00e1cter de sociales. <\/p>\n
Al proceso comparecieron Juan Guillermo Monsalve Ram\u00edrez, Alberto Ca\u00f1as Arismendi, Luis Fernando Zapata, Joaqu\u00edn Guillermo G\u00f3mez Gaviria, Manuel Antonio G\u00f3mez Gaviria, Ramon Ocaris Ruiz Henao, para que se le reconocieran las acreencias que, alegaron, estaban a cargo de la sociedad conyugal. <\/p>\n
El 11 de junio de 2021, el Juzgado de Familia en Oralidad de Girardota resolvi\u00f3, en audiencia, los reparos enfilados contra los inventarios y aval\u00faos; acogi\u00f3 algunas de las r\u00e9plicas planteadas por Antonio Bedoya, dejando por fuera del inventario las maquinarias, ganado y veh\u00edculos denunciados, y \u201cdeclar\u00f3 que no se incluyen como pasivo las acreencias presentadas por los acreedores\u201d. <\/p>\n
Apelada esa determinaci\u00f3n por todos los afectados, el Tribunal de Medell\u00edn se abstuvo de resolver la alzada del acreedor Juan Guillermo Monsalve Ram\u00edrez y parte de la propuesta por Esperanza Bedoya, relativa al reconocimiento de unas \u201ccompensaciones\u201d. En atenci\u00f3n a los dem\u00e1s reparos de las partes y de los acreedores, mediante los cuales se discuti\u00f3 la exclusi\u00f3n de los activos y pasivos mencionados, confirm\u00f3 la directriz del a quo. <\/p>\n
2.- En ese contexto, el peticionario protest\u00f3 porque no se hubiesen incluido los pasivos que \u00e9l y los acreedores denunciaron, a excepci\u00f3n de la obligaci\u00f3n invocada por Juan Guillermo Monsalve Ram\u00edrez, ya que, a su juicio, es una deuda personal de su exc\u00f3nyuge. <\/p>\n
Coment\u00f3 que esa negativa lesiona sus derechos a la prueba y al debido proceso probatorio, comoquiera que el Tribunal la soport\u00f3 en que \u201cse demostr\u00f3 la existencia de las deudas, pero no el car\u00e1cter social de las mismas\u201d, no obstante que las evidencias recaudadas revelan que aquellas se constituyeron para adquirir algunos de los inmuebles integrantes del activo de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Relata, en concreto, que a trav\u00e9s de los documentos i) \u201cpromesa de compraventa entre el se\u00f1or Manuel Antonio G\u00f3mez Gaviria y el se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 Bedoya Tabares por el inmueble denominado Lote N\u00famero Dos (\u2026)\u201d, ii) \u201cpromesa de compraventa del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 026-21139 (\u2026)\u201d, iii) \u201cpagar\u00e9 del 4 de febrero del a\u00f1o 2012 por un valor de doscientos veinticuatro millones cincuenta mil pesos ($224.050.000) en donde el deudor es [\u00e9l] y a favor del se\u00f1or Manuel Antonio G\u00f3mez Gaviria, donde se indica expresamente que \u201cEste pagar\u00e9 respalda la compraventa firmado [sic] por las partes a los 29 d\u00edas del mes de agosto de 2011\u201d, y iv) \u201cpagar\u00e9 con fecha del 10 de marzo de 2013 por un valor de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000) en donde el deudor es [\u00e9l] y a favor del se\u00f1or Manuel Antonio G\u00f3mez Gaviria donde se indica expresamente que \u201cEste pagar\u00e9 lo respalda el inmueble sobre el cual se firmo [sic] una compraventa el d\u00eda 29 del mes de agosto de 2011 (\u2026)\u201d, se infiere, claramente, que \u201clos pasivos solicitados por la parte demandada eran pasivos sociales, obtenidos con el fin de obtener inmuebles que est\u00e1n dentro de los activos de la sociedad conyugal, espec\u00edficamente los identificados con matr\u00edcula inmobiliaria 026-21139, 026-20447, 026-20488 todos de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Santo Domingo, Antioquia, por obligaciones con el se\u00f1or Manuel Antonio G\u00f3mez Gaviria, quien compareci\u00f3 al proceso con el fin de hacer valer los cr\u00e9ditos a la sociedad conyugal, mediante el ejecutivo de los pagar\u00e9s por valor de $224.050.000, y pagar\u00e9 por $400.000.000, proceso ejecutivo adelantado en el Juzgado Civil del Circuito Girardota bajo radicado 05308-3103001-2016-00111-00 por la compra del inmueble social identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 026-21139\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, la Magistratura querellada no valor\u00f3 las dos primeras piezas, y apreci\u00f3 indebidamente las segundas, lo que provoc\u00f3 que \u201cunos bienes adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal sean tenidos en cuenta como sociales y sean objeto de partici\u00f3n, mientras que los cr\u00e9ditos que se utilizaron para su adquisici\u00f3n se est\u00e1n decretando \u00fanicamente como personales\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala reprochada indic\u00f3 que \u201cse atendr\u00e1 a la prueba documental obrante en el asunto, en especial, el expediente digital N\u00b0 05308-31-10-001-2017-00406-00 en el que obra el auto cuestionado\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado de Familia en Oralidad de Girardota defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n por medio de la cual resolvi\u00f3 las objeciones a los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
Para el momento en que se proyect\u00f3 esta decisi\u00f3n no se hab\u00edan recibido pronunciamientos adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a los reparos que Antonio Bedoya Tabares dirige contra la directriz del Tribunal de Medell\u00edn, se descarta la viabilidad del amparo, pues, con independencia de que se comparta o no, esa decisi\u00f3n est\u00e1 soportada en argumentos objetivos, que impiden tildarla de caprichosa o arbitraria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Ciertamente la Colegiatura de Medell\u00edn al determinar la viabilidad de incluir los pasivos denunciados por el accionante y los acreedores de los c\u00f3nyuges no analiz\u00f3, en concreto, ninguna de las probanzas recaudadas en la audiencia de inventarios y aval\u00faos, pues se limit\u00f3 a sostener que no se demostr\u00f3, a trav\u00e9s de \u201cmedio probatorio alguno\u201d, que los cr\u00e9ditos invocados ten\u00edan el car\u00e1cter de sociales, sin referirse a los percibidos en el tr\u00e1mite de las objeciones de los inventarios y aval\u00faos. <\/p>\n
Sin embargo, ese proceder no puede ser descalificado en ese sendero, pues, revisadas las diligencias confrontadas, se advierte que actu\u00f3 de ese modo porque evidenci\u00f3 que los impugnantes no destinaron esfuerzos para acreditar la calidad de sociales de las acreencias alegadas. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el fallador plural tras referir que, a voces del art\u00edculo 1796 del C\u00f3digo Civil, \u201cla sociedad es obligada al pago (\u2026) 2) De las deudas y obligaciones contra\u00eddas durante su existencia por el marido o la mujer, y que no fueren personales de aquel o de esta (\u2026)\u201d, y memorar, a tono con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que la \u201cLey 28 de 1932 consigna una presunci\u00f3n legal consistente en que las deudas contra\u00eddas por los c\u00f3nyuges durante el matrimonio son personales\u201d, en tanto \u201choy, conforme al art\u00edculo 2\u00b0 de dicha ley, puede deducirse que domina la presunci\u00f3n contraria a la que antes se dijo, pues las deudas que contraiga el marido o la mujer durante el matrimonio son personales, y solo por excepci\u00f3n sociales o comunes (\u2026)\u201d, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
Por tal deriva es posible concluir que para que proceda la inclusi\u00f3n de los cr\u00e9ditos estudiados, en los pasivos de la sociedad, es necesario que se desvirt\u00fae la presunci\u00f3n antedicha acreditando su car\u00e1cter social; carga que, sin lugar a dudas corresponde al interesado en dicha inclusi\u00f3n; sin embargo, brilla por su ausencia elemento alguno encaminado a tal prop\u00f3sito, en tanto que la totalidad de la actividad probatoria desplegada por aquellos en torno a tal particular, se circunscribi\u00f3 a demostrar la existencia de las deudas, empero, no el car\u00e1cter social de las mismas; y si bien es cierto que los togados que representan los intereses del demandado y de los acreedores adujeron que los cr\u00e9ditos asumidos por el se\u00f1or Bedoya Tabares hab\u00edan sido empleados para satisfacer necesidades dom\u00e9sticas de la sociedad conyugal, ello no est\u00e1 respaldado en medio probatorio alguno; esto es, no se observa ni siquiera el intento de demostrar que el producto de dichos pasivos, hubiesen sido empleados para la asunci\u00f3n de alg\u00fan gasto social, presupuesto necesario para que pudieran ser incluidos en los inventarios y aval\u00faos de la sociedad. <\/p>\n
El art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso desarrolla el tradicional aforismo, de acuerdo con el cual quien afirma un hecho debe probarlo: \u2018incumbit probatio qui dicit non qui negat\u2019. Ello se traduce, en que quien pretende determinado efecto jur\u00eddico debe acreditar los supuestos de hecho de las normas en que se ampara <\/p>\n
Ahora, se afirma que esa hermen\u00e9utica encuentra respaldo en el expediente, toda vez que, en efecto, el gestor no se ocup\u00f3, en ninguna de sus intervenciones, de alegar ni acreditar las circunstancias por las cuales las obligaciones a su cargo, en lugar de personales, hab\u00edan sido destinadas a atender gastos de la sociedad, ya que, solo indic\u00f3 que eran deudas sociales porque se hab\u00edan adquirido en vigencia de esta. <\/p>\n
N\u00f3tese que en los inventarios y aval\u00faos que present\u00f3 con el fin de replicar los presentados por Esperanza Bedoya Castrill\u00f3n, se\u00f1al\u00f3, simplemente, que las deudas a su cargo deb\u00edan hacer parte de los inventarios (fls. 703 a 707, expediente digital 2017-00406). Cuando intervino en la primera sesi\u00f3n de la audiencia de inventarios y aval\u00faos, as\u00ed lo reiter\u00f3, precisando, nada m\u00e1s, que los cr\u00e9ditos eran anteriores la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal y, por eso, deb\u00edan ser objeto de liquidaci\u00f3n. Luego, insisti\u00f3 sobre el punto al rebatir el auto que resolvi\u00f3 las objeciones a los inventarios y aval\u00faos (vistas p\u00fablicas de 13 de mayo y 11 de junio de 2021), destacando que: <\/p>\n
(\u2026) me permito sustentar las inconformidades que le asisten a mi poderdante respecto del auto del 11 de junio emitido por el Juzgado de Familia de Oralidad de Girardota; las inconformidades b\u00e1sicamente se encuentran sustentadas en la interpretaci\u00f3n que le otorgo la juez de primera instancia a las pruebas presentadas a la audiencia de inventarios y aval\u00faos respecto a los pasivos (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) si la se\u00f1ora juez hubiese sido hubiese hecho un estudio pormenorizado como ella bien lo dice en su fallo, no lo hizo de la adquisici\u00f3n de dichas deudas las cuales fueron con anterioridad a la adquisici\u00f3n de los bienes que hoy se reconocen dentro de la sociedad conyugal para partirse debi\u00f3 incluir dichas deudas en los pasivos (\u2026). <\/p>\n
Se reitera el material probatorio obrante en el expediente es suficiente para concluir que todo el pasivo inventariado por el se\u00f1or Antonio Jos\u00e9 Bedoya fue adquirido durante la vigencia de la sociedad conyugal, raz\u00f3n esta suficiente para declarar impr\u00f3speras las objeciones e incluir pasivos a los inventarios. <\/p>\n
Documentos a tener en cuenta: Revisar el material probatorio que da cuenta que todas las diligencias fueron adquiridas durante la vigencia de la sociedad conyugal, en atenci\u00f3n a que el matrimonio se celebr\u00f3 en el 2004 y la disoluci\u00f3n se dio en junio de 2017, y todos los cr\u00e9ditos fueron adquiridos en ese lapso. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con fundamento en lo esbozado anteriormente, podemos evidencia que la a quo, claramente incurri\u00f3 en el llamado defecto f\u00e1ctico por la dimensi\u00f3n positiva, esto debido a que valor\u00f3 de forma err\u00f3nea el material probatorio allegado de oficio al proceso, tal es el caso del registro de los bienes y las deudas que est\u00e1n en cabeza de mi representado o de mi poderdante, documento el cual, certificaba que las deudas fueron contra\u00eddas dentro de la sociedad conyugal teniendo como pruebas las matr\u00edculas inmobiliarias que se encuentran en repetidos folios del expediente tanto de divorcio como de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, as\u00ed como de los interrogatorios absueltos por las partes (fls. 928 a 933, expediente digital). <\/p>\n
Pero, como lo advirti\u00f3 el juzgador colegiado, sin que el peticionario intentara \u201cdemostrar que el producto de dichos pasivos, hubiesen sido empleados para la asunci\u00f3n de alg\u00fan gasto social, presupuesto necesario para que pudieran ser incluidos en los inventarios y aval\u00faos de la sociedad\u201d. <\/p>\n
Y si se analiza la actividad de los acreedores, la suerte no es distinta, pues al igual que el peticionario, la solicitud de inclusi\u00f3n de los cr\u00e9ditos la soportaron en que estos fueron adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Por ese camino, tambi\u00e9n debe destacarse que cuando la servidora de Girardota increp\u00f3 a los part\u00edcipes en la audiencia para que solicitaran las pruebas que anhelaban hacer valer, los mismos se limitaron a los documentos anexados a los inventarios, al punto, que la falladora solo decret\u00f3 como tales el interrogatorio oficioso de las partes (parte final, audiencia de 13 de mayo de 2021). <\/p>\n
Como puede verse la Magistratura enjuiciada confirm\u00f3 la negativa a incluir los pasivos denunciados por el censor, en los inventarios y aval\u00faos de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal Bedoya-Bedoya, porque este, al igual que los otros interesados, no se ocuparon de probar que las deudas fuesen sociales en los t\u00e9rminos anotados, lo que descarta la injerencia constitucional implorada, reservada como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
Por supuesto, la tesitura esbozada por el censor en el escrito de tutela, mediante la cual pretende demostrar que, al menos, se acredit\u00f3 que la deuda a favor de Manuel Antonio G\u00f3mez se adquiri\u00f3 con el fin de pagar activos de la sociedad conyugal, no habilitan la injerencia supralegal, pues, mal podr\u00eda juzgarse a la Corporaci\u00f3n querellada por aspectos que, en su momento, no fueron invocados en el tr\u00e1mite, y frente a los cuales, adem\u00e1s, los part\u00edcipes de la controversia no pudieron ejercer el derecho de defensa. <\/p>\n
Claro, si el actor al recurrir la providencia que desat\u00f3 las objeciones a los inventarios y aval\u00faos no llam\u00f3 la atenci\u00f3n del Tribunal sobre esos aspectos, no puede censurarse, ahora, que no los hubiese apreciado. <\/p>\n
2.- En fin, no existen razones para que la justicia constitucional prive de sus efectos la determinaci\u00f3n acusada; se comparta o no, es fruto de la valoraci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, as\u00ed como de los hechos acreditados en el expediente criticado, raz\u00f3n por la cual, se desestimar\u00e1 la salvaguarda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA tutela planteada por Antonio Jos\u00e9 Bedoya Tabares. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15254-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Antonio Jos\u00e9 Bedoya Tabares le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}