STC15255-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15255-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03989-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Henris Alfonso Guerrero R\u00edos, Osmelia Sof\u00eda Aguirre Parejo, Nelson Antonio Tejada Albor, Jos\u00e9 Rafael Barreto Bustillo, William Mois\u00e9s de La Cruz Castilla, Jes\u00fas Mar\u00eda Manotas Ortiz, Carlos Emilio Escobar Mart\u00ednez, Luis Alberto Charris Echeverria, Omar de Jes\u00fas Redondo Orellano, Ever Julio Charris Pereira, Ram\u00f3n Segundo Villamizar Bornachera, Ovidio Rafael Zarco Polo, Guillermo Parejo P\u00e9rez, Roberto Ortiz T\u00e9llez, Hugo Alberto Ruiz Bola\u00f1o, Jos\u00e9 de los Santos Polo Granados, Miguel Antonio Rada Jim\u00e9nez, Edison Rodr\u00edguez Bola\u00f1o, Sebasti\u00e1n Segundo Romero Orellano, Sergio Antonio Escobar Mart\u00ednez, Ana de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Carrillo, Guido Rafael Bocanegra, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mercado de la Hoz y Felipe Manuel Marriaga Rada instauraron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 2017-000019-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas solicitaron dejar sin efecto la sentencia de 23 de febrero de 2021 y, en su lugar, proferir una nueva \u00abque [les] reconozca la calidad de poseedores y ordene la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del predio La Isla\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujeron que entre 1970 y 1990 ingresaron al predio \u00abLa Isla\u00bb de propiedad de Ra\u00fal Benjam\u00edn Galofre Enr\u00edquez, quien a su vez era el representante legal de la empresa Agr\u00edcola y Ganadera La Revancha Ltda., donde desarrollaban labores para el cultivo, producci\u00f3n y venta de banano. <\/p>\n
Manifestaron que a partir de 1996, su empleador se empez\u00f3 a atrasar con el pago de salarios y dem\u00e1s prestaciones sociales, de tal manera que llegaron a acumularse hasta catorce quincenas. Como ese mismo a\u00f1o falleci\u00f3 Galofre Enr\u00edquez qued\u00f3 a cargo del fundo su hijo Ra\u00fal Eduardo Galofre Vieira; no obstante, como la empresa report\u00f3 su peor balance comercial, sumado a la p\u00e9rdida de cultivos por cuestiones clim\u00e1ticas, esos hechos desembocaron en un abandono patronal definitivo a finales de 1997. <\/p>\n
Manifestaron que intentaron por v\u00edas legales obtener el pago de sus derechos laborales; sin embargo, no fue posible. En consecuencia, ante esa imposibilidad y frente a la necesidad de encontrar medios de subsistencia, ejercieron posesi\u00f3n material sobre la totalidad del fundo, realizando actos de se\u00f1ores y due\u00f1os, reactivando las ventas de banano y asumiendo el control total del terreno por su cuenta y riesgo. <\/p>\n
Relataron que en el 2001, fueron amenazados por grupos paramilitares y debieron desalojar la finca forzosamente; con todo, en el a\u00f1o 2014, luego de la desmovilizaci\u00f3n de estos y tras la mejora en las condiciones de seguridad en la regi\u00f3n, decidieron regresar a la heredad y volver a plantar. <\/p>\n
As\u00ed, ante el Juzgado Cuarto Civil de Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo deprecaron el restablecimiento jur\u00eddico y material del predio rural denominado \u00abLa Isla\u00bb, ubicado en el corregimiento de \u00abOrihueca\u00bb, municipio de Zona Bananera del departamento de Magdalena, identificado con matr\u00edcula No. 222-1729, alegando el desplazamiento forzado del que fueron v\u00edctimas por los hechos de violencia ocurridos en la zona de ubicaci\u00f3n del bien ra\u00edz. <\/p>\n
Tramitada la oposici\u00f3n y recaudadas las pruebas pertinentes, el estrado instructor remiti\u00f3 las diligencias al colegiado atacado, quien profiri\u00f3 sentencia el 23 de febrero de 2021, donde \u00absi bien reconoci\u00f3 que fue[ron] v\u00edctimas del conflicto armado y que ejerci[eron] la posesi\u00f3n material del predio, no reconoci\u00f3 [su] calidad de poseedores por no haberse demostrado el elemento subjetivo (animus) de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto, no se presentaron manifestaciones sobre el ruego. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada se adopt\u00f3 con base en un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de los supuestos f\u00e1cticos y probanzas obrantes en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras en comento. <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la Magistratura comenz\u00f3 su an\u00e1lisis abordando la ley 1448 de 2011 en el marco de la justicia transicional, identific\u00f3 e individualiz\u00f3 el predio reclamado en restituci\u00f3n, luego, para determinar la relaci\u00f3n de los solicitantes con el bien reclamado examin\u00f3 todas y cada una de las declaraciones practicadas y de ellas extrajo que <\/p>\n
(\u2026) los solicitantes ingresaron en distintas \u00e9pocas al predio La Isla pretendido en este proceso, en calidad de trabajadores del se\u00f1or Raul Galofre quien los contrat\u00f3 para desarrollar las labores propias del inmueble relacionadas con el cultivo y producci\u00f3n de banano de exportaci\u00f3n. Relatan igualmente que hacia finales del a\u00f1o 1997 el se\u00f1or Raul Galofre, empez\u00f3 a incumplir con sus obligaciones laborales tales como el pago de salarios y prestaciones sociales llegando a adeudarles aproximadamente 14 quincenas. <\/p>\n
As\u00ed mismo informan todos los actores que en vista de que el se\u00f1or RAUL GALOFRE no cumpl\u00eda con sus obligaciones y hab\u00eda abandonado el inmueble, decidieron en el a\u00f1o 1998 tomar posesi\u00f3n del inmueble La Isla y empezar a ejercer las actividades de explotaci\u00f3n agr\u00edcola de producci\u00f3n de banano que se ven\u00edan ejerciendo en la finca mientras eran trabajadores, para lo cual dicen haber contado con la ayuda de una cooperativa o asociaci\u00f3n denominada \u201cAsoproban\u201d, la que les suministr\u00f3 insumos para poder producir los respectivos embarques de banano de exportaci\u00f3n y luego de ello, se repart\u00edan las ganancias entre todos por igual, siendo esta la actividad desarrollada en el inmueble. <\/p>\n
Seg\u00fan los solicitantes esta situaci\u00f3n se mantuvo desde 1998 hasta el d\u00eda 23 de febrero del a\u00f1o 2001 cuando se vieron en la necesidad de abandonar el inmueble al parecer por amenazas de un grupo paramilitar que operaba en la zona al mando del se\u00f1or conocido con el alias de \u201c4-4\u201d, junto a la se\u00f1ora ALEXIS PAREJO quien alegaba haber adquirido el inmueble La Isla. Sin embargo, relatan los solicitantes que antes hab\u00eda hecho aparici\u00f3n el se\u00f1or CARLOS LACOUTURE DANGOND, quien aleg\u00f3 haber adquirido el inmueble y tener la propiedad de dicho fundo, raz\u00f3n por la cual, les exig\u00eda que salieran del inmueble pero los actores no accedieron a dicha petici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, en el a\u00f1o 2001 lleg\u00f3 la se\u00f1ora ALEXIS PAREJO con el ya citado paramilitar \u201c4-4\u201d quienes les advirtieron que atentar\u00edan contra todo el grupo de solicitantes si no se retiraban de all\u00ed, luego de lo cual dicen haberse desprendido de la posesi\u00f3n del predio La Isla. Estos son, a grandes rasgos los hechos alegados por los solicitantes del predio La Isla, con base en los cuales afirman haber ejercido posesi\u00f3n entre el a\u00f1o 1998 y 2001\u00bb. <\/p>\n
Iniciando la verificaci\u00f3n probatoria de estas afirmaciones hechas por los solicitantes, lo primero que debe precisarse es la forma o circunstancias en que ingresan los solicitantes al inmueble La Isla, pues como ya se vio en su declaraci\u00f3n, todos y cada uno de los actores, afirmaron haber llegado con anterioridad al a\u00f1o 1996 en condici\u00f3n de trabajadores del se\u00f1or Raul Galofre. <\/p>\n
Sobre este hecho es importante precisar que si bien los solicitantes mencionan al citado se\u00f1or como su empleador, lo cierto es que en realidad era la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA, la persona jur\u00eddica con quien los solicitantes tuvieron la relaci\u00f3n jur\u00eddico-laboral y quien adem\u00e1s era y es la titular de dominio del predio La Isla. El se\u00f1or Raul Galofre, era el representante legal de dicha sociedad o en t\u00e9rminos coloquiales la cara visible de esta ante los trabajadores y quiz\u00e1 por ello hacen menci\u00f3n del citado se\u00f1or como su empleador. <\/p>\n
(\u2026) Lo anterior – sumado al hecho de que ninguno de los solicitantes neg\u00f3 su vinculaci\u00f3n laboral con el se\u00f1or Raul Galofre o con la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA – permite establecer un primer hecho relevante en el proceso acerca de la vinculaci\u00f3n inicial con el inmueble, esto es, que los veinticuatro (24) actores que hoy reclaman la restituci\u00f3n del inmueble La Isla ingresaron en virtud de una relaci\u00f3n estrictamente laboral con la sociedad propietaria del fundo. (\u2026) <\/p>\n
Enseguida, refiri\u00f3, que de los medios probatorios aportados se derivaban elementos suficientes para establecer el \u00abcorpus\u00bb requerido para configurar la posesi\u00f3n, los cuales son constituidos b\u00e1sicamente por las actividades de producci\u00f3n de banano que ven\u00edan ejerciendo los solicitantes con ayuda de \u00abAsoproban\u00bb, lo que no fue tachado por los opositores. <\/p>\n
Posteriormente, precis\u00f3 que para conformar la posesi\u00f3n se requiere tambi\u00e9n del elemento subjetivo, \u00abanimus domini\u00bb, respecto de la cosa detentada materialmente y sobre ese t\u00f3pico record\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) los actores concordaron totalmente en cuanto al hecho de que su vinculaci\u00f3n al inmueble hab\u00eda ocurrido en virtud de una relaci\u00f3n laboral que sostuvieron con el se\u00f1or RAUL GALOFRE, quien como ya se dijo era hasta el a\u00f1o 1999, socio y representante legal de la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA. Este hecho es de vital importancia pues define la manera en que debe ser estudiada la posesi\u00f3n alegada por los actores sobre el predio La Isla. En efecto, como bien se sabe, la calidad de trabajadores de la sociedad propietaria del inmueble es incompatible con la posesi\u00f3n, la cual se caracteriza legal y jurisprudencialmente por exigir la presencia de dos elementos fundamentales, corpus y animus domini, los cuales no pueden estar presentes en una persona que ostenta una relaci\u00f3n laboral frente al propietario de un inmueble. <\/p>\n
En tal sentido, si los solicitantes de este proceso alegan posesi\u00f3n sobre el inmueble La Isla, es menester que obre prueba suficiente en el proceso acerca del momento en que ellos dejaron de comportarse como trabajadores de la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA LTDA o en su defecto del se\u00f1or RAUL GALOFRE, para pasar a ser se\u00f1ores y due\u00f1os del inmueble La Isla con exclusi\u00f3n de las personas anteriormente citadas y de cualquier otra. Es lo que se llama la interversi\u00f3n del t\u00edtulo que una vez acreditada en forma clara y contundente, permite alegar posesi\u00f3n y adquirir por prescripci\u00f3n adquisitiva el dominio de un inmueble. (\u2026) <\/p>\n
Para desarrollar ese punto, se apoy\u00f3 en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, entre otras en SC4275-2019 de 9 de octubre de 2019, Rad. No. 19573-31-03-001-2012-00044-01 y SC3934-2020 de 19 de octubre de 2020 Rad. No. 05440-31-13-001-2012-00365-01, de all\u00ed resalt\u00f3 cuales eran los aspectos relevantes a la hora de demostrar la mutaci\u00f3n del t\u00edtulo, para luego se\u00f1alar: <\/p>\n
(\u2026) que del an\u00e1lisis de las declaraciones de los solicitantes y del material probatorio que obra en el proceso, se observan algunos hechos que ponen en entredicho la existencia del \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o por parte de los solicitantes. <\/p>\n
En primer lugar, aun cuando algunos solicitantes expresaron que la finalidad con la que iniciaron a ejercer actividades de explotaci\u00f3n en el predio La Isla – luego de que su empleador el se\u00f1or Ra\u00fal Galofre los abandonara – fue la de ejercer posesi\u00f3n sobre el inmueble, lo cierto es que algunos de ellos manifestaron expresamente que la intenci\u00f3n de dicha permanencia en el fundo estaba relacionada con el pago de salarios y prestaciones sociales adeudados por parte del se\u00f1or Ra\u00fal Galofre o de la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA, evidenciando con ello que siempre reconocieron el dominio de dicha sociedad y que el objetivo era asegurarse el pago de las acreencias. <\/p>\n
(\u2026) Hasta este punto, se observa como los citados solicitantes reconocieron en su momento y aun reconocen que el motivo de su ingreso al predio La Isla fue entendido siempre como un mecanismo para asegurarse el pago de salarios y prestaciones sociales adeudadas por el se\u00f1or Ra\u00fal Galofre o por la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA, para la cual trabajaron. <\/p>\n
(\u2026) Lo anterior, puede evidenciarse tambi\u00e9n en las denuncias y declaraciones realizadas por los solicitantes ante las autoridades administrativas para la inclusi\u00f3n en el Registro \u00danico de Victimas y ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n alegando desplazamiento forzado respecto del predio La Isla el d\u00eda 23 de febrero de 2001. <\/p>\n
(\u2026) En este orden de ideas, se extrae de las declaraciones judiciales y denuncias anteriormente analizadas que si bien los solicitantes denuncian su desplazamiento forzado del predio La Isla, el 23 de febrero de 2001, tambi\u00e9n lo es que aclaran que la finalidad de su permanencia en el predio obedec\u00eda a la deuda laboral que ten\u00eda el se\u00f1or Ra\u00fal Galofre, siendo esto lo manifestado al encuentro con las personas que llegaron posteriormente exigi\u00e9ndoles que deb\u00edan desocupar el inmueble. <\/p>\n
(\u2026) Analizado lo anterior y siguiendo con el examen del asunto, se tiene de otro lado que gran parte de los solicitantes confes\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la deuda laboral que ten\u00edan ellos, iniciaron algunas reclamaciones judiciales y\/o administrativas contra el se\u00f1or Ra\u00fal Galofre \u2013 o contra la sociedad AGRICOLA Y GANADERA LA REVANCHA LTDA \u2013 a trav\u00e9s de un abogado suministrado por un Sindicato al que se encontraban afiliados. Dicho abogado lo llaman los actores como Jos\u00e9 de los santos Chac\u00edn de Luque y ante autoridades judiciales o administrativas, promovi\u00f3 reclamaci\u00f3n de tipo laboral para el pago de salarios y prestaciones adeudadas. Sobre este hecho algunos los solicitantes manifestaron expresamente haber presentado dichas demandas mientras que otros negaron por completo su existencia [sin embargo]; se aleg\u00f3 una posesi\u00f3n comunitaria y proindiviso, escenario en el cual, todos deben concordar en cuanto a la univocidad de los actos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
(\u2026) Al respecto es importante anotar que en el expediente obra acta de acuerdo celebrado el 8 de mayo de 1997 ante la Oficina del Ministerio de Trabajo entre un representante de las fincas La Isla y Sara Breta\u00f1a (Luis Alfredo Escall\u00f3n) y los trabajadores de estas, representados por el sindicato SINTRAINAGRO. <\/p>\n
Por lo expuesto, esa Magistratura concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Recapitulando todo lo anteriormente expuesto, se tiene que hasta este punto han quedado analizadas algunas situaciones que desvirt\u00faan el elemento \u201cAnimus domini\u201d de la posesi\u00f3n alegada por los solicitantes. En efecto, ha quedado visto como los solicitantes, luego de haber iniciado lo que ellos llaman \u201cposesi\u00f3n de buena fe\u201d se encontraban aun reclamando prestaciones sociales y salarios dejados de percibir mientras laboraron formalmente para el se\u00f1or Ra\u00fal Galofre o con la sociedad AGRICOLA LA REVANCHA LTDA. Tambi\u00e9n ha quedado expuesto c\u00f3mo los solicitantes reconocieron que la finalidad de su permanencia en el inmueble ten\u00eda como fin el pago de sus acreencias laborales, raz\u00f3n por la cual reconoc\u00edan dominio ajeno por parte del se\u00f1or Ra\u00fal Galofre. De igual manera, afirmaron que al encuentro con el se\u00f1or Carlos Lacouture quien lleg\u00f3 en el a\u00f1o 1999 exigi\u00e9ndoles que desocuparan el inmueble, la manifestaci\u00f3n que hicieron ellos fue la de indagar por sus salarios y prestaciones sociales, lo cual hicieron tambi\u00e9n con la se\u00f1ora Alexis Parejo. <\/p>\n
En tal sentido, considera esta Sala que a los accionantes no les asisti\u00f3 nunca el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o requerido para alegar posesi\u00f3n pues siempre reconocieron como due\u00f1o al se\u00f1or Ra\u00fal Galofre y como ya se dijo la finalidad que tuvo el ingreso al predio La Isla fue la de asegurar su sostenimiento econ\u00f3mico y el de sus familias para lo cual desplegaron una mera tenencia sobre el fundo, pero nunca con el fin apoderarse del inmueble en los t\u00e9rminos requeridos para alegar prescripci\u00f3n adquisitiva, aunque actualmente aleguen dicha pretensi\u00f3n. Por tal motivo, es claro que los solicitantes no mutaron nunca su condici\u00f3n de meros tenedores – justificada por ellos en la necesidad de garantizar el pago de sus salarios y prestaciones sociales – a la de poseedores y por lo tanto no se encuentra demostrada la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, necesaria para usucapir. <\/p>\n
En este orden de ideas no encuentra esta Sala probado los elementos requeridos para la configuraci\u00f3n de la posesi\u00f3n irregular al no encontrarse probado el elemento del \u00e1nimo de dominio, precisamente por el reconocimiento de otro due\u00f1o y por el hecho de no haber quedado demostrada la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, la mutaci\u00f3n de la condici\u00f3n de meros tenedores luego de que la sociedad AGRICOLA LA REVANCHA LTDA incumpliera con el pago de sus salarios y prestaciones sociales. <\/p>\n
De esta forma, el examen del sumario objeto de esta causa superlativa muy pronto revela la impertinencia de la s\u00faplica, habida cuenta que como se evidenci\u00f3, la decisi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la autoridad judicial fustigada estuvo soportada en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios obrantes en el plenario, en la aplicaci\u00f3n de los postulados esenciales de la posesi\u00f3n y de la mutaci\u00f3n de la tenencia, los cuales quedaron desvirtuados al evidenciarse que los solicitantes no actuaron como se\u00f1ores y due\u00f1os del predio mencionado, sino que la permanencia en el bien fue en calidad de tenedores; en otros t\u00e9rminos, su \u00fanico fin, era obtener el desembolso de sus acreencias laborales o pagarse con el cultivo de la tierra, reconociendo dominio ajeno en Ra\u00fal Galofre, a quien se\u00f1alaron como propietario inicial del bien ra\u00edz en disputa y, a su vez, representante legal de la empresa Agr\u00edcola y Ganadera La Revancha Ltda., para la cual laboraron desarrollando actividades para el cultivo, producci\u00f3n y venta de banano; con todo, no demostraron el momento exacto en que modificaron su calidad de tenedores por la de poseedores. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que los precursores no compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, lo que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge inevitable el fracaso del amparo instado, pues como qued\u00f3 dicho no se observan los desaciertos que se enrostran a la colegiatura fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instaurada por Henris Alfonso Guerrero R\u00edos, Osmelia Sof\u00eda Aguirre Parejo, Nelson Antonio Tejada Albor, Jos\u00e9 Rafael Barreto Bustillo, William Mois\u00e9s de La Cruz Castilla, Jes\u00fas Mar\u00eda Manotas Ortiz, Carlos Emilio Escobar Mart\u00ednez, Luis Alberto Charris Echeverria, Omar de Jes\u00fas Redondo Orellano, Ever Julio Charris Pereira, Ram\u00f3n Segundo Villamizar Bornachera, Ovidio Rafael Zarco Polo, Guillermo Parejo P\u00e9rez, Roberto Ortiz T\u00e9llez, Hugo Alberto Ruiz Bola\u00f1o, Jos\u00e9 de los Santos Polo Granados, Miguel Antonio Rada Jim\u00e9nez, Edison Rodr\u00edguez Bola\u00f1o, Sebasti\u00e1n Segundo Romero Orellano, Sergio Antonio Escobar Mart\u00ednez, Ana de Jes\u00fas Fl\u00f3rez Carrillo, Guido Rafael Bocanegra, Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Mercado de la Hoz y Felipe Manuel Marriaga Rada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y env\u00edese a los accionantes el enlace del \u00abexpediente digital\u00bb y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15255-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15255-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03989-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la salvaguarda que Henris Alfonso Guerrero R\u00edos, Osmelia Sof\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}