STC15324-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15324-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00924-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngela Janeth Lozano Castellanos frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2021, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2011-00331. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 ordenar llevar a cabo \u00abel secuestro de los bienes que explotan \u00fanicamente dos de [sus] hermanos, desde el a\u00f1o 2011, as\u00ed mismo se nombre partidor\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que es parte dentro del proceso de sucesi\u00f3n de su progenitor, tr\u00e1mite en el cual solicit\u00f3 el \u00absecuestro de los derechos de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica derivados de la posesi\u00f3n de los predios\u00bb que ocupaba su padre y que luego de su deceso han sido percibidos por dos de sus hermanos. <\/p>\n
Su reproche radic\u00f3 en que el despacho accionado comision\u00f31 la pr\u00e1ctica de la cautela; diligencia que \u00abno ha sido posible llevar[la] a cabo\u00bb, porque se requiere una aclaraci\u00f3n por parte de aquel y aunque le pidi\u00f3 que la realizara, no se ha hecho. Adem\u00e1s, aleg\u00f3 que solicit\u00f3 se nombrara partidor, pedimento que tampoco ha sido resuelto. <\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00ab[m]ediante auto del 17 de junio de 2017 se decret\u00f3 el embargo y secuestro\u00bb de lo pedido; sin embargo, \u00abdesde el pasado 8 de marzo de 2021, solicit[\u00f3] [a] los interesados aclarar lo relativo a la medida de embargo, ya que el Juez comisionado insiste en que le indique sobre que exactamente recae la cautela\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[s]e present\u00f3 memorial2, al parecer, dirigi[do] para el [proceso], pero con el n\u00famero de radicado equivocado por lo que no pudo ser atendido (\u2026). Pese a lo anterior el despacho mediante auto3 (\u2026) decret[\u00f3] la partici\u00f3n de los bienes de la presente sucesi\u00f3n designa[n]do partidor\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 dio a conocer las diferentes actuaciones que adelant\u00f3. El Registrador Principal de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 Zona Sur \u2013, el Juzgado Once de Familia, el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de las Localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito, el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito, la Dian, la Unidad Administrativa Especial Catastro Distrital, la Caja de la Vivienda Popular, la Alcald\u00eda Local de Kennedy, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 8D de Kennedy y la Direcci\u00f3n Administrativa para la Gesti\u00f3n Especial de Polic\u00eda, todos de esta ciudad, solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otro lado, Lina Mar\u00eda Lozano Castro coadyuv\u00f3 las pretensiones de la gestora. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el ruego como quiera que \u00abel juzgado se pronunci\u00f3 e inform\u00f3 sobre la designaci\u00f3n de los (\u2026) partidores, y en tal sentido el objetivo de [la] pretensi\u00f3n constitucional est\u00e1 satisfecho (\u2026). En cuanto a la reiterada pretensi\u00f3n tendiente a obtener que se adopten correctivos para materializar el secuestro de la posesi\u00f3n ejercida por el causante (\u2026) a la fecha la accionante ninguna respuesta ha dado al requerimiento, si bien, se pudo verificar un memorial sobre el asunto, el mismo presentaba un radicado equivocado, por lo que no pudo ser tramitado oportunamente\u00bb. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3, porque \u00abel auto proferido no supera en su totalidad el fundamento de la acci\u00f3n de tutela\u00bb pues tambi\u00e9n solicit\u00f3, desde hace tres meses, se aclarara la medida cautelar y se oficiara al estrado comisionado, sin que hasta el momento se haya dado tr\u00e1mite a lo anterior. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los reparos de la impugnaci\u00f3n, pronto advierte que el resguardo est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que las razones dadas por el juzgado accionado no son justificantes de la tardanza en la que se ha incurrido; adem\u00e1s, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar una circunstancia objetiva que imposibilitara resolver la petici\u00f3n de la accionante. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en decidir sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la medida cautelar, pues seg\u00fan la quejosa a pesar de que la present\u00f3 el 28 de junio de 2021, a la fecha no existe determinaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Por su parte, el despacho querellado adujo la imposibilidad de desatar la s\u00faplica porque ten\u00eda un \u00abn\u00famero de radicado equivocado\u00bb; sin embargo, revisados los anexos del escrito de tutela, se observ\u00f3 que la accionante al remitir el memorial, en el asunto del correo electr\u00f3nico, indic\u00f3 \u00abproceso no. 2011-331 \u2013 Sucesi\u00f3n Rafael Mar\u00eda Lozano\u00bb, lo que guarda relaci\u00f3n con los datos de identificaci\u00f3n del proceso. Otra cosa fue que en el documento que se anex\u00f3 y que conten\u00eda el pedimento se mencion\u00f3 el radicado \u00ab2001-331. SUCESION DE RAFAEL MARIA LOZANO\u00bb, lo cual no es un error insuperable que impidiera dar tr\u00e1mite a lo requerido. Aunado a ello, la autoridad cuestionada tampoco advirti\u00f3 una situaci\u00f3n que le impidiera llevar a cabo el mismo, como lo son la \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026)\u00bb (CSJ STC11326-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (23 sep. 2021), inst\u00f3 a la autoridad requerida para que resolviera lo pedido \u00aba la mayor brevedad posible\u00bb, sin que, hasta el momento de la elaboraci\u00f3n de este proyecto, se haya adoptado decisi\u00f3n alguna. Demora que, adem\u00e1s, super\u00f3 ampliamente el t\u00e9rmino contenido en el art\u00edculo 588 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual busc\u00f3 que las solicitudes de medidas cautelares sean resueltas, a m\u00e1s tardar, al d\u00eda siguiente a su presentaci\u00f3n. <\/p>\n
No es de olvidar que las medidas cautelares tienen un prop\u00f3sito superior, cual es el de garantizar la satisfacci\u00f3n del cumplimiento del fallo dictado en una causa, por manera que su resoluci\u00f3n debe ser inmediata a fin de cumplir con dicho prop\u00f3sito y resguardar el derecho a la tutela judicial efectiva. De all\u00ed que el tr\u00e1mite de aquellas contemple particularidades con ese fin, como lo son que su cumplimiento sea inmediato, que no se requiera escuchar a la parte que las resistir\u00e1 para ser decretadas y que los recursos que se interpongan contra el prove\u00eddo que las decrete \u00abse consideran interpuestos en el efecto devolutivo\u00bb (art. 298 C.G.P.). <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 que dieran cuenta de forma objetiva y certera de la imposibilidad de desatar la s\u00faplica, y por no haber resuelto la petici\u00f3n, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la solicitud y, por lo tanto, se revocar\u00e1 la providencia del a quo, para en su lugar conceder el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por \u00c1ngela Janeth Lozano Castellanos frente al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo: ORDENAR al Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, resuelva la solicitud radicada el 28 de junio de 2021, en relaci\u00f3n con la medida cautelar aludida. <\/p>\n
Tercero: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2\u0002 28 de junio de 2021. <\/p>\n
3\u0002 16 de septiembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15324-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15324-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00924-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de noviembre de dos mil veintiuno) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 \u00c1ngela Janeth Lozano Castellanos frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2021, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}