STC15404-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15404-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00805-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez frente al fallo proferido el 6 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00e9l contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada al no homologar la decisi\u00f3n adoptada en el juicio administrativo de restablecimiento de derechos fustigado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse declare ineficaz la sentencia emitida por el Juzgado\u2026[,] del 22 de junio de 2021\u00bb, y ordenar a dicho estrado emitir una decisi\u00f3n de remplazo, en la que \u00abhaga un estudio de la salud mental de la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez y explique por qu\u00e9 ahora considera que es la m\u00e1s saludable, coherente y capaz para el cuidado de los menores hijos y en qu\u00e9 momento la prueba forense CUIDA que [l]e fue practicada [lo] descalifica como progenitor\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. El 29 de octubre de 2019 la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n 2 determin\u00f3 inexistentes los hechos de violencia atribuidos al progenitor de los menores; concluy\u00f3 que los derechos de \u00e9stos a tener una familia, no ser separados de ella, gozar de estabilidad f\u00edsica y emocional resultaron afectados por la decisi\u00f3n unilateral de la madre de trasladarlos de su residencia, de la que, con antelaci\u00f3n, se orden\u00f3 desalojar al padre; y para restablecerlos, dispuso otorgar su cuidado personal y custodia al accionante. Decisi\u00f3n cuya homologaci\u00f3n reclam\u00f3 la mam\u00e1 de los ni\u00f1os. <\/p>\n
2.3. El 3 de mayo de 2021 el Juzgado acusado resolvi\u00f3 no homologar la determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda y otorg\u00f3 \u00abnuevamente, la CUSTODIA y CUIDADO PERSONAL de los ni\u00f1os\u2026 [a] su progenitora\u00bb. Ante lo cual el quejoso interpuso una acci\u00f3n de tutela previa contra esa sede judicial, la que el 3 de junio siguiente concedi\u00f3 la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y orden\u00f3 dictar un nuevo fallo \u00abcon base en la valoraci\u00f3n de todas y cada una de las pruebas que obran en el\u2026 asunto\u00bb, al advertir que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al omitir sopesarlas de forma conjunta, comoquiera que al juzgador no le merecieron calificaci\u00f3n alguna \u00abla declaraci\u00f3n de la [otra] hija del accionante\u2026[,] Marcela S\u00e1nchez[,] y la presunta conducta procesal de do\u00f1a Martha Rodr\u00edguez, de quien se afirm\u00f3 se opuso a\u2026 ser valorada por la perito sic\u00f3loga\u00bb; sumado a que tampoco apreci\u00f3 \u00ablas entrevistas practicadas el 4 de septiembre de 2019 a los ni\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
2.4. En cumplimiento de esa decisi\u00f3n se emiti\u00f3 el veredicto de remplazo el 22 de junio de 2021, en el que otra vez el Juzgado dispuso no homologar la determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda, as\u00ed como retornar la custodia y cuidado personal de los menores a su madre; por lo que el censor formul\u00f3 incidente de desacato respecto al previo fallo de tutela, el que el 15 de julio siguiente desestim\u00f3 el Tribunal, al igual que las peticiones de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n que frente a esa \u00faltima decisi\u00f3n inco\u00f3 aqu\u00e9l. <\/p>\n
2.5. En esta oportunidad el accionante enfatiz\u00f3 no abordar los \u00abtemas planteados y resueltos en la primera tutela\u00bb para no incurrir en temeridad, se quej\u00f3 de la determinaci\u00f3n final del Juzgado porque en ella se valor\u00f3 una prueba nueva que no fue regular y tempestivamente acopiada, a saber, \u00abuna supuesta entrevista del 10 de febrero de 2021 en un \u201cseguimiento y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de [su] hija \u00darsula\u201d, \u2026aportada 14 meses despu\u00e9s de cerrada la etapa probatoria\u2026[,] de la cual ya el Juzgado\u2026 se hab\u00eda pronunciado respecto a que no era la oportunidad procesal para aportarla\u00bb, sumado a que de ella \u00e9l no tuvo conocimiento, por lo cual no pudo controvertirla, impidi\u00e9ndosele exponer que la misma no obedeci\u00f3 a ning\u00fan seguimiento a cargo de la Comisar\u00eda, la que no lo orden\u00f3, no ten\u00eda competencia alguna para tal efecto ni contaba con las autorizaciones propias para practicarla, evidenci\u00e1ndose la ilegalidad de tal proceder. <\/p>\n
Destac\u00f3 que al resolver sobre la homologaci\u00f3n el Juez no pod\u00eda tener en cuenta pruebas diferentes a las acopiadas en la Comisar\u00eda; que aqu\u00e9l repiti\u00f3 los primeros 13 p\u00e1rrafos del fallo derruido mediante la tutela inicial, incluyendo afirmaciones falaces en su contra como que Rodr\u00edguez no fue debidamente enterada de ese tr\u00e1mite y que \u00e9l ejerci\u00f3 actos de violencia en contra de \u00e9sta. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que el pasado mes de febrero su expareja impuls\u00f3 un nuevo tr\u00e1mite administrativo pero ante la Comisar\u00eda de Engativ\u00e1, reclamando la concesi\u00f3n de \u00abun hogar refugio para ella y sus hijos\u00bb, bajo supuestos carentes de comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Primera de Familia – Usaqu\u00e9n 2 histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite supralegal porque aqu\u00e9llas \u00abse han ajustado a derecho conforme al ordenamiento jur\u00eddico establecido para las acciones de violencia intrafamiliar\u00bb, de donde \u00aben ning\u00fan momento se vulner\u00f3 el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 \u00abse desestimen las pretensiones dentro de la presente acci\u00f3n, toda vez que las decisiones adoptadas por [ese]\u2026 Despacho, se ajustan a derecho, a la realidad procesal y al material probatorio existente\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que esta nueva petici\u00f3n de protecci\u00f3n \u00abrefiere a los mismos hechos y pretensiones que en su momento se debatieron dentro de la tutela [inicial]\u2026, inconformidad que nuevamente fue objeto de estudio por el tribunal, dentro del incidente de desacato, tambi\u00e9n hoy resuelto, as\u00ed que no tiene raz\u00f3n alguna, ni mucho menos fundamento jur\u00eddico, que el se\u00f1or S\u00e1nchez, pretenda ahora abrir nuevamente el debate jur\u00eddico ya finiquitado, haciendo uso de otra acci\u00f3n de tutela, situaci\u00f3n que permiten vislumbrar un abuso de la acci\u00f3n constitucional, especialmente si se tiene en cuenta que no se advierte un hecho o circunstancia que justifique una nueva radicaci\u00f3n de los mismos, lo que revela la necesidad de requerir a dicho extremo procesal para que se abstenga de continuar haciendo uso indebido de esta especial senda, so pena de hacerse acreedor a las sanciones legalmente establecidas\u00bb. <\/p>\n
3. Martha Rodr\u00edguez se opuso a la prosperidad del resguardo al considerarlo temerario, comoquiera que, adujo, todas las inconformidades aqu\u00ed planteadas fueron objeto de estudio en la acci\u00f3n de tutela que con antelaci\u00f3n propuso el quejoso contra la decisi\u00f3n inicial del Juzgado. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su proceder todo el tiempo ha estado ajustado al ordenamiento jur\u00eddico, a tal punto que, aunque actualmente su hija est\u00e1 con ella, en su momento, le entreg\u00f3 los dos menores al censor a pesar de considerar injusta la decisi\u00f3n que as\u00ed lo dispuso; mientras que el actuar de aquel ha sido desleal, sumado a que son graves y reiterados los actos de violencia intrafamiliar de parte del mismo para con ella y los ni\u00f1os comunes de la pareja, e incluso se niega a cumplir la orden judicial que le orden\u00f3 devolv\u00e9rselos. <\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y, en consecuencia, fallar la acci\u00f3n de tutela dejando a salvo [sus] intereses jur\u00eddicos\u2026, en el sentido de desvincularla del tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la parte accionante no le ha radicado ninguna petici\u00f3n relacionada con el asunto fustigado y, en todo caso, \u00abno tiene competencia para ejercer la funci\u00f3n de Ministerio P\u00fablico ante los juzgados de familia, pues [esta] debe ser\u2026 ejercida por la Procuradur\u00eda\u2026 a trav\u00e9s de los procuradores judiciales con funciones de intervenci\u00f3n en estos procesos\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 152 Judicial II de Familia, de cara al proceso atacado, dijo observar que \u00abse surti\u00f3 el procedimiento se\u00f1alado para esta clase de asuntos, sin que exista reparo alguno y sin que se encuentre vicio que reste validez a la actuaci\u00f3n\u00bb; afirm\u00f3, respecto a la alegaci\u00f3n del tutelante en cuanto a que \u00abel Juzgado recibi\u00f3 varios documentos contentivos de nuevo material probatorio\u00bb, que \u00abla Homologaci\u00f3n desde siempre se ha instituido como mecanismo de revisi\u00f3n del debido proceso de las actuaciones administrativas adelantadas por I.C.B.F. en busca de la protecci\u00f3n y el restablecimiento de los derechos de los menores, de manera que compete al Juez natural, por mandato del art. 119 No. 1 y 123 de la ley 1098 de 2006, verificar que en dicha actuaci\u00f3n se haya observado el debido proceso y permitido la intervenci\u00f3n de los interesados, am\u00e9n de haberse notificado todas las decisiones adoptadas, resuelto las peticiones elevadas por los intervinientes y garantizado su derecho de defensa[,] sin que ello implique una mera revisi\u00f3n formal y superficial de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal a-quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n al considerar, en lo medular, que \u00abno versa sobre hechos nuevos ocurridos despu\u00e9s de emitirse la sentencia de tutela [de] 3 de junio de 2021; por el contrario, involucra los mismos hechos, conforme se verific\u00f3 de las providencias calendadas 3 de junio, 15 de julio y 3 de agosto de 2021, proferidas por la Sala de decisi\u00f3n de Familia que conoci\u00f3 de la tutela sometida a reparto en el mes de mayo de 2021, pues ha de verse que, con la solicitud de adici\u00f3n, adem\u00e1s de solicitar \u201ca) regule las visitas respecto de su hijo\u2026 y respecto de su hija\u2026 se suspendan temporalmente, b) la mora judicial de diecinueve meses del Juzgado veintitr\u00e9s de Familia para proferir la decisi\u00f3n de homologaci\u00f3n, c) sobre el estado mental de la se\u00f1ora Martha Rodr\u00edguez, para ser la cuidadora de sus menores hijos, d) en qu\u00e9 condiciones debe entregar su hijo\u2026\u201d, pidi\u00f3 a la Sala de conocimiento \u201ce) se emita pronunciamiento sobre la ilegalidad de la prueba aportada al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia [por] la se\u00f1ora Marta Rodr\u00edguez\u201d, que acorde con lo manifestado por el accionante, constituyen los aspectos que lo llevaron a incoar la presente tutela, para reeditar, de esa manera, un tema que en pret\u00e9rita oportunidad fue puesto en consideraci\u00f3n, por v\u00eda de adici\u00f3n, en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en su reclamo por ser contentivo, en concreto, de \u00abun nuevo hecho[,] como lo es una prueba ilegalmente practicada\u00bb y tenida en cuenta en la decisi\u00f3n que el 22 de junio \u00faltimo adopt\u00f3 el Juzgado encausado, a saber, la \u00absupuesta entrevista del 10 de febrero de 2021 en un \u201cseguimiento y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de [su] hija\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por ese sendero, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos, o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n propuesta, se desprende que el reclamante se duele de que el a-quo constitucional desech\u00f3 su reclamo sin abordar lo tocante con el \u00abhecho nuevo\u00bb que, respecto a la acci\u00f3n de tutela que propuso con anterioridad, trajo a este tr\u00e1mite supralegal, a saber, el que en la decisi\u00f3n dictada el 22 de junio de 2021 por el Juzgado convocado, en cumplimiento de la previa orden de tutela, se tuviera en cuenta una supuesta entrevista practicada a su hija el 10 de febrero de 2021, sin que la misma hubiera sido debidamente recabada, impidi\u00e9ndole ejercer su derecho de contradicci\u00f3n para exponer las carencias formales y sustanciales de dicho documento. <\/p>\n
Con base en las premisas denotadas, halla la Corte que el resguardo de que se trata est\u00e1 llamado a prosperar, con alcance parcial, lo que impone revocar la decisi\u00f3n del Tribunal a-quo, al advertir que en la mentada providencia del pasado 22 de junio el estrado accionado nuevamente cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, porque efectivamente incurri\u00f3 en el defecto f\u00e1ctico que se le reprob\u00f3, con claras repercusiones de cara al derecho al debido proceso del censor. <\/p>\n
3.1. En ese sentido, se observa que en tal providencia la sede judicial encausada, tras reiterar, casi de forma integral, los 10 primeros folios de su decisi\u00f3n inicial, cuyos efectos hab\u00eda retrotra\u00eddo el mentado fallo de tutela del 3 de junio \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u2026de las pruebas recaudadas en la Comisar\u00eda y a que hace referencia el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1 – Sala de Familia de Decisi\u00f3n, en su providencia de fecha 3 de junio de 2021, y que corresponde a la declaraci\u00f3n de la hija del accionante, esto es, la se\u00f1orita MARCELA S\u00c1NCHEZ, quien, en su relato, refiri\u00f3 que su progenitor no despleg\u00f3 actos de violencia f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica en contra de la se\u00f1ora MARTHA RODR\u00cdGUEZ o de sus hermanitos, porque [su] relaci\u00f3n\u2026 es muy amorosa con su progenitor, y que fue la accionante quien decidi\u00f3 abandonar el inmueble el\u2026 2 de agosto de 2019 y que en ocasiones lo visitaba con el objeto de retirar ropa, haciendo uso de sus propias llaves, adicional refiri\u00f3 que quien cubre todos los ga[s]tos de alimentaci\u00f3n en favor de los menores\u2026, es su progenitor, es claro para este juzgador, que dicha versi\u00f3n no concuerda con la realidad de la situaci\u00f3n, pues, ha de recordarse que, precisamente, al se\u00f1or NER\u00d3N S\u00c1NCHEZ, le fue impuesta medida de protecci\u00f3n, en favor de la se\u00f1ora MARTHA RODR\u00cdGUEZ y de sus menores hijos, hasta el punto en que se dispuso de su desalojo de la vivienda familiar, es as\u00ed, que no se puede pregonar que el se\u00f1or NER\u00d3N S\u00c1NCHEZ, no haya ejercido actos de violencia en contra de la citada se\u00f1ora y en los que se vieron inmersos los hijos menores de edad de la pareja. <\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere el Superior, que no se valoraron las entrevistas efectuadas el d\u00eda 4 de septiembre de 2019, en especial, a la hija menor de la pareja\u2026, que, para ese momento, contaba con 13 a\u00f1os de edad, pues, para el particular, ha de tenerse en cuenta, que si bien es cierto, en dicho momento, la NNA, refiri\u00f3 encontrarse a gusto con su progenitor y estar feliz de vivir en la casa familiar y que su padre es quien responde por todos sus gastos, al respecto, ha de traerse a colaci\u00f3n la entrevista practicada por la psic\u00f3loga de la Comisar\u00eda de Familia Usaqu\u00e9n II, \u2026el d\u00eda 10 de febrero hoga\u00f1o, en acta de seguimiento, por medio de la cual la misma menor refiri\u00f3: \u201cLa ni\u00f1a\u2026 refiere que se siente mal porque el pap\u00e1 la trata mal al igual que la hermana MARCELA S\u00c1NCHEZ de 25 a\u00f1os de edad, normalmente no desayuno ni como en la noche, a veces como una coca cola, la hija de mi pap\u00e1 que tiene 24 a\u00f1os me empuja me trata mal y habla mal de m\u00ed, mi pap\u00e1 me dice que no sirve para nada, que no hago nada en la casa, y al frente m\u00edo y de mi hermano dice groser\u00edas, tengo que comer en vasos y losa desechable que porque seg\u00fan mi pap\u00e1 no ayudo <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Me quiero ir a vivir con mi mam\u00e1 porque no quiero estar con mi pap\u00e1, \u00e9l me quita el celular para que no hable con mi mam\u00e1, no quiere que me comunique con ella, me corrige quit\u00e1ndome mis dispositivos cuando no he hecho nada, me quita el celular porque si y le quieto la chapa de la puerta de mi cuarto para que no tenga privacidad, el \u00fanico lugar que tengo para encerrarme es el cuarto de ba\u00f1o para hablar con mi mam\u00e1, no me siento c\u00f3moda hablando delante de mi pap\u00e1 y por eso me encierro para hablar tranquila, adem\u00e1s mi pap\u00e1 se burla de m\u00ed dici\u00e9ndome que estoy gorda\u201d. <\/p>\n
Respecto del ni\u00f1o\u2026 se refiere en el informe, que, al preguntarle, no manifiesta nada, al respecto, se muestra reticente a hablar y la progenitora refiere que no accede al \u00e1mbito escolar, desde hace un a\u00f1o. <\/p>\n
Por \u00faltimo, como resultado y sugerencia del seguimiento refiere la profesional: \u201cSe encuentran factores de riesgo en el \u00e1mbito familiar paterno de acuerdo a lo mencionado por la ni\u00f1a\u2026, se encuentra violencia verbal, psicol\u00f3gica y emocional hacia los ni\u00f1os, negligencia hacia el cuidado de los ni\u00f1os respecto de la alimentaci\u00f3n, salud, derecho a la escolaridad, lo cual define que la ni\u00f1a manifieste que quiere vivir con la progenitora de igual forma el ni\u00f1o\u2026 indica moviendo la cabeza hacia los lados que no quiere vivir con el pap\u00e1\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro para este juzgador, que los ni\u00f1os no se encuentran en el mejor ambiente, bajo el cuidado de su progenitor, pues, cosas tan simples como la alimentaci\u00f3n y que la misma, seg\u00fan acta de seguimiento enunciada y del mismo dicho de la hija en com\u00fan de las partes, refiere su inconformidad por dicha situaci\u00f3n, al referir que su comida, a veces es una coca cola, as\u00ed como que es maltratada por su padre, al hacerle comentarios como el que est\u00e1 gorda, invadirle su privacidad, cohibirle hablar con su progenitora y adicional a ello, al ser maltratada, f\u00edsicamente, por su hermana mayor hija de su progenitor, de quien refiere, la trata mal y la empuja, sin duda alguna las circunstancias, desde el momento de la entrevista del d\u00eda 4 de septiembre de 2019, al relato efectuado por la misma adolescente, en acta de seguimiento del pasado 10 de febrero hoga\u00f1o, han cambiado y lo ha sido, para desmejorar las situaci\u00f3n de los menores bajo el cuidado de su padre. <\/p>\n
Y luego, con apoyo en ello, arrib\u00f3 a las mismas conclusiones iniciales, en iguales t\u00e9rminos, respecto a no homologar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda y retornar tanto la custodia como el cuidado personal de los ni\u00f1os a la madre. <\/p>\n
3.2. Ahora, basta volver sobre los fragmentos transcritos respecto de la providencia del Juzgado criticado para, tras contrastarlos con las alegaciones del impugnante, avistar que se incurri\u00f3 en el defecto probatorio enrostrado, pues, al margen del valor suasorio que pueda darse a la denominada \u00abACTA (sic) SEGUIMIENTO RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS\u00bb de 10 de febrero de 2021, lo cierto es que, en verdad, de la misma nunca se dio el traslado debido al quejoso para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, de donde no constitu\u00eda plena prueba que pudiese ser auscultada por el juzgador. <\/p>\n
3.3. En ese orden, atendiendo a tales circunstancias, es incuestionable que el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, al dictar su decisi\u00f3n, no pod\u00eda entrar a valorar el mentado documento por cuanto, como acertadamente lo aduce el quejoso, a \u00e9l no se le permiti\u00f3 controvertirlo; sin embargo, aunque en eso se da la raz\u00f3n al censor, no acontece lo mismo en torno a la calificaci\u00f3n dada por \u00e9l frente a ese elemento, en tanto que, surtida la contradicci\u00f3n echada de menos, le competer\u00e1 al juzgador natural establecer su valor suasorio, aunado a que, de encontrarlo necesario, el sentenciador encausado tambi\u00e9n podr\u00e1 decretar oficiosamente las dem\u00e1s pruebas que considere relevantes para lograr despejar las dudas que tenga en torno a la causa sometida a su definici\u00f3n. <\/p>\n
3.3.1. En punto a la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la apreciaci\u00f3n probatoria se tiene que: <\/p>\n
\u2026ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 176 del C\u00f3digo General del Proceso]), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (se destac\u00f3 – CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00; reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). <\/p>\n
3.3.2. De otro lado, la jurisprudencia de esta Sala ha se\u00f1alado que el juzgador, de considerarlo necesario, ha de acudir al decreto de pruebas de oficio; as\u00ed, en forma general y en vigencia del derogado estatuto procesal civil, pero aplicable de cara al C\u00f3digo General del Proceso, se sostuvo que: <\/p>\n
\u2026es un poder que otorga el legislador al fallador para esclarecer los supuestos materia de debate y dilucidar la verdad sobre el particular, lo que encuentra sustento en el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuando se\u00f1ala que <<[l]as pruebas pueden ser decretadas (\u2026) de oficio cuando el magistrado o juez las considere \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes>>. Y la regla 180 del mismo estatuto prescribe que <<[p]odr\u00e1n decretarse pruebas de oficio, en los t\u00e9rminos probatorios de las instancias y de los incidentes y posteriormente, antes de fallar>>. <\/p>\n
Es al funcionario judicial a quien compete determinar la viabilidad y utilidad de ejercer dicha potestad para dilucidar la realidad f\u00e1ctica del litigio puesto a su conocimiento; facultad que obviamente est\u00e1 supeditada a que del examen cr\u00edtico de los medios de convicci\u00f3n y dem\u00e1s piezas, emerja la necesidad de recaudar otros diferentes a los que se practicaron a instancia de las partes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, la Corte ha explicado que <\/p>\n
(\u2026) [c]uando una prueba, pese a tener el car\u00e1cter de incompleta, aparece sugerida o insinuada de tal forma que todos los dem\u00e1s elementos de juicio indiquen de modo inequ\u00edvoco que solo ella falta y que, por ende, su decreto oficioso se torna necesario para arribar al resultado que se muestra evidente, su decreto oficioso se erige como deber insoslayable del juez. (\u2026) Lo anterior no debe interpretarse como si de una imposici\u00f3n insalvable se tratara, o como si el decreto oficioso de pruebas fuera aplicable a todos los casos, o como si ello significara una supresi\u00f3n del principio dispositivo que rige, por regla general, el proceso civil; sino que, simplemente, existen ciertas situaciones en las que un sano criterio de razonabilidad indica que haciendo uso de esa facultad discrecional del juez, se lograr\u00eda equiparar la verdad procesal a la verdad material, lo cual se traduce en la primac\u00eda del derecho sustancial sobre las formas y en la realizaci\u00f3n de la justicia como fin esencial del derecho. (\u2026) En s\u00edntesis, el decreto de pruebas de oficio, en materia civil, no es una mera facultad discrecional del juez, como tampoco una obligaci\u00f3n que se imponga de modo necesario en todas las circunstancias; sino que el caso concreto indicar\u00e1, de manera razonable, cu\u00e1ndo esa atribuci\u00f3n se erige en un verdadero deber legal. Para tal efecto el funcionario deber\u00e1 emplear los poderes que el estatuto procesal \u201cle concede en materia de pruebas, siempre que lo considere conveniente para verificar los hechos alegados por las partes\u201d (num, 4\u00ba, art. 37 C. de P.C.); cuando \u2018las considere \u00fatiles para la verificaci\u00f3n de los hechos relacionados con las alegaciones de las partes\u2019 (art. 179 ib\u00eddem) (\u2026) (CSJ STC, 7 jun. 2012, rad. 01083-00; criterio reiterado en STC, 24 en. 2013, rad. 2012-00164-01; STC, 8 ag. 2013, rad. 00152-01; STC1274-2014, 10 feb., rad. 00632-01; y STC6223-2014, 16 may., rad. 2014-00058-01). <\/p>\n
4. La anotada contingencia, sin duda, comprometi\u00f3 la garant\u00eda fundamental al debido proceso del actor, lo que impone revocar la decisi\u00f3n del a-quo constitucional para, en su lugar, conceder el resguardo, con alcance parcial, ordenando al despacho acusado que, tras dejar sin efecto la providencia censurada, proceda a dictar la que en derecho corresponda, con el fin de permitir que los intervinientes puedan ejercer su derecho de contradicci\u00f3n respecto del \u00abACTA (sic) SEGUIMIENTO RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS\u00bb de 10 de febrero de 2021, as\u00ed como de los dem\u00e1s documentos que, adosados con posterioridad a la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, se muestren necesarios para adoptar la decisi\u00f3n de fondo, previo decreto oficioso de pruebas, de considerarse pertinente. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, circunscrita la Sala al motivo de la opugnaci\u00f3n y por sustracci\u00f3n de materia, se abstendr\u00e1 de: i) calificar el alcance suasorio del referido documento, por cuanto, una vez surtida su contradicci\u00f3n, su valoraci\u00f3n le corresponder\u00e1 al fallador natural, sin que la Corte pueda anticiparse a su pronunciamiento; y de otra parte, ii) de analizar los otros aspectos planteados en el libelo introductor, por cuanto la falta de cuestionamiento del impugnante respecto a la decisi\u00f3n adoptada frente a ellos por el a-quo constitucional, implica su conformidad con la acertada apreciaci\u00f3n de que los mismos fueron objeto de pronunciamiento en el previo asunto tutelar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, revoca el fallo impugnado y, en su lugar, concede, con alcance parcial, el amparo al derecho al debido proceso del accionante Ner\u00f3n S\u00e1nchez, por la incursi\u00f3n en defecto f\u00e1ctico por parte de la autoridad judicial acusada. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar al Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo: i) deje sin efecto la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 el 22 de junio de 2021 en el asunto objeto de esta queja (radicado 11001-31-10-023-2019-01354-00); ii) adopte las que halle adecuadas para que los all\u00ed intervinientes puedan ejercer su derecho de contradicci\u00f3n frente al \u00abACTA (sic) SEGUIMIENTO RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS\u00bb de 10 de febrero de 2021, as\u00ed como de los dem\u00e1s documentos que, adosados con posterioridad a la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, se muestren necesarios para acoger la decisi\u00f3n final del caso; iii) decrete las pruebas de oficio que considere pertinentes; y en un t\u00e9rmino no superior a un (1) mes, descontado desde la misma data, iv) emita una nueva providencia en la que resuelva de fondo lo concerniente a la homologaci\u00f3n de la dictada por la Comisar\u00eda Primera de Familia Usaqu\u00e9n Dos el 29 de octubre de 2019; teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15404-2021 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}