STC15405-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15405-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2021-00184-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ner\u00f3n S\u00e1nchez contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, vida digna, m\u00ednimo vital y trabajo, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado encausado que \u00absuspenda o modifique la medida cautelar consistente en \u201cDecretar el embargo y retenci\u00f3n de dineros que tuviera en cuentas corrientes, de ahorros, cuentas a t\u00e9rmino fijo o cualquier otro t\u00edtulo bancario o financiero\u201d de tal manera que no se sigan vulnerado los derechos fundamentales de [su] n\u00facleo familiar\u00bb, asimismo, se disponga \u00abla devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que en estos momentos est\u00e1n a favor del proceso como consecuencia de esta medida cautelar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mirta P\u00e9rez, en representaci\u00f3n de su menor hija Sandra S\u00e1nchez, present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Ner\u00f3n S\u00e1nchez, ante el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda, con fundamento en \u00abacta de audiencia de conciliaci\u00f3n administrativa de27 de febrero de 2018\u00bb; autoridad que el 30 de abril de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago y, surtido el tr\u00e1mite de rigor sin que el promotor formulara excepciones, el 30 de junio de 2020 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Luego, la ejecutante solicit\u00f3 medidas cautelares, raz\u00f3n por la que con prove\u00eddo de 25 de junio de 2021 el despacho decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 30% del salario y prestaciones sociales del tutelante, as\u00ed como el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que en cuentas corrientes, de ahorros y cuentas a t\u00e9rmino fijo, o que a cualquier otro t\u00edtulo bancario o financiero que posea Ner\u00f3n S\u00e1nchez, limitando la medida a $4\u00b4492.500.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Refiri\u00f3 el promotor que el 7 de julio de 2021 le fueron consignados $819.750 en su cuenta de ahorros plan n\u00f3mina de Bancolombia, suma que le fue retenida por la entidad financiera, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 el d\u00eda 21 de julio siguiente por $114.000 y el 29 de julio de los corrientes cuando le consignaron $1\u00b4372.634 por concepto de salario y vi\u00e1ticos, \u00faltimo valor que ya ten\u00eda el descuento del embargo del 30% decretado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Indic\u00f3 que el 4 de agosto de 2021, a trav\u00e9s de apoderado judicial, le solicit\u00f3 al estrado judicial \u00aboficiar a Bancolombia seccional Monter\u00eda, con el fin de que le d\u00e9 a conocer los alcances dela medida cautelar, que en estos momentos recae sobre [\u00e9l] y as\u00ed evitar que se sigan vulnerando los derechos que como trabajador t[iene], del cual aun no t[iene] respuesta, claro est\u00e1 que el juzgado est\u00e1 en t\u00e9rminos, pero en trat\u00e1ndose que ya se aproxima nuevamente el pago de n\u00f3mina por la empresa para la que labora\u00bb, la solicitud de amparo es procedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sostuvo que le solicito a la entidad financiera la devoluci\u00f3n de los dineros retenidos, pues atendiendo la circular 27 de 8 de octubre de 2020 el l\u00edmite de inembargabilidad de las cuentas de ahorros es de $38\u00b4193.922.oo, sin embargo, el 13 de agosto de 2021 le neg\u00f3 tal petici\u00f3n, al indicarle que la cuenta bancaria estaba bloqueada por cuenta del Juzgado encausado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que las cautelas decretadas por el estrado enjuiciado quebrantan sus prerrogativas de primer grado, as\u00ed como las de su otra menor hija de 5 a\u00f1os y todo su n\u00facleo familiar, pues \u00absin estos recursos [le] ser\u00eda imposible subsistir\u2026 se encuentra en una situaci\u00f3n compleja para cumplir a cabalidad con [sus] labores, debido obviamente a que no est[\u00e1] recibiendo el sueldo devengado\u2026 ni siquiera en el porcentaje ordenado por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 18 Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Monter\u00eda indic\u00f3 que la solicitud de amparo es prematura, habida cuenta de que la suspensi\u00f3n o modificaci\u00f3n de la medida cautelar el promotor la pretendi\u00f3 ante el despacho judicial el 4 de agosto de 2021, petici\u00f3n que est\u00e1 pendiente y t\u00e9rmino de decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda manifest\u00f3 que en el juicio ejecutivo de alimentos seguido en contra del accionante decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 30% del salario y prestaciones sociales devengado por el promotor, as\u00ed como los dineros tuviese o llegase a tener en las diferentes cuentas bancarias; que atendiendo la petici\u00f3n del promotor, el 25 de agosto de 2021 orden\u00f3 el levantamiento a la medida cautelar que pesa sobre los dineros que por pago de n\u00f3mina reposa en la cuenta de Bancolombia, al tiempo que neg\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros habida cuenta de que no est\u00e1n a \u00f3rdenes del juzgado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que el proceso est\u00e1 en curso, por lo que el promotor puede acudir al juicio y debatir la medida cautelar decretada, as\u00ed como la forma en que est\u00e1 siendo aplicada por la entidad bancaria, e incluso, de no estar de acuerdo con lo decidido, formular los recursos de ley. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que se ordene al estrado querellado la devoluci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que est\u00e1n a favor del proceso como consecuencia de la medida cautelar criticada, pues si bien el 25 de agosto de 2021, esto es, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, accedi\u00f3 a la disminuci\u00f3n de las cautelas, lo cierto es que neg\u00f3 dicha devoluci\u00f3n \u00abargumentando que las sumas o montos $819.750.oo, $114.000.oo y $1.372.634.oo no se encuentran a \u00f3rdenes del despacho, afirmaci\u00f3n que es parcialmente falsa ya que estos dineros si est\u00e1n a disposici\u00f3n del Juzgado\u2026 pero en un monto diferente ya que el banco cobra un impuesto del gobierno del 4×1000, y por ello los montos consignados a [su] cuenta no corresponden exactamente a los que fueron debitados a \u00f3rdenes del juzgado\u00bb; reliev\u00f3 a que, el 31 de agosto de los corrientes le consignaron a la cuenta de ahorros plan n\u00f3mina su sueldo, suma que tambi\u00e9n fue retenida \u00abdando continuidad a la violaci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, no cabe duda que el promotor se duele de la supuesta falta de tramitaci\u00f3n de la solicitud de \u00absuspensi\u00f3n o modificaci\u00f3n\u00bb de las medidas cautelares decretadas con prove\u00eddo de 25 de junio de 2021, as\u00ed como la devoluci\u00f3n de los dineros de su salario que por cuenta de dicha cautela Bancolombia retuvo. <\/p>\n
Con base en tal premisa advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que, para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo se tornaba prematura, en la medida en que el gestor, tal como lo indic\u00f3 con la solicitud de amparo, solicit\u00f3 la modificaci\u00f3n de dicha cautela sin que la misma hubiese sido resuelta, estando el estrado judicial en t\u00e9rmino para ello; de ah\u00ed que, se insiste, para cuando se formul\u00f3 la petici\u00f3n de amparo se tornaba prematura. <\/p>\n
N\u00f3tese que insistentemente se ha se\u00f1alado que este medio excepcional de resguardo no puede ser utilizado para soslayar la competencia establecida por el legislador en el funcionario judicial de conocimiento, quien es el llamado a pronunciarse sobre la procedencia de los recursos, fin \u00faltimo que se persigue con la petici\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Y es que, la jurisprudencia constitucional ha considerado prematura la solicitud de amparo cuando a\u00fan est\u00e1n pendientes de definici\u00f3n las defensas planteadas ante el fallador natural aduciendo esa situaci\u00f3n, como aqu\u00ed ocurre. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999-2016, 27 may., rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ahora, en el curso de la acci\u00f3n de tutela el Juzgado Primero de Familia de Monter\u00eda profiri\u00f3 el prove\u00eddo de 25 de agosto de 2021 por medio del cual decret\u00f3 la reducci\u00f3n de embargo y orden\u00f3 el levantamiento de la cautela que reca\u00eda sobre los dineros por concepto de n\u00f3mina que reposan en la cuenta de Bancolombia a favor del promotor, al tiempo que neg\u00f3 la devoluci\u00f3n de los dineros retenidos por dicha entidad bancaria; decisi\u00f3n que, en sentir del quejoso quebranta sus prerrogativas fundamentales, habida cuenta que no dispuso la devoluci\u00f3n de dichas sumas, pese a que tales t\u00edtulos est\u00e1n a disposici\u00f3n del estrado judicial. <\/p>\n
Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el gestor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 25 de agosto de 2021 por el fallador acusado, medio ordinario de defensa del que no hizo uso y era procedente de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, tal como lo indic\u00f3 el a quo constitucional, el juicio ejecutivo criticado est\u00e1 en curso, por lo que el promotor puede acudir al proceso a debatir las decisiones all\u00ed adoptadas, entre ellas, lo relativo a las medidas cautelares decretadas y la devoluci\u00f3n de los dineros que por esta v\u00eda se duele, indicando, entre otras cosas, lo referente al m\u00ednimo vital de su otra menor hijas, situaci\u00f3n que, al parecer, no ha sido puesta de presenta ante el fallador encausado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15405-2021 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}