STC15421-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15421-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03995-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Casilda Pe\u00f1a Herrera contra la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia y el Juzgado Segundo de Familia de esa localidad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, \u00abacceso a la justicia\u00bb y \u00abplazo razonable\u00bb, que dice vulneradas por el juzgado convocado, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abprofiera el pronunciamiento correspondiente [frente] al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Casilda Pe\u00f1a Herrera promovi\u00f3 acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad en contra la menor hija de Susana Beatriz Baque Ch\u00e1vez, que fue admitida con auto del 11 de enero de 2019, prove\u00eddo modificado, v\u00eda reposici\u00f3n, con decisi\u00f3n del 5 de febrero de esas mismas calendas. <\/p>\n
2.2. Notificada la parte demandada, contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, la actora solicit\u00f3 al juzgado convocado, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, declarar su p\u00e9rdida de competencia, a lo que accedi\u00f3 la autoridad judicial con providencia del 7 de septiembre de 2020, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n la parte enjuiciada. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de auto del 23 de octubre de 2020, el estrado acusado desestim\u00f3 la anotada reposici\u00f3n, dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, \u00aben cumplimiento al inciso 4 del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, comoquiera que \u00abel Juzgado Primero de Familia de [esa] ciudad\u2026 se hab\u00eda declaro impedido para conocer de esta demanda\u00bb; y, adicionalmente, en su parte resolutiva, destac\u00f3 que \u00abcontra la presente decisi\u00f3n no procede recurso de apelaci\u00f3n por [no] estar enlistado ni en la norma general ni en la especial\u00bb. <\/p>\n
2.5. Remitido el expediente a la mencionada Sala de Gobierno, dicho ente, mediante providencia del 25 de marzo de 2021, decidi\u00f3 \u00ababstenerse de asignar el conocimiento del proceso [de impugnaci\u00f3n]\u00bb, por lo que orden\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado Segundo de Familia para que se pronuncie sobre el recurso de apelaci\u00f3n presentado por el apoderado de la demandada contra el auto proferido\u2026 el 7 de septiembre de 202[0]\u00bb, determinaci\u00f3n que orden\u00f3 notificar a las partes. <\/p>\n
2.6. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el juzgado convocado \u00abno se ha pronunciado\u00bb respecto a la apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2020, conforme se lo orden\u00f3 la prenotada Sala de Gobierno, omisi\u00f3n que ha conllevado la paralizaci\u00f3n del proceso, en detrimento de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Florencia destac\u00f3 que \u00abfrente al recurso de apelaci\u00f3n, que se pide sea resuelto, hace varios meses se inform\u00f3 al\u2026 Tribunal Superior de ese Distrito Judicial que, mediante auto del 23 de octubre de 2020, el despacho se pronunci\u00f3, dando a conocer en el numeral 3, que contra la decisi\u00f3n no procede el recurso de apelaci\u00f3n, al no encontrarse se\u00f1alado por la ley\u00bb, por lo que solicit\u00f3 negar el resguardo. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 se deber\u00e1 verificar\u2026 el auto mediante el cual el Juzgado Segundo de Familia resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n presentado por la accionante al auto de fecha 07 de septiembre de 2020 y de ah\u00ed poder establecer si el mismo se resolvi\u00f3 y cu\u00e1les fueron los argumentos dados, de dicha valoraci\u00f3n se podr\u00e1 establecer si efectivamente existi\u00f3 o no una vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales\u2026 <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 13 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia de Florencia rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
4. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia manifest\u00f3 que \u00aba la fecha de presentaci\u00f3n de la causa constitucional que ocupa su atenci\u00f3n, se tiene proyecto de auto que asigna la competencia para conocer del\u2026 proceso [criticado], el cual ser\u00e1 sometido a discusi\u00f3n en sesi\u00f3n de la pr\u00f3xima Sala de Gobierno\u2026\u00bb, lo que aconteci\u00f3 el pasado 8 de noviembre, data en la cual el mencionado \u00f3rgano decidi\u00f3 \u00abatenerse a lo resuelto el 25 de marzo de 2021, por Sala Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia\u2026\u00bb, por lo que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen, al considerar que dicho estrado no dio cumplimiento a lo dispuesto en el citado prove\u00eddo de 25 de marzo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso establece que cuando un determinado funcionario judicial declar\u00e9 su falta de competencia, por haberse vencido el t\u00e9rmino consagrado en dicha disposici\u00f3n, sin haberse proferido la sentencia correspondiente, y \u00abno haya otro juez de la misma categor\u00eda y especialidad, el proceso pasar\u00e1 al juez que designe la sala de gobierno del tribunal superior respectivo\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, evidente es que la competencia de la Sala de Gobierno del Tribunal criticado, en el litigio fustigado, estaba limitada a definir el juez que habr\u00eda de asumirlo, ante la declaratoria de incompetencia de su antecesor, sin que la mencionada norma lo faculte para analizar el fondo de la cuesti\u00f3n debatida o el tr\u00e1mite surtido en el proceso respectivo, como si fungiera como juez de instancia. <\/p>\n
Lo anterior, en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 10715 de 2017 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que regula el funcionamiento de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, canon que prev\u00e9 las funciones de la Sala de Gobierno de dichos estrados judiciales, sin que all\u00ed se le haya facultado para pronunciarse sobre la legalidad de los prove\u00eddos dictados por los juzgados en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la citada sede judicial incurri\u00f3 en un defecto org\u00e1nico, sobre el cual la jurisprudencia constitucional ha precisado que: <\/p>\n
\u2026 se est\u00e1 en presencia de un defecto org\u00e1nico en aquellos eventos en los que el funcionario que profiere determinada decisi\u00f3n, carece de manera absoluta de la competencia para hacerlo. Se dice que se configura este defecto en aquellas situaciones en las que: (i) El peticionario se encuentra supeditado a una situaci\u00f3n en la que existe una actuaci\u00f3n consolidada y no tiene otro mecanismo de defensa (por ejemplo cuando una decisi\u00f3n est\u00e1 en firme y se observa que el fallador carec\u00eda de manera absoluta de competencia) (ii) Durante el transcurso del proceso el accionante puso de presente las circunstancias de incompetencia absoluta, y dicha situaci\u00f3n fue desechada por los jueces de instancia, incluso en el desarrollo de recursos ordinarios y extraordinarios, valid\u00e1ndose as\u00ed una actuaci\u00f3n erigida sobre una competencia inexistente (C.C. T- 267\/13; citada en CSJ STC7678-2018). <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que, contrario a lo que concluy\u00f3 la Sala de Gobierno enjuiciado en el prove\u00eddo de 25 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual se abstuvo de asignar el proceso criticado y orden\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado Segundo de Familia\u2026\u00bb (reiterado en la decisi\u00f3n del pasado 8 de noviembre), revisadas las diligencias, verifica la Corte que el juzgado convocado s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre la viabilidad de la apelaci\u00f3n formulada por la parte all\u00ed enjuiciada contra el auto de 7 de septiembre de 2020, que declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia con fundamento en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, en la parte resolutiva de la providencia de 23 de octubre de 2020, tras desestimar la reposici\u00f3n interpuesta de forma principal por la demandada, el juzgado accionado destac\u00f3 que \u00abcontra la\u2026 decisi\u00f3n [criticada] no procede recurso de apelaci\u00f3n por [no] estar enlistado ni en la norma general ni en la especial\u00bb. <\/p>\n
Entonces, es evidente que, si bien el juzgado no manifest\u00f3, expresamente, que negaba la concesi\u00f3n de la alzada formulada subsidiariamente, de lo expuesto en la citada parte resolutiva se extractaba, sin duda, tal determinaci\u00f3n, entendimiento que tambi\u00e9n acogieron las partes, teniendo en cuenta que ninguna de ellas reclam\u00f3 la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de dicho prove\u00eddo, con miras a obtener el pronunciamiento que ech\u00f3 de menos el Tribunal convocado. <\/p>\n
5. Lo considerado impone conceder el resguardo rogado, por lo que se dejar\u00e1 sin efecto la determinaci\u00f3n examinada y toda la actuaci\u00f3n que de \u00e9sta dependa, incluido el prove\u00eddo de 8 de noviembre de 2021, as\u00ed como tambi\u00e9n se ordenar\u00e1 al Tribunal acusado que proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, el 25 de marzo de 2021, a trav\u00e9s de la cual se abstuvo de asignar el proceso criticado y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado Segundo de Familia de esa localidad; as\u00ed como tambi\u00e9n de toda la actuaci\u00f3n que de esa determinaci\u00f3n se hubiese derivado, incluido el prove\u00eddo de 8 de noviembre de estas calendas. <\/p>\n
Segundo: Ordenar a la Sala de Gobierno del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15421-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15421-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Casilda Pe\u00f1a Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}