STC15422-2021 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15422-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04019-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Nelson Jos\u00e9 Saldarriaga Torres contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la causa que origina la presente queja supralegal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, propiedad, libertad, dignidad humana y \u00aba la restituci\u00f3n de tierras de las v\u00edctimas del conflicto armado\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia de \u00fanica instancia proferida por el [Tribunal criticado]\u00bb y, en su lugar, se le ordene \u00abacceder a las pretensiones de la acci\u00f3n incoada por la Unidad Especial de Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb en su favor. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas present\u00f3, en favor de Nelson Jos\u00e9 Saldarriaga Torres y Julia Genes de Saldarriaga, solicitud de la especialidad frente al predio rural denominado \u00abVilla Rosa\u00bb, ubicado en el municipio de Mar\u00eda La Baja, que fue desestimada con sentencia del 28 de abril de 2021. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la sede judicial acusada descoci\u00f3 su condici\u00f3n de v\u00edctima, conforme aparece demostrado en el juicio criticado; y que tampoco tuvo en cuenta \u00abel imperativo legal, inequ\u00edvoco, establecido en los art\u00edculos 5 y art\u00edculo 78 de la 1448 de 2011\u00bb, por lo que se debi\u00f3 acceder a la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras que se inco\u00f3 en su favor. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor e inst\u00f3 a rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno tiene dentro de sus competencias legales la potestad legal, jurisdiccional ni funcional para proceder con la solicitud [de] la parte accionante, que busca dejar sin efecto la sentencia emitida por un \u00f3rgano judicial\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras precis\u00f3 que \u00abexiste una ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que los hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones administrativas adelantadas por esa Entidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena resalt\u00f3 que \u00ablejos de emitir un fallo sin apoyo probatorio\u2026 profiri\u00f3 un fallo en el que se realiz\u00f3 un cuidadoso ejercicio de valoraci\u00f3n conjunta de todos y cada uno de los medios probatorios obrantes en el expediente, tal como qued\u00f3 plasmado en el texto\u2026 de la providencia\u00bb. <\/p>\n
4. Hoover Henry Rodr\u00edguez Carvajal y Hugo Casas Vel\u00e1squez, a trav\u00e9s de apoderada judicial, defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada, comoquiera que la autoridad judicial accionada \u00abvalor\u00f3 y ponder\u00f3 todos los elementos de juicio obrantes dentro del expediente para hacer un an\u00e1lisis hermen\u00e9utico frente al caso\u2026\u00bb. <\/p>\n
5. El Procurador Noveno Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras de Cartagena precis\u00f3 que \u00abla Corporaci\u00f3n accionada aplic\u00f3 de manera incorrecta las presunciones establecidas en la Ley 1448 de 2011 al valorar las pruebas recaudadas\u00bb, por lo que pidi\u00f3 conceder el resguardo rogado. <\/p>\n
6. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas manifest\u00f3 que \u00abno tiene legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, habida cuenta que no tiene injerencia [en] ninguno de los presuntos hechos transgresores de los derechos de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
7. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por antonomasia, se cumpla el mandato de inmediatez. <\/p>\n
2. En el entendido de que los reproches est\u00e1n enfilados frente a la sentencia de 28 de abril de los cursantes, proferida por el Tribunal encartado dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado \u00ab2017-00057\u00bb, dispone esta Corte emprender el estudio supralegal pertinente a dicho veredicto. <\/p>\n
3. As\u00ed, se anticipa la improsperidad del amparo aclamado, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
3.1 En efecto, en aquella providencia, el Tribunal acusado se\u00f1al\u00f3 que el \u00abproblema jur\u00eddico\u00bb por desatar se contra\u00eda a determinar \u00absi les asiste a los solicitantes Nelson Jos\u00e9 Saldarriaga Torres y Julia Genes de Saldarriaga, el derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras, para lo cual deber\u00e1 determinarse su relaci\u00f3n jur\u00eddica con el predio reclamado\u2026 y la calidad de v\u00edctima[s] de despojo o abandono forzado de estos, como consecuencia directa o indirecta de los hechos que configuren las violaciones de que trata el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
Luego, condens\u00f3 algunas generalidades de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras y rese\u00f1\u00f3 sus presupuestos espec\u00edficos, con apoyo, especialmente, en la Ley 14481 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional2. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, rese\u00f1\u00f3 el \u00abcontexto de violencia en el departamento de Bol\u00edvar y en el municipio de Mar\u00eda La Baja\u00bb, tras lo cual analiz\u00f3 la \u00abcondici\u00f3n de v\u00edctimas de los reclamantes\u00bb, presupuesto que no encontr\u00f3 demostrado el Tribunal criticado, por lo que desestim\u00f3 la acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras incoada, negativa que cuestion\u00f3 el actor, por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
Sobre este particular, esto es, la condici\u00f3n de v\u00edctimas de los reclamantes destac\u00f3 la sede judicial acusada que: <\/p>\n
En el proceso de restituci\u00f3n de tierras prevenido en la Ley 1448 de 2011, el ejercicio de la acci\u00f3n exige que quien la invoque acredite la relaci\u00f3n jur\u00eddica con el predio despojado o abandonado, pero tambi\u00e9n es necesario demostrar, siquiera sumariamente, la calidad de v\u00edctima de desplazamiento forzado. <\/p>\n
Conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional el concepto de v\u00edctima puede construirse a partir de dos f\u00f3rmulas distintas. La primera hace referencia a las personas de la poblaci\u00f3n civil que sufren afectaciones o perjuicios en sus bienes jur\u00eddicos o materiales a causa de acciones asociadas al conflicto armado interno; al paso que la segunda, emerge de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 387 de 1997, que son los desplazados internos. <\/p>\n
Para que se considere desplazada a una persona, conforme a la Corte Constitucional, se hace necesaria la concurrencia de dos elementos: i) la coacci\u00f3n que hace necesario el traslado, y, ii) la permanencia dentro de las fronteras de la propia naci\u00f3n. <\/p>\n
El par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 60 de la Ley 1448 de 2011, entiende como desplazada a \u201ctoda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades econ\u00f3micas habituales, porque su vida, su integridad f\u00edsica, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasi\u00f3n de las violaciones a las que se refiere el art\u00edculo 3\u00ba de la presente ley.\u201d <\/p>\n
El legislador consagr\u00f3 libertad probatoria para acreditar la condici\u00f3n de v\u00edctima, a\u00fan por medio de prueba sumaria, siendo esto suficiente para que se traslade la carga de la prueba a quien pretenda desvirtuarla; por ello se ha venido sosteniendo que esa calidad es una situaci\u00f3n de hecho que surge de una circunstancia objetiva, por la existencia de un da\u00f1o ocurrido como consecuencia de los hechos previstos en el art\u00edculo 3 de la Ley 1448 de 2011, tal como ha sido interpretado (\u2026) en las sentencias C-253A de 2012, C-715 de 2012 y C-781 de 2012, independientemente de que la v\u00edctima haya declarado y se encuentre inscrita en el Registro \u00danico de V\u00edctimas. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Bajo las consideraciones expuestas podemos concluir que, si bien muchas veces son evidentes los hechos que conllevan al desplazamiento forzado, no debe perderse de vista, que en otros casos suelen ser tan simples y silenciosas que solamente pueden ser percibidas por quien resulta v\u00edctima de este flagelo, situaci\u00f3n que dificulta la prueba de los hechos victimizantes, siendo necesario acudir a informes, estudios y documentos que permitan identificar el contexto de violencia en una zona o regi\u00f3n determinada. <\/p>\n
Descendiendo al caso que nos ocupa observamos que los accionantes indican en el libelo introductorio que entre los a\u00f1os 1995 y 1996\u2026, Vilma Caraballo adquiere un lote en esa zona, empezando el actor a recibir presiones por parte de ella para que le vendiera la tierra, y que a ra\u00edz de esta situaci\u00f3n, el reclamante manifiesta que \u00e9l y su n\u00facleo familiar se desplazaron a la ciudad de Cartagena, por temor a esa constante presi\u00f3n de la que eran v\u00edctimas por parte de personas vestidas de verde que llegaban hasta su predio, especialmente en horas de la noche a decirle que deb\u00edan venderle su tierra a\u2026 Vilma Caraballo; sin embargo, el reclamante solo sale desplazado hasta el a\u00f1o 1997, cuando finalmente las presiones ya se hab\u00edan convertido en fuertes amenazas contra la vida de sus hijas, y que de no acceder a dicha venta, ellas ser\u00edan quienes pagar\u00edan las consecuencias. <\/p>\n
Que finalmente el reclamante termin\u00f3 vendi\u00e9ndole su predio pero quien firm\u00f3 el contrato de compraventa fue el hijo de la mencionada, Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo; sostiene adem\u00e1s que la se\u00f1ora Caraballo era la propietaria de un lote en la misma zona, que se encontraba cerrado, que no ten\u00eda acceso al carreteable SLP7, es decir, no ten\u00eda acceso directo para la salida o entrada al mismo. <\/p>\n
Que en el mencionado documento, el cual fue firmado en el mismo predio, en presencia del Notario de \u00e9poca, se acord\u00f3 la venta por la suma de $22.000.000, de los cuales $10.000.000, ser\u00edan recibidos a la firma del contrato, como efectivamente recibi\u00f3 el actor, y el resto ser\u00edan recibidos a la firma de la escritura p\u00fablica, adem\u00e1s el comprador asumir\u00eda la obligaci\u00f3n que hasta ese momento el reclamante ten\u00eda con la Caja Agraria producto de cr\u00e9ditos para cultivo de coco, naranja y pl\u00e1tano, y que para el a\u00f1o 2009 estaba en $5.399.640, despu\u00e9s de 10 a\u00f1os el comprador llam\u00f3 al reclamante para que firmaran la escritura, a lo cual el reclamante se neg\u00f3, en raz\u00f3n a que la venta que hab\u00eda hecho hab\u00eda sido presionada y obligada. <\/p>\n
Que el reclamante tuvo conocimiento que\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo hab\u00eda conseguido a una persona para que le falsificara su firma y hacer la escritura del predio, y que a ra\u00edz de ese hecho el reclamante envi\u00f3 oficio a la directora del INCODER donde solicit\u00f3 no se otorgara la respectiva escritura sin la debida autorizaci\u00f3n, petici\u00f3n que nunca fue resuelta. Que en el a\u00f1o 2009, el actor present\u00f3 denuncia ante la Fiscal\u00eda por los delitos de falsedad material e ideol\u00f3gica, suplantaci\u00f3n y otros, en contra de\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, imputaci\u00f3n que correspondi\u00f3 al Fiscal 38 Seccional Delegado de Turbaco Bol\u00edvar, y la investigaci\u00f3n al polic\u00eda judicial investigador criminal\u00edstica Argemiro Pacheco P\u00e9rez, quien finalmente concluy\u00f3 que la firma del reclamante s\u00ed hab\u00eda sido falsificada e inst\u00f3 al Fiscal a que tomara las medidas pertinentes con el fin de adelantar los tr\u00e1mites para solicitar orden de captura en contra del se\u00f1or V\u00e9lez Caraballo. <\/p>\n
Sobre los hechos que condujeron a la p\u00e9rdida de la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica con el inmueble reclamado se pronunci\u00f3 el accionante en los hechos rendidos antes la Jueza Instructora, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Bueno, pero hasta cu\u00e1ndo usted ejerci\u00f3 con libertad, esa explotaci\u00f3n en su predio. Hasta qu\u00e9 momento. RESPONDI\u00d3: Bueno eso fue en el 95 Al 96 porque ya yo pr\u00e1cticamente qued\u00e9 solo all\u00e1 en la Finca. Mi se\u00f1ora se tuvo que venir para ac\u00e1 para el Barrio Nelson Mandela. PREGUNTADO: Para Cartagena. RESPONDI\u00d3: S\u00ed. PREGUNTADO: Por qu\u00e9 se vino la se\u00f1ora\u2026 RESPONDI\u00d3: Por las amenazas que est\u00e1bamos recibiendo en las noches todas las semanas a veces hasta dos veces, tipos vestidos de verde y siempre me estaban diciendo que le vendiera a la se\u00f1ora Vilma. PREGUNTADO: Qui\u00e9n es la se\u00f1ora Vilma. RESPONDI\u00d3: La se\u00f1ora Vilma Caraballo. PREGUNTADO: Vilma Caraballo quien era o qui\u00e9n es. RESPONDI\u00d3: La se\u00f1ora Vilma Caraballo es la se\u00f1ora que hab\u00eda comprado el predio de al lado. PREGUNTADO: De al lado de Casa Nueva. RESPONDI\u00d3: De al lado de (No se entiende) ese predio lo compraron ellos, entonces como no ten\u00eda salida, ese predio era un predio que estaba cerrado y el predio que llegaba hasta el canal, o sea, la salida que era el predio m\u00edo. Entonces ah\u00ed empezaron las amenazas para que yo les vendiera el predio porque ellos necesitaban necesariamente ese predio para construirle la salida. PREGUNTADO: Entonces ese personal vestidos de verde a qui\u00e9n o c\u00f3mo usted lo identifica: Eran armados, RESPONDI\u00d3: S\u00ed. Iban armados. PREGUNTADO: Llegaban hasta el predio. RESPONDI\u00d3: S\u00ed, llegaban al predio. hasta dos veces en la noche cada semana porque siempre llegaban\u2026 PREGUNTADO: En qu\u00e9 sentido eran las amenazas. RESPONDI\u00d3: Que ten\u00eda que venderles a la Se\u00f1ora Vilma. Una vez, uno de ellos me dijo: Usted, nosotros sabemos que usted es una gran persona, pero nosotros tenemos que obedecer. PREGUNTADO: Una pregunta. En cuanto a esas amenazas, cu\u00e1nto tiempo dur\u00f3 usted recibiendo esas amenazas. RESPONDI\u00d3: Bueno esas amenazas las recib\u00ed hasta cuando ya se firm\u00f3 el contrato con la se\u00f1ora Vilma. PREGUNTADO: El Primer contacto con la se\u00f1ora Vilma c\u00f3mo se hace. RESPONDI\u00d3: Ella siempre, ella me ven\u00eda pidiendo para que yo le vendiera el predio. PREGUNTADO: Ella directamente. RESPONDI\u00d3: S\u00ed. Ombe, yo no puedo vender ese predio porque en ese predio es donde yo saco el sustento para mi familia, entonces yo no puedo salir de ese predio, me entiende. Entonces de ah\u00ed fue donde las amenazas se hicieron m\u00e1s constantes. Una vez, Alexander Acevedo Torres me dijo: Esos tipos que llegan ah\u00ed los est\u00e1 mandando Luis Arrieta un se\u00f1or de los grupos armados, pero yo, pues s\u00ed, desconoc\u00eda a cu\u00e1l de los dos pertenec\u00edan hasta ya despu\u00e9s fue que se supo que el tipo pertenec\u00eda al grupo de las Paramilitares. PREGUNTADO: Luis Arrieta. RESPONDI\u00d3: Luis Arrieta. PREGUNTADO: Ten\u00eda alg\u00fan \u201cAlias\u201d ese Luis Arrieta. RESPONDI\u00d3: No. Lucho que le dec\u00edan. El se\u00f1or convivi\u00f3 con una hija de la se\u00f1ora Vilma. PREGUNTADO: Luis Arrieta. RESPONDI\u00d3: S\u00ed. PREGUNTADO: Cu\u00e1ndo se hace la negociaci\u00f3n y en qu\u00e9 t\u00e9rminos se\u00f1or Nelson. RESPONDI\u00d3: La negociaci\u00f3n se hizo el 9 de mayo del 97. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Las amenazas que usted recibe para vender la finca lo obligaron a usted a abandonar el sector o el lugar donde usted viv\u00eda. RESPONDI\u00d3: Moment\u00e1neamente me toc\u00f3, como ya mi mujer se hab\u00eda ido para Nelson Mandela me toc\u00f3 de irme para all\u00e1 para\u2026 pero como yo no estoy acostumbrado porque la vida m\u00eda no fue de vender tinto ni nada de eso yo no sab\u00eda que m\u00e1s hacer en Cartagena, entonces ah\u00ed me dur\u00e9 como un mes. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Usted nos contaba que usted vendi\u00f3 el predio en 1997, se desplaz\u00f3 hacia Cartagena. Durante cu\u00e1nto tiempo fue esa \u00e9poca de desplazamiento. RESPONDI\u00d3: Yo dur\u00e9 por aqu\u00ed como un mes en Cartagena. La se\u00f1ora m\u00eda si se qued\u00f3 aqu\u00ed en Cartagena con los tres muchachos. Yo como ten\u00eda all\u00e1 donde recogerme, donde mi abuelo, sal\u00ed y empec\u00e9 a trabajar por ah\u00ed y ah\u00ed por las arroceras me fui ganando mi vida y les mandaba a ellos. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Usted manifiesta que llegaban personas vestidas de verde a su predio. Cu\u00e1ntas personas llegaban, llevaban insignias, qu\u00e9 tipo de uniforme llevaban. RESPONDI\u00d3: A veces llegaban dos veces en la semana, a veces llegaban una vez y as\u00ed y una vez, uno de esos me dijo: Sabemos que usted es una gran persona, pero nosotros tenemos que obedecer. PREGUNTADO: Y qu\u00e9 tipo de distintivos llevaban esos uniformes. RESPONDI\u00d3: Bueno como eso era de noche, yo nunca se las vi. De noche y asustao que iba a estar uno reparando. PREGUNTADO: Exist\u00eda presencia de grupos armados en esa zona en esa \u00e9poca. RESPONDI\u00d3: S\u00ed. si exist\u00edan. PREGUNTADO: Qu\u00e9 grupos armados hac\u00edan presencia en esa \u00e9poca. RESPONDI\u00d3: Hac\u00eda presencia la guerrilla y los paramilitares. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Teniendo en cuenta lo manifestado por usted al Despacho tambi\u00e9n, una vez usted vende el predio en el a\u00f1o 97 D\u00edgale a este Despacho si continuaron esas amenazas que usted aleg\u00f3 que se daban cuando usted estaba en el predio. RESPONDI\u00d3: Bueno, s\u00ed despu\u00e9s llegaron donde m\u00ed, que si yo les reclamaba a estos se\u00f1ores me iba a costar la vida a m\u00ed y a mis familiares. PREGUNTADO: Quien le manifestaba eso que usted nos acaba de decir. RESPONDI\u00d3: Bueno, eran los mismos tipos esos que llegaban a la cabeza, llegaron esa vez all\u00e1 tempranito y me dijeron esa cuesti\u00f3n. Que, si yo hac\u00eda algo en contra de la cuesti\u00f3n, ellos acababan conmigo y con la familia m\u00eda. La Juez: Disculpe doctor, precise, para esa respuesta tiene que precisar qu\u00e9 persona. RESPONDI\u00d3: Eran los mismos tipos que mandaban\u2026 PREGUNTADO: No, no del grupo, ni los tipos que mandaban, que si no esa declaraci\u00f3n contra qui\u00e9n. RESPONDI\u00d3: Contra Jos\u00e9 Emilio el que hac\u00eda esa declaraci\u00f3n. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: D\u00edgale al Despacho si antes de las amenazas que usted aleg\u00f3 en esta audiencia por parte de los grupos armados o esa situaci\u00f3n que le dec\u00edan que le vendiera a la se\u00f1ora Vilma, entre usted y ella se dieron algunas diferencias, es decir, si ella directamente tuvo alg\u00fan inconveniente con usted desde que ella lleg\u00f3 a ese predio. RESPONDI\u00d3: No, inconveniente de problemas, no. Siempre me insist\u00eda en que le vendiera el predio y yo le dec\u00eda que no pod\u00eda vender ese predio, porque de ah\u00ed era donde yo sacaba el sustento para mi familia. PREGUNTADO: Exist\u00edan actos de violencia en la zona de ubicaci\u00f3n del inmueble que usted reclama para los a\u00f1os 1996 y 1997 RESPONDI\u00d3: S\u00ed, mucha. PREGUNTADO: Puede expresar al Despacho alguno de esos hechos violentos. Alg\u00fan acontecimiento. Puede expresarle al Despacho algunos de esos hechos, alguna de esas actividades violentas. RESPONDI\u00d3: Si hubieron muchas, all\u00e1 est\u00e1 una parte que la llamaban \u201cLa Cosechera\u201d y ah\u00ed constantemente llegaba e iban a botar los muertos pa dentro o llegaban y ah\u00ed mismo los ejecutaban. PREGUNTADO: A qu\u00e9 grupo al margen de la Ley le asignaban esas actividades violentas. RESPONDI\u00d3: Bueno a los paramilitares. PREGUNTADO: Se\u00f1or Nelson para terminar, considera usted que la venta que usted hizo, la hizo bajo presi\u00f3n. Porque hay dos clases de presi\u00f3n y yo quisiera aclarar: una presi\u00f3n es la insistencia que alguien tiene sobre algo suyo que quiere tener. Y otra cosa es la presi\u00f3n por el temor de que le suceda algo a su familia, a usted. Una cosa es la insistencia y otra cosa es la amenaza o el temor que yo sienta, que, si no me desprendo de esto, algo me pueda acontecer. Mi Pregunta: La se\u00f1ora Vilma alguna vez le insisti\u00f3 o lo amenaz\u00f3. RESPONDI\u00d3: La se\u00f1ora Vilma me insist\u00eda en que yo le vendiera el predio. PREGUNTADO: Y las amenazas. RESPONDI\u00d3: Las amenazas ven\u00edan en la noche. Lo \u00faltimo me amenazaron con mis hijas que, si yo no le vend\u00eda a la se\u00f1ora Vilma, mis hijas sufrir\u00edan las consecuencias. PREGUNTADO: Y eso lo hac\u00eda el grupo a nombre de la se\u00f1ora Vilma. RESPONDI\u00d3: Eso me dijo Alexander Acevedo que esos tipos los mandaba Luis Arrieta, un se\u00f1or que era de los grupos armados. En ese momento no sab\u00eda de qu\u00e9 grupo eran. Despu\u00e9s fue que ya se conoci\u00f3 que eran paramilitares. PREGUNTADO: El se\u00f1or Alexander vive. RESPONDI\u00d3: No. muri\u00f3 el 19 de agosto del 2009 Lo mataron. PREGUNTADO: Lo mataron d\u00f3nde. RESPONDI\u00d3: En Mar\u00eda La Baja.\u201d <\/p>\n
A su vez la compa\u00f1era del actor Julia Genes de Saldarriaga, precis\u00f3: <\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Do\u00f1a Julia entonces pod\u00edamos hablar de los a\u00f1os 90, 2000 o sea, no precisa. RESPONDI\u00d3: C\u00f3mo en el\u2026 yo me acuerdo por ah\u00ed como en el 95 o 96 cuando me tuve que ir de aqu\u00ed para Cartagena. PREGUNTADO: Usted se tuvo que ir. RESPONDI\u00d3: S\u00ed, mi pap\u00e1 vino un d\u00eda cualquiera y me invit\u00f3 a Cartagena, yo me fui con \u00e9l, como por lo menos pasar un fin de semana, all\u00e1 estuvimos, cuando ya yo dispuse que me ven\u00eda, \u00e9l me dijo que no, que esperara unos d\u00edas, yo le pregunt\u00e9 por qu\u00e9. Total, que ah\u00ed despu\u00e9s me estuvo comentando que Nelson ten\u00eda una situaci\u00f3n ac\u00e1, que esperara que la arreglara, que no s\u00e9 qu\u00e9. Despu\u00e9s con los d\u00edas conseguimos un lotecito que fue una invasi\u00f3n en un barrio ah\u00ed en Cartagena, no s\u00e9 si ustedes lo han o\u00eddo nombrar que Mandela, un lotecito hicimos un ranchito, yo mis dos hijas y el varoncito este que me trajo ahora, estaba peque\u00f1o todav\u00eda. Ah\u00ed estuvimos varios a\u00f1os, como 10 a\u00f1os por ah\u00ed. PREGUNTADO: Es decir que desde que usted sali\u00f3 de aqu\u00ed, primero por raz\u00f3n de que su padre la invit\u00f3 sin ninguna raz\u00f3n que no fuera la invitaci\u00f3n de su pap\u00e1 hasta el momento que le dice: No regreses por alguna situaci\u00f3n, usted nunca m\u00e1s volvi\u00f3 al predio. RESPONDI\u00d3: No. Yo aqu\u00ed no vine m\u00e1s. Vine a Mar\u00eda as\u00ed, a hacer cualquier mandado, cualquier diligencia o \u00e9l iba all\u00e1 a Cartagena y as\u00ed era que nos manten\u00edamos. PREGUNTADO: Qu\u00e9 cuenta el se\u00f1or Nelson, que situaci\u00f3n era la que ten\u00eda ac\u00e1. RESPONDI\u00d3: Bueno ya despu\u00e9s cuando yo comenc\u00e9 a preguntarle a \u00e9l que qu\u00e9 era lo que pasaba, que, por qu\u00e9 raz\u00f3n, entonces fue cuando el comenz\u00f3 a comentarme que pr\u00e1cticamente lo ten\u00edan amenazado porque ten\u00eda que vender este terreno. Yo me entristec\u00ed porque yo le dec\u00eda a \u00e9l que esto era patrimonio de familia, me da mucho dolor esto, porque esto se lo doy INCORA a \u00e9l fe para la familia, nosotros tenemos cinco hijos, \u00e9l y yo somos siete. Total, fue que aj\u00e1, ya no se pudo hacer m\u00e1s nada, ya la gente se fue conformando con la situaci\u00f3n. PREGUNTADO: Qui\u00e9n le dijo su esposo que lo estaba amenazando. RESPONDI\u00d3: El casi siempre no me comentaba de las cosas. PREGUNTADO: El solamente le dijo: me est\u00e1n amenazando. RESPONDI\u00d3. S\u00ed PREGUNTADO: Pero no le dio detalles, por ejemplo, qu\u00e9 situaci\u00f3n en especial lo oblig\u00f3 a \u00e9l a decir: Usted no venga m\u00e1s para ac\u00e1. Primero, la decisi\u00f3n de que usted no regresara. RESPONDI\u00d3: Es que como usted sabe, esto est\u00e1 retirado del Pueblo, entonces \u00e9l dec\u00eda que era mejor estar \u00e9l solo aqu\u00ed que estar nosotros todos y como en ese tiempo andaban muchos grupos aqu\u00ed en Mar\u00eda La Baja, ven\u00edan seg\u00fan a las fincas, entonces \u00e9l le daba miedo porque los pelaos estaban peque\u00f1os. <\/p>\n
(…) <\/p>\n
PREGUNTADO: Cu\u00e9nteme entonces, luego despu\u00e9s de que usted definitivamente no regresa, c\u00f3mo le justifica el se\u00f1or Nelson que ya no pod\u00edan regresa a este predio. RESPONDI\u00d3: Porque lo hab\u00edan obligado a que vendiera este predio. PREGUNTADO: quien dice \u00e9l que lo oblig\u00f3 a venderlo. RESPONDI\u00d3: La se\u00f1ora Vilma Caraballo que es la mam\u00e1 del joven que compr\u00f3 el terreno Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo.\u201d <\/p>\n
Examinada la versi\u00f3n expuesta por los solicitantes\u2026 sobre las circunstancias en que se produjo su desplazamiento forzado, encuentra esta Sala algunos aspectos cuya revisi\u00f3n se torna imprescindible para efectos de tener por demostrada la calidad de victima que alegan. <\/p>\n
En primer lugar, no puede perderse de vista que m\u00e1s que un fen\u00f3meno de abandono forzado, la victimizaci\u00f3n alegada por\u2026 Nelson Saldarriaga es la de un despojo perpetrado por parte hombres pertenecientes a un grupo armado quienes le forzaron a vender el inmueble a\u2026 Vilma Caraballo. Es importante precisar que el abandono forzado corresponde a \u201c\u2026la situaci\u00f3n temporal o permanente a la que se ve abocada una persona forzada a desplazarse, raz\u00f3n por la cual se ve impedida para ejercer la administraci\u00f3n, explotaci\u00f3n y contacto directo con los predios que debi\u00f3 desatender en su desplazamiento durante el periodo establecido en el art\u00edculo 75.\u201d (inc. 2\u00ba art. 74 ley 1448 de 2011) mientras que el despojo se define legalmente como \u201c\u2026la acci\u00f3n por medio de la cual, aprovech\u00e1ndose de la situaci\u00f3n de violencia, se priva arbitrariamente a una persona de su propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n, ya sea de hecho, mediante negocio jur\u00eddico, acto administrativo, sentencia, o mediante la comisi\u00f3n de delitos asociados a la situaci\u00f3n de violencia\u201d. (inc. 1\u00ba art. 74 ley 1448 de 2011). <\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores definiciones, es claro que el hecho victimizante alegado por\u2026 Nelson Saldarriaga corresponde al de despojo, pues considera que grupos armados al margen de la ley lo amenazaron para que le vendiera el inmueble objeto de restituci\u00f3n a\u2026 Vilma Caraballo, quien es la madre de\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo. <\/p>\n
Dicho esto, corresponde examinar las circunstancias en que fue celebrado este negocio jur\u00eddico para determinar si se encuentran presentes los elementos legales constitutivos del despojo, a saber: I) privaci\u00f3n arbitraria de la propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n; II) aprovechamiento de la situaci\u00f3n de violencia. <\/p>\n
En cuanto al primer elemento, se tiene que la privaci\u00f3n arbitraria del inmueble, seg\u00fan lo manifestado por\u2026 Nelson Saldarriaga, se derivar\u00eda de las supuestas amenazas vertidas por parte de miembros de un grupo armado, las cuales consist\u00edan en atentados contra su vida y la de sus parientes si no vend\u00eda el inmueble a\u2026 Vilma Caraballo. Seg\u00fan lo manifestado por el actor, tales amenazas ocurrieron entre los a\u00f1os 1995 y 1996 y se mantuvieron hasta el momento en que suscribi\u00f3 el respectivo contrato de compraventa, esto es, hasta el a\u00f1o 1997. <\/p>\n
Al respecto, encuentra esta Sala que el \u00fanico medio probatorio que obra en el expediente acerca de las amenazas que dice haber recibido\u2026 Nelson Saldarriaga es su propia declaraci\u00f3n pues no obra testimonio, documento ni denuncia ante autoridad competente sobre este hecho en particular. Por su parte\u2026, Julia Genes, compa\u00f1era del actor, manifest\u00f3 en su declaraci\u00f3n no tener conocimiento alguno sobre las amenazas que relata el solicitante ya que este nunca le coment\u00f3 sobre las mismas. <\/p>\n
En efecto, es importante precisar que\u2026 Julia Genes de Saldarriaga confes\u00f3 haber salido del inmueble hacia la ciudad de Cartagena con anterioridad a la venta por parte de\u2026 Nelson Saldarriaga con ocasi\u00f3n de un llamado de su padre y que estando all\u00ed el solicitante le advirti\u00f3 que no regresara sin saber la raz\u00f3n de ello. <\/p>\n
Y si bien esta Sala en algunas ocasiones ha admitido que en m\u00faltiples ocasiones las amenazas suelen ser hechos de dif\u00edcil prueba ya que no necesariamente transcienden del \u00e1mbito subjetivo de la persona amenazada, torn\u00e1ndose de imposible corroboraci\u00f3n exterior, lo cierto es que, en este asunto, se observan algunas conductas del solicitante que no corresponden necesariamente al de una persona contra quien sujetos pertenecientes a un grupo armado han vertido amenazas. <\/p>\n
En primer lugar, resulta sui generis para esta Sala que\u2026 Nelson Saldarriaga haya soportado durante aproximadamente dos a\u00f1os las amenazas que \u00e9l alega haber recibido desde 1995 y al cabo de ese tiempo, esto es, en el a\u00f1o 1997 fue que finalmente decidi\u00f3 vender el inmueble. Este lapso de tiempo se muestra excesivo teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de peligro contra su vida pues no resulta coherente que una persona que ha sido amenazada de atentados contra su vida y la de sus familiares, permanezca en el inmueble a sabiendas de que en cualquier momento los sujetos pertenecientes a grupos armados al margen de la ley pod\u00edan materializar las amenazas. <\/p>\n
De otro lado, se tiene que si bien\u2026 Nelson Saldarriaga informa que las amenazas de los supuestos insurgentes ten\u00edan como finalidad que el actor vendiera espec\u00edficamente a\u2026 Vilma Caraballo (madre de\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo), lo cierto es que el actor no revela en su declaraci\u00f3n ning\u00fan conflicto con la citada se\u00f1ora relativo a alguna pretensi\u00f3n de esta \u00faltima en cuanto a la adquisici\u00f3n del inmueble: <\/p>\n
PREGUNTADO: D\u00edgale al Despacho si antes de las amenazas que usted aleg\u00f3 en esta audiencia por parte de los grupos armados o esa situaci\u00f3n que le dec\u00edan que le vendiera a la se\u00f1ora Vilma, entre usted y ella se dieron algunas diferencias, es decir, si ella directamente tuvo alg\u00fan inconveniente con usted desde que ella lleg\u00f3 a ese predio. RESPONDI\u00d3: No, inconveniente de problemas, no. Siempre me insist\u00eda en que le vendiera el predio y yo le dec\u00eda que no pod\u00eda vender ese predio, porque de ah\u00ed era donde yo sacaba el sustento para mi familia <\/p>\n
Con esto, el solicitante reconoce que nunca se sinti\u00f3 presionado o coaccionado por conflictos con\u2026 Vilma Caraballo ni con su hijo Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, en relaci\u00f3n con el inmueble e incluso, que siempre le manifestaba su negativa a vender el fundo, lo cual refleja una manifestaci\u00f3n libre de su voluntad. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se tiene que el actor Nelson Saldarriaga manifest\u00f3 haber recibido la primera parte del precio estipulado en el contrato de compraventa celebrado en el a\u00f1o 1997: <\/p>\n
PREGUNTADO: El precio que se acord\u00f3 en ese a\u00f1o de 1997 RESPONDI\u00d3: Fueron Veintid\u00f3s millones. PREGUNTADO: Veintid\u00f3s millones. RESPONDI\u00d3: Iba a entregar diez millones de la cuesti\u00f3n esa y se encargar\u00edan de unas deudas, pero ellos entregaron que no fue completo, diez millones de pesos en abril del siguiente a\u00f1o. O sea, del 98. PREGUNTADO: El d\u00eda de la firma del contrato, usted no recibi\u00f3 dinero. RESPONDI\u00d3: No. Porque ah\u00ed lo pusieron: Para el 10 de octubre eso estaba en el contrato, pero para el 10 de octubre, ellos no entregaron nada, vinieron a entregar fue el siguiente a\u00f1o para el mes de abril PREGUNTADO: 1998 RESPONDI\u00d3: Exacto. PREGUNTADO: En abril. recibi\u00f3 usted cu\u00e1nto. RESPONDI\u00d3: Se dice que Diez millones de pesos, pero para m\u00ed no fueron los diez millones completos porque ella me entreg\u00f3 diez animales a Setecientos cincuenta mil pesos m\u00e1s el transporte que fue como quinientos mil pesos, ya no recib\u00ed m\u00e1s nada <\/p>\n
En este punto es importante recordar que dicho pago se hizo en virtud de lo estipulado en el contrato de compraventa, espec\u00edficamente en la cl\u00e1usula segunda: <\/p>\n
\u201cSEGUNDA – El vendedor recibir\u00e1 el d\u00eda diez (10) de octubre de 1.997 la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000,oo) como parte de pago del bien dado en venta en el presente contrato y el saldo lo cancelar\u00e1 el comprador asumiendo la deuda u obligaci\u00f3n que tiene el vendedor con la CAJA AGRARIA INDUSTRIAL Y MINERO y con INCORA \u2013 TERCERO-. De una vez cancelada la obligaci\u00f3n por parte del comprador ante INCORA Y CAJA AGRARIA el vendedor transferir\u00e1 el t\u00edtulo de propiedad en la Notar\u00eda que elijan los contratantes. Comprador. CUARTA-. El vendedor manifiesta que el terreno se encuentra hipotecado en la Caja Agraria y adem\u00e1s tiene una deuda obligaci\u00f3n con INCORA. <\/p>\n
Lo particular de este asunto es que el mismo actor en su declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 que con posterioridad al negocio\u2026, Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, se dirigi\u00f3 a \u00e9l para que le suscribiera la escritura p\u00fablica y ante dicha circunstancia: <\/p>\n
PREGUNTADO: (\u2026) De esos Veintid\u00f3s millones que pactaron ustedes. Usted nos confiesa que solo recibi\u00f3 Diez millones en animales. RESPONDI\u00d3: Es correcto. PREGUNTADO: Los otros doce millones no los recibi\u00f3 en ning\u00fan momento. RESPONDI\u00d3: No, porque con eso iba a pagar un cr\u00e9dito que se hizo del coco, de la naranja y de pl\u00e1tano. Eran cuatro millones y pico, pero ellos por la demora no quisieron pagar y llegaron a los cinco millones y tanto. PREGUNTADO: Hay una diferencia entre los cinco millones y tanto o cinco millones seiscientos cuarenta y cinco mil pesos que nos manifestaba ahorita y esos doce millones. Usted hizo alguna vez alg\u00fan reclamo por esos dineros faltantes. RESPONDI\u00d3: Bueno pues, una vez que yo les dije porque ellos me dijeron que les firmara la escritura, yo les dije, ombe ustedes no me han terminado de pagar, entonces yo para que voy a firmar.\u201d <\/p>\n
Conforme a lo expuesto por el solicitante, se tiene que, al momento de ser requerido por los compradores para la suscripci\u00f3n de la respectiva escritura, la \u00fanica raz\u00f3n para la negativa a ello fue precisamente el saldo que a\u00fan se le adeudaba. Esta manifestaci\u00f3n no concuerda con la de una persona forzada a vender a determinada persona por parte de miembros de un grupo armado al margen de la ley que operaba en la zona, sino a una persona que ejerciendo su libre voluntad decide rebelarse contra el comprador ante el incumplimiento del contrato en cuanto al precio. N\u00f3tese como en este momento se muestra ausente el miedo que caracteriza a una persona en situaci\u00f3n de amenaza. <\/p>\n
PREGUNTADO: Seg\u00fan lo relatado por usted ante la Unidad de Restituci\u00f3n, se dio una denuncia, coloc\u00f3 usted una denuncia por falsedad en documento p\u00fablico en la escritura con el se\u00f1or Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez. C\u00f3mo tuvo usted conocimiento de que exist\u00eda esa escritura p\u00fablica. En alg\u00fan momento usted tuvo acceso a esa escritura p\u00fablica. C\u00f3mo supo usted que esa escritura p\u00fablica exist\u00eda. RESPONDI\u00d3: En el momento que ellos me llamaron que yo les dije que no iba a firmar porque esa venta hab\u00eda sido una venta obligada, me llam\u00f3 Alex Acevedo, Alexander Acevedo Torres me dice ya optaron a uno y le falsificaron la firma. Ese se\u00f1or que est\u00e1 ah\u00ed, se llama Edgar Franchesqui. Ese se\u00f1or le falsific\u00f3 la firma, lo busc\u00f3 la se\u00f1ora Vilma para que falsificara la firma. <\/p>\n
Sin embargo, aun con dicha manifestaci\u00f3n, se hace palpable su rebeli\u00f3n contra el comprador del a\u00f1o 1997 que como ya se vio, es el mismo que figura en el a\u00f1o 2008, esto es\u2026, Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo. Es decir, si en el a\u00f1o 1997 el temor llev\u00f3 al se\u00f1or NELSON SALDARRIAGA a vender la posesi\u00f3n del inmueble -seg\u00fan el dicho del actor \u2013 no se muestra coherente que para el a\u00f1o 2008 y ante el mismo comprador, refleje una conducta de rebeld\u00eda contra \u00e9l pues la l\u00f3gica exigir\u00eda que las amenazas \u2013 en caso de existir \u2013 seguir\u00edan teniendo un efecto al menos similar en el solicitante. <\/p>\n
En lo atinente a este negocio celebrado en el a\u00f1o 2008, se tiene entonces que mediante contrato de compraventa contenido en escritura p\u00fablica No. 882 de 21 de abril de 2008 otorgado en la Notar\u00eda Quinta de Cartagena (\u2026), Nelson Saldarriaga Torres vendi\u00f3 el inmueble objeto de este proceso a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo. Sin embargo, el solicitante neg\u00f3 haber suscrito el citado instrumento p\u00fablico, atribuyendo entonces su falsedad. <\/p>\n
Por ello – seg\u00fan lo manifestado en la demanda \u2013 en el a\u00f1o 2009\u2026 Nelson Saldarriaga cuando tiene conocimiento de dicha escritura procedi\u00f3 a instaurar denuncia penal contra\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, la cual obra en el expediente (\u2026) y cuyo tenor literal es el siguiente: <\/p>\n
\u201c1. Mi poderdante era propietario de la finca denominada \u201cLote Villa Rosa Casa Nueva\u201d, predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-832, ubicado en el municipio de Mar\u00eda La Baja Bol\u00edvar, el cual negocio (sic) con el se\u00f1or EMILIO VELEZ CARABALLO. <\/p>\n
2. El precio del predio fue fijado en la suma de VEINTID\u00d3S MILLONES DE PESOS ($22.000.000) en efectivo m\u00e1s la deuda que ten\u00eda mi cliente con la Caja Agraria de Colombia, la cual pagar\u00eda el comprador en el t\u00e9rmino de dos (2) meses. <\/p>\n
3.Del precio pactado a mi cliente le entregaron la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000) y los otros DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000) se le entregar\u00eda a la firma de la escritura. <\/p>\n
4. El se\u00f1or EMILIO VELEZ CARABALLO, incumpli\u00f3 con lo pactado y en innumerables oportunidades fue a la vivienda de mi cliente en compa\u00f1\u00eda del se\u00f1or ALEXANDER ANTONIO ACEVEDO TORRES a ponerle fecha para la firma de la escritura y hacerle entrega del resto del dinero fecha que nunca se concret\u00f3. <\/p>\n
5. Pasaron aproximadamente 10 a\u00f1os para que el se\u00f1or le pagara a la Caja Agraria hecho que le caus\u00f3 graves perjuicios a mi cliente, debido a que le cerraron los pr\u00e9stamos en esta entidad financiera. <\/p>\n
6. A mi cliente le informaron que el querellado hab\u00eda pagado la deuda en el Banco Agrario y que el se\u00f1or ya ten\u00eda las escrituras del predio firmadas mi ahijado y que hab\u00eda negociado el predio. <\/p>\n
7. Por lo que lleg\u00f3 a mi oficina a contarme lo que estaba sucediendo, le pregunt\u00e9 si \u00e9l le hab\u00eda firmado la escritura y me respondi\u00f3 que no, por (sic) el se\u00f1or le estaba debiendo $10.000.000 millones de pesos. De inmediato le suger\u00ed ir a Instrumentos P\u00fablicos y sacar un certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio. <\/p>\n
8. Ciertamente observamos en el certificado de tradici\u00f3n y libertad, que se hab\u00edan hecho unas nuevas inscripciones, actos notariales que proced\u00edan de la Notar\u00eda Quinta del Circulo de Cartagena.\u201d <\/p>\n
9. De inmediato procedimos a sacarle copia a las escrituras No. 0882 del 21 de abril de 2008 y la 2105 del 29 de agosto 2008, en la primera encontramos que suplantaron y falsificaron la firma de mi cliente, con lo que pretende estafar a mi cliente. <\/p>\n
10. En la segunda escritura hace una venta, al se\u00f1or JAIRANTONIO LUNA BENITEZ, acto este que est\u00e1 viciado de nulidad por ser el resultado de un acto ilegal. <\/p>\n
11. El se\u00f1or NELSO (sic) SALDARRIAGA TORRES, me otorg\u00f3 poder para presentar la correspondiente denuncia penal y constituirme en parte civil. <\/p>\n
El anterior es el texto completo del ac\u00e1pite de hechos de la denuncia formulada por\u2026 Nelson Saldarriaga\u2026 contra\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, por la supuesta falsificaci\u00f3n de su firma en la escritura de compraventa del a\u00f1o 2008. <\/p>\n
De esta denuncia, resultan palpables algunos puntos relevantes para este proceso. El primero de ellos consiste en que ninguna menci\u00f3n se hizo por parte de\u2026 Nelson Saldarriaga sobre afectaci\u00f3n asociada al conflicto armado del que ahora en este proceso dice haber sido v\u00edctima. Tampoco se refiri\u00f3 a amenazas perpetradas por miembros de grupos armados al margen de la ley y mucho menos se refiri\u00f3 a presiones ejercidas por parte de\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo para que le vendiera el inmueble. <\/p>\n
De igual manera, el actor reconoce la existencia y validez del negocio jur\u00eddico de compraventa de posesi\u00f3n celebrado con\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, pues afirma categ\u00f3ricamente que este \u00faltimo \u201cincumpli\u00f3 con lo pactado\u201d y a pesar de ello, pretend\u00eda que se le suscribiera la respectiva escritura p\u00fablica de compraventa. Como bien se observa, ning\u00fan vicio de consentimiento expone aqu\u00ed\u2026 Nelson Saldarriaga en relaci\u00f3n con el contrato de compraventa celebrado el 9 de mayo de 1997 con\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, siendo el \u00fanico reproche el incumplimiento del contrato. <\/p>\n
De igual manera, en dicha denuncia no se evidencia ninguna restricci\u00f3n a su libertad negocial pues de la misma se infiere que\u2026 Nelson Saldarriaga nunca accedi\u00f3 a firmar la escritura ante el incumplimiento del contrato de compraventa, espec\u00edficamente en cuanto al pago del precio. <\/p>\n
En este orden de ideas, el contenido de dicha denuncia, en lugar de sugerir la existencia de una venta forzada asociada a alguna afectaci\u00f3n por el conflicto armado, revela la inconformidad de\u2026 Nelson Saldarriaga por el incumplimiento del contrato por parte de Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caballero, incluso, alega que a causa de dicho incumplimiento ha tenido perjuicios econ\u00f3micos pues el Banco Agrario cerr\u00f3 sus l\u00edneas de pr\u00e9stamos en atenci\u00f3n a que la deuda segu\u00eda a su nombre. <\/p>\n
Producto\u2026 de las actuaciones adelantadas por la Fiscal\u00eda No. 38 de Turbaco, fue allegado Informe de Investigador de campo Jorge Eli\u00e9cer Garc\u00e9s Gonz\u00e1lez en su calidad de Funcionario de Polic\u00eda Judicial e Investigaci\u00f3n Criminal; informe que tiene como fecha 16 de marzo de 2011. En dicho informe se transcriben algunos apartes de la declaraci\u00f3n ampliada por parte de\u2026 Nelson Saldarriaga, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Yo hice una negociaci\u00f3n con\u2026 Emilio V\u00e9lez, fue la venta de una tierra, el predio fue negociado por la suma de veintid\u00f3s millones de pesos, este se\u00f1or se comprometi\u00f3 a cancelar las deudas contra\u00eddas con el banco agrario y el incora entreg\u00e1ndome la suma de diez millones de pesos, paso el tiempo restante del dinero que eran la suma de 12 millones de pesos, nunca la he recibido y\u2026 Emilio V\u00e9lez se comprometi\u00f3 a pagar la deuda con el banco en un mes despu\u00e9s de la negociaci\u00f3n, pero nunca la cancelaron, sino hasta despu\u00e9s de 10 a\u00f1os, ya que le vendieron a\u2026 Elba Cruz Ben\u00edtez Enamorado\u2026, quedando a paz y salvo con el banco. <\/p>\n
El se\u00f1or Emilio una vez me llam\u00f3 para que yo le firmara las escrituras ya que me iba a devolver el restante del dinero m\u00e1s los intereses cuando llegamos a Cartagena en el momento firmar las escrituras me ofrece cuatro millones de pesos, Yo le dije que si no me daba la plata restante con los intereses Yo no le firmo los documentos\u2026, Emilio me respondi\u00f3 que si no le firmaba me estuviera a las consecuencias que estaba dispuesto a todo, despu\u00e9s busc\u00f3 a un falsificador en documento y falsific\u00f3 mi firma que estaba plasmaba en la escritura, Yo me entero de esta situaci\u00f3n por parte de\u2026 Alexander Acevedo, hoy asesinado, quien fue el que me puso al tanto de todo lo que estaba haciendo\u2026 Emilio V\u00e9lez. A los pocos d\u00edas fue asesinado. <\/p>\n
Me permito aclarar que mi predio nunca lo quise vender por las amenazas de muerte, por parte de Emilio V\u00e9lez, me vi obligado a venderlo, ya ellos quer\u00edan la tierra a como diera lugar, ya que tienen un predio cerca al m\u00edo y no ten\u00eda salida (\u2026)\u201d (Negrillas fuera de texto) <\/p>\n
Los hechos narrados por el accionante Nelson Saldarriaga, tanto en la denuncia inicial (2009) como en su ampliaci\u00f3n (2011), concuerdan con el hecho de que se encuentra inconforme con el incumplimiento del contrato y que por esa raz\u00f3n exig\u00eda el pago del saldo insoluto o de lo contrario, persist\u00eda en la negativa a la suscripci\u00f3n de la escritura. Sin embargo, en la ampliaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n introduce un elemento nuevo, consistente en las amenazas de muerte recibidas por parte de\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo. <\/p>\n
En todo caso, no puede obviarse c\u00f3mo\u2026 Nelson Saldarriaga, sigue omitiendo cualquier relaci\u00f3n de este hecho con grupos armados al margen de la ley o con el contexto de violencia que se viv\u00eda en la zona. En este punto, es importante anotar que no existe prueba directa ni indirecta en este proceso acerca de relaci\u00f3n alguna entre\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo ni su madre Vilma Caraballo, con miembros de un grupo armado al margen de la ley. Incluso en auto de 19 de agosto de 2020 (Anotaci\u00f3n 7 Portal) se requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que allegara certificaci\u00f3n sobre investigaciones a nombre de los citados se\u00f1ores pero no se encontraron registros sobre condenas o investigaciones, salvo lo atinente a la falsedad de documento p\u00fablico atribuida a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo. <\/p>\n
Y es que no encuentra esta sala coherente que en el a\u00f1o 2009\u2026 Nelson Saldarriaga se haya atrevido a denunciar a\u2026 Jos\u00e9 Emilio Caraballo por falsedad en la escritura de venta pero hasta ese momento no haya formulado denuncia alguna por amenazas contra su vida. <\/p>\n
Es decir, en momento alguno da cuenta de hechos asociados al conflicto armado interno, ech\u00e1ndose de menos el elemento subjetivo del miedo producto de las amenazas y participaci\u00f3n de grupos ilegales en la negociaci\u00f3n que acusa realizada, m\u00e1xime cuando informa que en reiteradas oportunidades se contact\u00f3 con el comprador Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, mostr\u00e1ndose contrario a toda l\u00f3gica la posibilidad de negociaci\u00f3n cuando uno de los extremos contractuales tiene asociaci\u00f3n con grupos armados ilegales. <\/p>\n
En tal sentido, va mostr\u00e1ndose que el actuar del solicitante Nelson Saldarriaga dista mucho de una persona amenazada por miembros de grupos ilegales, pues se ya se ha evidenciado que en diversas oportunidades requiri\u00f3 al comprador, no solo para el pago de la precio pactado en la promesa de compraventa sino tambi\u00e9n de las deudas que acord\u00f3 asumir como pago de la parcela aqu\u00ed reclamada, precisando incluso en dichos documentos que la falta de pago condujo al cierre de su historial crediticio con la entidad financiera. <\/p>\n
Siguiendo entonces con el estudio de las actuaciones adelantadas dentro del proceso penal contra\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, por la supuesta falsificaci\u00f3n de la firma de\u2026 Nelson Saldarriaga, en la escritura p\u00fablica de 2008 es importante precisar que dicho proceso no ha concluido y en la actualidad se encuentra en etapa de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, es decir, se encuentra a\u00fan en etapa de investigaci\u00f3n, tal como lo refiere el Informe de 20540-01-02-57 No. 468 de 18 de diciembre de 2018 emitido por la Fiscal\u00eda Seccional No. 57 de Turbaco \u2013 Bol\u00edvar (\u2026). <\/p>\n
Tocando entonces el tema relativo a la posible falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica No. 882 de 21 de abril de 2008 otorgada ante la Notar\u00eda Quinta de Cartagena, en la que aparece\u2026 Nelson Saldarriaga vendiendo el predio Villa Rosa Casa Nueva a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo, se precisa que no obra en el expediente del presente proceso prueba grafol\u00f3gica practicada dentro del proceso penal que concluya que a\u2026 Nelson Saldarriaga, le fue falsificada su firma, aunque a trav\u00e9s de auto de 19 de agosto de 2020 (\u2026) se requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda para que allegara el respectivo expediente. <\/p>\n
Ahora bien, ante dicha la ausencia de dicho documento cabe cuestionarse acerca de la viabilidad o no de practicarla en el presente proceso de restituci\u00f3n. Al respecto, es importante precisar que no encontr\u00f3 esta Sala la necesidad ni la pertinencia para decretar la prueba grafol\u00f3gica para demostrar la falsedad del instrumento p\u00fablico toda vez que las pruebas analizadas en apartes anteriores de esta providencia no logran dar por acreditado que la negociaci\u00f3n celebrada entre\u2026 Nelson Saldarriaga Torres y Jos\u00e9 Emilio Caraballo, guarde relaci\u00f3n alguna con el conflicto armado. Con ello no se descarta entonces la posibilidad de que la conducta delictiva de falsedad en documento p\u00fablico atribuida a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo por parte del solicitante hubiere podido ocurrir. Lo que se dice es que aun en el hipot\u00e9tico caso de haber ocurrido, no encuentra esta Sala elementos que permitan relacionar esta falsedad con alguna afectaci\u00f3n derivada del conflicto armado ni con el contexto de violencia que se viv\u00eda en el municipio de Mar\u00eda La Baja en la segunda mitad de la d\u00e9cada de los 90 <\/p>\n
Tras rese\u00f1ar los anotados elementos probatorios, agreg\u00f3 el Tribunal que: <\/p>\n
Ya se vio como\u2026 [Nelson Saldarriaga], en su denuncia del a\u00f1o 2009, no mencion\u00f3 hechos asociados al conflicto armado y si bien en declaraci\u00f3n del a\u00f1o 2011 mencion\u00f3 amenazas de muerte para que vendiera el predio, estas fueron atribuidas \u00fanica y exclusivamente a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo y no a miembros de un grupo armado al margen de la ley. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En el a\u00f1o 1995 empezamos a tener problemas en la zona, ya que aparecieron los grupos armados y estos grupos llegaban y cog\u00edan lo que a ellos les daba la gana, se me llevaban una res, o unas gallinas, eso fue as\u00ed durante varios a\u00f1os que me estuvieron extorsionado y obligando a que yo le regalara mis animales, pero desde el a\u00f1o 1997 estos grupos empezaron a presionarme (SIC) para que yo le vendiera la parcela a\u2026 Vilma Caraballo, yo me negaba a venderle mi parcela, entonces como yo me negu\u00e9 a venderle la tierra me dijeron que \u2018si usted no vende la tierra tus hijas pagaran las consecuencias\u2019 ah\u00ed estos grupos me cogieron el lado d\u00e9bil (SIC), y el d\u00eda 9 de mayo de 1997 como a las 10 de la ma\u00f1ana llegaron a mi parcela el notario Rumualdo Cabrales con\u2026 Vilma Caraballo con el contrato de compraventa, contrato que no ten\u00eda ninguna cl\u00e1usula y all\u00ed me vi obligado a firm\u00e1rselos, y el notario me advirti\u00f3 que \u2018no me meta en problemas\u2019 y yo le respond\u00ed que usted solo se hab\u00eda metido en sus problemas a ra\u00edz de esto me vi forzado a desplazarme a Mar\u00eda La Baja, y mi se\u00f1ora se vino para esta ciudad, luego despu\u00e9s de 10 a\u00f1os me buscaron para que\u2026 yo les firmara la escritura de venta a nombre de Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo hijo de\u2026 Vilma Caraballo, a lo cual me negu\u00e9 a firmar esa escritura, a ra\u00edz de esto estos grupos falsificaron (SIC) mi firma y registraron\u2026 la escritura en instrumentos p\u00fablicos, a ra\u00edz de esto yo interpuse denuncia en la fiscal\u00eda de esta ciudad y el CTI investigado toda mi denuncia y comprob\u00f3 que las denuncias interpuesta por m\u00ed son ciertas y en estos momentos mi parcela fue inscrita en el Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente mediante Resoluci\u00f3n No. RB 3870 del 30 de octubre de 2015, a ra\u00edz de estas denuncias hechas por mi ante la fiscal\u00eda y por haberme dado esta protecci\u00f3n han aparecido nuevas amenazas de muerte contra m\u00ed y mi familia por lo que me toc\u00f3 salir de nuevo amenazado de mi pueblo y venirme desplazado para esta ciudad, la verdad nunca antes hab\u00eda declarado por el miedo y el temor a todas estas amenazas y persecuci\u00f3n contra m\u00ed y mi familia (\u2026)\u201d <\/p>\n
Lo primero que debe afirmarse sobre esta declaraci\u00f3n es que difiere completamente de lo expuesto por\u2026 Nelson Saldarriaga en la denuncia presentada en el a\u00f1o 2008 e incluso de lo afirmado en el a\u00f1o 2011 como ya se vio. En esta declaraci\u00f3n ante la Personer\u00eda de Cartagena rendida en el a\u00f1o 2016\u2026, Nelson Saldarriaga expone por primera vez toda una serie de hechos nuevos que hasta ese momento no hab\u00eda expuesto a ninguna autoridad, sin que pueda perderse de vista que ya para este momento se encontraba vigente la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
De igual manera, es importante aclarar que el hecho de encontrarse incluido en Registro \u00danico de Victimas por desplazamiento forzado, no implica la prueba autom\u00e1tica de la calidad de victima pues ya se ha dicho que \u201cla inscripci\u00f3n en el RUV no es un acto constitutivo del desplazamiento forzado sino una herramienta t\u00e9cnica que busca identificar a la poblaci\u00f3n y analizar la informaci\u00f3n de atenci\u00f3n y seguimiento de los servicios prestados\u201d. Esta Sala ha entendido que la inclusi\u00f3n en tal registro es \u00fatil siempre que la informaci\u00f3n all\u00ed contenida est\u00e9 contrastada con las dem\u00e1s pruebas, sirviendo entonces para engranar el acervo probatorio sobre el que descansa la decisi\u00f3n, pero no es posible tenerlo como prueba \u00fanica para estimar o desestimar la condici\u00f3n de v\u00edctima que se predica. <\/p>\n
Y si bien\u2026 Nelson Saldarriaga Torres denuncia que con ocasi\u00f3n de su solicitud de restituci\u00f3n se encuentra siendo amenazado, tampoco ese solo hecho prueba autom\u00e1ticamente la calidad de v\u00edctima, la cual no se logra acreditar con las pruebas allegadas al proceso en su conjunto, sin que ello sea \u00f3bice para que tales amenazas sean investigadas a fin de establecer su origen y evitar cualquier riesgo para su vida. Dicho lo anterior, es importante aclarar que no pretende la Sala desconocer la existencia del contexto de violencia que tuvo lugar en el municipio de Mar\u00eda la Baja – Bol\u00edvar para la \u00e9poca en que el solicitante acusa la perdida de vinculaci\u00f3n con el predio \u201cVilla Rosa\u201d; sin embargo, son precisamente las circunstancias bajo las cuales se desvincula el actor las que se muestran ajenas a las din\u00e1micas propias de una negociaci\u00f3n permeada por el conflicto armado interno. Ausente se muestra el miedo al que hizo alusi\u00f3n Nelson Saldarriaga pues de lo declarado ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se colige que continu\u00f3 en contacto con el comprador Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo requiriendo el pago del dinero restante, as\u00ed como el saneamiento de las deudas que aquel ten\u00eda con los extintos CAJA AGRARIA e INCORA, posibilidades que se muestran casi nulas cuando en el extremo contratante funge un militante de un grupo armado ilegal. <\/p>\n
Por ende, no evidencia la Sala que el presente asunto se adec\u00fae a las din\u00e1micas de violencia que imperaron en la regi\u00f3n de los Montes de Mar\u00eda, relativas a los diversos m\u00e9todos de constre\u00f1imiento para la venta evidentes en hechos de violencia tales como amenazas o intimidaciones a l\u00edderes de procesos organizativos, poblaci\u00f3n desplazada que se encuentra ocupando tierras, poseedores y campesinos resistentes a la venta de tierras. <\/p>\n
Recapitulando entonces todo lo expuesto en apartes anteriores, se tiene hasta este punto que si bien el solicitante aleg\u00f3 ser v\u00edctima de despojo mediante negocio jur\u00eddico del inmueble denominado Villa Rosa Casa Nueva, lo cierto es que han quedado expuestos elementos claros y concretos que impiden configurar los elementos legales requeridos para ello, esto es, la privaci\u00f3n arbitraria de la propiedad o la posesi\u00f3n y el aprovechamiento de la situaci\u00f3n de violencia. <\/p>\n
Es decir, no obra una base m\u00ednima de prueba que permita inferir que la raz\u00f3n por la cual\u2026 Nelson Saldarriaga vendi\u00f3 en 1997 el inmueble a\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo se encuentre asociada a alg\u00fan hecho de constre\u00f1imiento y en caso de existir dicha coacci\u00f3n, no se encuentra prueba alguna que permita inferir que dicha circunstancia se encuentre asociada al conflicto armado. <\/p>\n
Y si bien existe en la actualidad proceso penal por la supuesta falsedad de la firma de\u2026 Nelson Saldarriaga puesta de la escritura p\u00fablica de compraventa otorgada en el a\u00f1o 2008 y mediante la cual\u2026 Jos\u00e9 Emilio V\u00e9lez Caraballo adquiri\u00f3 formalmente el fundo, lo cierto es que las pruebas analizadas en apartes anteriores de esta providencia no logran dar por acreditado que la negociaci\u00f3n celebrada entre ambos sujetos guarde relaci\u00f3n alguna con el conflicto armado, sin que por ello deba entenderse descartada la posibilidad de ocurrencia de dicha conducta delictiva. Es decir, aun en el caso de haber ocurrido – lo cual no fue probado en este proceso – no encuentra esta Sala elementos que permitan relacionar esta falsedad con alguna afectaci\u00f3n sufrida por\u2026 Nelson Saldarriaga, derivada del conflicto armado. <\/p>\n
Es importante recordar que la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil especializada en Restituci\u00f3n de Tierras radica en la afectaci\u00f3n de los demandantes por hechos de violencia asociados al conflicto armado. Sin embargo, una vez se descarta en el proceso dicha afectaci\u00f3n, el asunto debe ser conocido por la justicia ordinaria civil. <\/p>\n
Luego de concluir lo anterior, respecto a las presunciones establecidas en favor de las v\u00edctimas en la ley 1448 de 2011, agreg\u00f3 la sede judicial acusada que: <\/p>\n
Lo anterior no puede conducir sino a no tener por acreditada ni siquiera de manera sumaria el despojo de la parcela \u201cVilla Rosa\u201d lo que imposibilita que al tenor del art\u00edculo 78 de la Ley 1448 de 2011, se proceda a la inversi\u00f3n de la carga de la prueba. <\/p>\n
Es importante precisar que la citada norma dispone que \u201cBastar\u00e1 con la prueba sumaria de la propiedad, posesi\u00f3n u ocupaci\u00f3n y el reconocimiento como desplazado en el proceso judicial, o en su defecto, la prueba sumaria del despojo, para trasladar la carga de la prueba al demandado o a quienes se opongan a la pretensi\u00f3n de la v\u00edctima en el curso del proceso de restituci\u00f3n, salvo que estos tambi\u00e9n hayan sido reconocidos como desplazados o despojados del mismo predio\u201d. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, es claro que para proceder a invertir la carga de la prueba se requiere una base probatoria m\u00ednima sobre el despojo, la cual se echa de menos en el presente asunto en el que luego del estudio realizado se han encontrado elementos que desvirt\u00faan la configuraci\u00f3n en el presente asunto de una din\u00e1mica de despojo. <\/p>\n
En cuanto a las presunciones se tiene que la UAEGRTD solicit\u00f3 expresamente (pretensi\u00f3n tercera) la aplicaci\u00f3n de las presunciones contenidas en el numeral 2\u00ba literal a), d) y e) y numeral 5\u00ba del art\u00edculo 77 de la ley 1448 de 2011. Sin embargo, no es posible su aplicaci\u00f3n pues no se encontr\u00f3 demostrado que en predios colindantes a Villa Rosa Casa Nueva hayan ocurrido actos de violencia generalizados, fen\u00f3menos de desplazamiento colectivo o violaciones graves a derechos humanos ni que se hayan solicitado medidas de protecci\u00f3n individuales y mucho menos que de all\u00ed haya habido desplazamiento individual de los titulares de la relaci\u00f3n jur\u00eddica (presunci\u00f3n legal lit. a n\u00fam. 2\u00ba). Tampoco se acredita que se hayan producido fen\u00f3menos de concentraci\u00f3n de propiedad o alteraci\u00f3n significativa de los usos de la tierra en predios vecinos (presunci\u00f3n legal lit. b n\u00fam. 2\u00ba). <\/p>\n
Tampoco se encuentra demostrado que los actuales propietarios hayan sido extraditados por narcotr\u00e1fico o delitos conexos (lit. c n\u00fam. 2\u00ba). Tampoco se encuentra probado que el valor formalmente consagrado en el contrato de compraventa cuestionado o el valor pagado sea inferior al 50% del valor real en el momento de la transacci\u00f3n ya que no existe aval\u00fao comercial que fije el precio del inmueble en el a\u00f1o 1997. Y mucho menos se encuentra demostrado que el se\u00f1or NELSON SALDARRIAGA haya sido despojado de su predio con violaci\u00f3n al debido proceso administrativo o judicial como consecuencia de su salida (n\u00fam. 3 y 4). <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, se concluye que la sentencia sujeta a controversia no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose as\u00ed la presencia de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, de manera que las quejas del tutelante no hallan recibo en esta sede excepcional de auxilio. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo aqu\u00ed planteado por el promotore es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal repelido valor\u00f3 las pruebas recaudadas en el proceso bajo an\u00e1lisis y vislumbr\u00f3 que no se demostraron, ni siquiera sumariamente, los actos de despojo que denunciaron los demandantes en restituci\u00f3n ni su relaci\u00f3n con los hechos de violencia que se suscitaban en la regi\u00f3n en la cual se encuentra el predio pretendido, por lo que no conflu\u00edan los presupuestos necesarios para acceder a la restituci\u00f3n de tierras all\u00ed solicitada. <\/p>\n
Caso en el cual, las argumentaciones de esa autoridad judicial no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
En lo ata\u00f1edero, tambi\u00e9n se ha dicho, de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Y es que no podr\u00eda ser de otra forma la conclusi\u00f3n, pues la Corte ha indicado, sobre los procesos de restituci\u00f3n de tierras, que: <\/p>\n
La estructura, etapas y recursos consagrados por el legislador en la Ley 1448 de 2011 para el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, se han estimado como suficientes para garantizar, en lo medular, o, en su n\u00facleo esencial, los derechos de las v\u00edctimas, opositores, intervinientes y terceros. De ello da cuenta la sentencia C-099 de 27 de febrero de 2013, en la que Corte Constitucional destac\u00f3 que no obstante la brevedad del respectivo procedimiento, justificada como \u00abuna medida necesaria para proteger a las v\u00edctimas del empleo de artima\u00f1as jur\u00eddicas y del abuso del derecho para perpetuar el despojo jur\u00eddico de los predios\u00bb, se definieron en la norma \u00abgarant\u00edas suficientes para que quienes tengan inter\u00e9s puedan intervenir en el proceso, solicitar pruebas y controvertir las que hayan sido presentadas\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2013, rad. 00797-00; reiterada, entre otras decisiones, en CSJ STC, 4 jun. 2014, rad. 01016-00; y STC11957-2015, 7 sep., rad. 01947-00). <\/p>\n
De all\u00ed que, una vez agotada la tramitaci\u00f3n judicial, en la que se haya permitido la participaci\u00f3n de todos los interesados, as\u00ed como la exposici\u00f3n oportuna de sus puntos de vista, sin que se advierta un desconocimiento flagrante del derecho aplicable o las pruebas recaudadas, deber\u00e1n estarse al fallo emanado, sin que sea viable la intervenci\u00f3n de esta excepcional\u00edsima justicia tutelar. <\/p>\n
5. Se impone, entonces, negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si el pronunciamiento no es impugnado, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculos 3\u00b0, 60, 74, 75, 77, 81 y 88, entre otros. <\/p>\n
2\u0002 CC C-258 de 2008, T-358 de 2008, T-156 de 2008 y T-136 de 2007, T-501 de 2009 y T-702 de 2012, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15422-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15422-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04019-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Nelson Jos\u00e9 Saldarriaga Torres contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}