STC15427-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15427-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04092-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Felicia Rojas Su\u00e1rez y Adela Rodr\u00edguez Rojas contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad jur\u00eddica, que dicen vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos el auto de fecha\u2026 21 de septiembre de\u2026 2021 en el que se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n y que aparece en el estado n\u00b0 167 de\u2026 22 de septiembre de 2021 pero que no se carg\u00f3 a la referida p\u00e1gina oficial Siglo XXI proferido por la magistrada y contra el cual interpu[sieron] oportunamente recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Felicia Rojas Su\u00e1rez y Adela Rodr\u00edguez Rojas, promovieron juicio de pertenencia contra Ricardo Mart\u00ednez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga, el que dict\u00f3 sentencia el 14 de julio de 2021 que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda inicial y accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n pretendida en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Indicaron que tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, su mandatario consult\u00f3 el sistema \u00abinformativo Siglo XXI\u00bb encontrando que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga \u00abel d\u00eda 3 de agosto de a\u00f1o en curso el proceso fue abonado y el d\u00eda [4] de agosto la magistrada\u2026 devuelve el proceso al juzgado de origen para [que] proceda a realizar los ajustes sic: \u201cal protocolo\u201d y fija su actuaci\u00f3n en estados para enterar a las partes\u00bb; sin embargo, no le informaron en qu\u00e9 momento el proceso regres\u00f3 al Tribunal. <\/p>\n
2.3. Anotaron que su abogado estuvo consultando el sistema Siglo XXI con el radicado n\u00b0 680013103005201500305-02; empero, el 23 de septiembre de 2021 \u00abse percata[ron] que a pesar de tratarse del mismo recurso el cual no se hab\u00eda resuelto y s\u00f3lo requer\u00eda acondicionamiento de formalidades, se le asign\u00f3 un nuevo radicado 680013103005201500305-03\u00bb, situaci\u00f3n que no le fue informada, sumado a que \u00abla providencia de la que se [le] corre traslado llego a la bandeja de spam en donde dif\u00edcilmente pudo ser revisada\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sostuvo que \u00abcon sorpresa se observa que el tribunal devuelve el expediente al juzgado de origen declarando desierto el recurso pese haberse interpuesto el vertical y haberse presentado los reparos concretos contra la sentencia de primer grado y desde luego haberse denotado de forma precisa y clara los puntos del disenso\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el Acuerdo n\u00b0 PSAA14-10137 de 22 de abril de 2014 dispuso una \u00abpol\u00edtica general de gesti\u00f3n documental para la Rama Judicial y se dictan reglas para asegurar su implementaci\u00f3n y se modifica el Acuerdo 1746 de 2003\u00bb, adem\u00e1s, el Consejo Superior de la Judicatura viene implementando el sistema de gesti\u00f3n de calidad, por lo que el sistema de consulta de procesos Siglo XXI debe prestar un adecuado servicio de enteramiento a las partes procesales. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la notificaci\u00f3n, enteramiento y publicidad de las decisiones criticadas se efectuaron atendiendo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso y el Decreto 806 de 2020; remiti\u00f3 copia de las decisiones y de los estados electr\u00f3nicos por medio de los cuales fueron notificadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga deprec\u00f3 la negativa del amparo, tras indicar que las promotoras conoc\u00edan de las actuaciones de segunda instancia y dejaron vencer los t\u00e9rminos respectivos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra los autos de 21 de septiembre y 28 de octubre de 2021 mediante los cuales, en su orden, el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por las accionantes contra la sentencia emitida el 14 de julio de 2021 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga en el juicio incoado por ellas en contra de Ricardo Mart\u00ednez, y, por otra parte, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el remedio horizontal formulado contra dicha deserci\u00f3n; pues, por v\u00eda de tutela, las promotoras manifiestan que contrario a lo afirmado por el colegiado la sustentaci\u00f3n a la alzada la presentaron ante el a quo, por lo que no era necesario cumplir con dicha carga de argumentaci\u00f3n, de esa manera, no hab\u00eda lugar a declarar desierto el remedio vertical; asimismo, porque refieren que dicho remedio lo remitieron en tiempo al correo electr\u00f3nico, \u00aby que contrario a lo manifestado en la providencia no [le] fue generado el mensaje rechazando el env\u00edo de [su] recurso\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que las quejosas tuvieron a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra los autos de 3 de septiembre de 2021 -por medio del cual el Tribunal corri\u00f3 traslado para sustentar la apelaci\u00f3n-, de 21 de septiembre siguiente -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, y de 28 de octubre de 2021 -con el que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la deserci\u00f3n-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado; destacando que, contra el \u00faltimo prove\u00eddo de los nombrados, esto es, el del rechazo del remedio horizontal, dicho mecanismo era procedente, habida cuenta de que all\u00ed no se resolvi\u00f3 de fondo el recurso implorado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, las decisiones criticadas en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Por otra parte, frente reparo tra\u00eddo por las gestoras, relativo a que el Tribunal cambi\u00f3 el n\u00famero de radicaci\u00f3n del proceso de \u00ab680013103005201500305-02\u00bb a \u00ab680013103005201500305-03\u00bb, raz\u00f3n por la que no se enter\u00f3 de los prove\u00eddos criticados, por lo que no pudo cumplir con las cargas all\u00ed impuestas, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dichos autos fueron notificados debidamente por estado y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
Al respecto, resulta oportuno destacar que, en recientes pronunciamientos, esta Corporaci\u00f3n en un caso con id\u00e9ntica situaci\u00f3n f\u00e1ctica al ac\u00e1 auscultado, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, se consider\u00f3: <\/p>\n
\u2026el actor alega que no se dio por enterado de los autos proferidos por el Tribunal dado el cambio de rotulaci\u00f3n del asunto de \u00ab17001311000420190011002\u00bb a \u00ab17001311000420190011003\u00bb. Sin embargo, tal justificaci\u00f3n no admisible pues, con independencia de la modificaci\u00f3n de los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado, los prove\u00eddos en cuesti\u00f3n fueron publicitados en debida forma de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, como pasa a verse. <\/p>\n
4.1. El 28 de octubre del 2020, se public\u00f3 en el enlace web https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/tribunal-superior-de-manizales-sala-civil-familia\/100 el estado No. 37, en el que se surte el enteramiento de los interesados en el proceso de radicado 17001311000420190011003, del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. La misma situaci\u00f3n se predica respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el medio de impugnaci\u00f3n, cuya notificaci\u00f3n se surti\u00f3 en estado electr\u00f3nico No.149 del 18 de noviembre del 2020. <\/p>\n
4.3. Tal proceder se encuentra ajustado a lo prescrito en citado art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, el cual dispuso que <\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 9. Notificaci\u00f3n por estado y traslados. Las notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva.\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
5. De manera que era una carga procesal de las partes y sus apoderados vigilar el proceso y estar alerta sobre una posible modificaci\u00f3n en los dos \u00faltimos d\u00edgitos del radicado ante la salida y eventual entrada del proceso al Tribunal. Recu\u00e9rdese que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que las p\u00e1ginas de consulta de procesos no relevan a los actores del deber de consultar el expediente, que hoy en d\u00eda puede hacerse de manera virtual. Sobre el tema, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, resulta innegable en el sub lite que desde el instante mismo en que se enter\u00f3 de la existencia del referido litigio (cfr. fl. 262 – Exp. 2016-00324-00), surgi\u00f3 para la Organizaci\u00f3n\u2026 la carga de ejercer una estricta y continua vigilancia del proceso donde se ventilaban sus intereses, obligaci\u00f3n que desatendieron sus abogados por lo menos a partir del 16 de julio de 2018 (fls. 192 a 196, ib\u00eddem), sin que puedan excusar tal omisi\u00f3n en una insubstancial equivocaci\u00f3n en el \u00ablistado de notificaci\u00f3n por estado\u00bb que, a t\u00edtulo informativo, aparec\u00eda registrado en la plataforma virtual \u201cTyba Siglo XXI\u201d, toda vez que no se olvide que \u00aben esa relaci\u00f3n funcional entre la informaci\u00f3n que arroja el sistema y el contenido material de la providencia, debe operar el deber de vigilancia como complemento de la actividad judicial, pues no basta la lectura que se hace en el sistema de gesti\u00f3n, sino que es necesaria la consulta del expediente\u00bb (CSJ STC17452-2017)\u00bb. (CSJ del 04 de mayo del 2020, Rad. 2020-00028-00). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, ha de advertirse que es deber de las partes estar atentos a los estados electr\u00f3nicos que diariamente son publicados en la p\u00e1gina web del Tribunal2. Ello al ser esta la v\u00eda dispuesta por el Decreto 806 del 2020 para realizar el enteramiento de los prove\u00eddos que por su naturaleza deban ser notificados por estado3. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dispuesto que <\/p>\n
Con base en lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido dentro de la contienda civil, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n del 30 de noviembre de 2016 se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mecanismo legal id\u00f3neo previsto por el legislador, como es, la notificaci\u00f3n por estado y le correspond\u00eda a las partes estar pendientes del litigio. <\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia\u2026\u00bb, precepto que fue acatado en su integridad en la medida en que el enteramiento se realiz\u00f3 por ese medio el 1\u00ba de diciembre de 2016, cumpli\u00e9ndose con el fin \u00faltimo que era darla a conocer\u00bb. (CSJ. STC de feb. 23 de 2017). <\/p>\n
Y que, adem\u00e1s, \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (providencia de 29 de enero de 2007, exp. T. N\u00b0. 00282-01), ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00365-01). (CSJ, STC271-2021; 26 en.; rad. 2020-03406-00). <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del tutelante, advirtiendo que esta Sala de Casaci\u00f3n ha expresado que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016), y, adem\u00e1s, \u00abque los sistemas de informaci\u00f3n son herramientas de comunicaci\u00f3n; empero, no constituyen medios de notificaci\u00f3n, por lo cual le corresponde a los interesados acudir a los despachos y revisar directamente los procesos\u00bb (CSJ STC8909-2017), destacando que, para el caso concreto, las providencias criticadas no solo fueron notificadas por estado electr\u00f3nico, sino tambi\u00e9n, tal como lo afirm\u00f3 el abogado tutelante, fueron remitidas, en tiempo, a su correo electr\u00f3nico por el Tribunal. <\/p>\n
4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n