STC15430-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15430-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04091-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Axia Energ\u00eda S.A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el marco del proceso de ejecutivo singular que promovi\u00f3 contra Productos Familia S.A., con rad. 2020-00270-00. <\/p>\n
Solicita entonces, para la salvaguarda de sus garant\u00edas \u00abdejar sin efectos (\u2026) [los] autos de 23 de septiembre de 2021 y 19 de octubre de 2021\u00bb, y, que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00abprofiera una providencia ce\u00f1id[a] a: (i) las normar Constitucionales y Legales\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que, no hab\u00eda lugar a tener como prueba la experticia que se aport\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda, pues \u00abes NULA DE PLENO DERECHO como quiera que ha sido recaudada con trasgresi\u00f3n del Debido Proceso\u00bb, \u00abel mismo no tiende a VERIFICAR HECHOS, sino a \u201crealizar un an\u00e1lisis t\u00e9cnico jur\u00eddico del marco regulatorio aplicable al contrato\u201d\u00bb, luego el auxiliar de la justicia \u00abdesplaza al Operador Judicial en su labor jur\u00eddica\u00bb, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 la nulidad de pleno de derecho que invoc\u00f3 por la citada decisi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n pues la memorada prueba \u00abno est\u00e1 referida a hechos (\u2026), est\u00e1 colmada de conceptos (\u2026) [y] se encuentra atiborrada de opiniones jur\u00eddicas\u00bb, la Sala Civil del Tribunal Superior de la citada ciudad, mantuvo inc\u00f3lume lo resuelto por el Juez de primer grado, tras considerar que no hab\u00eda lugar a \u00abterminar el litigio\u00bb y que la causal invocada no estaba enlistada en el art\u00edculo 133 del C.G. del P. <\/p>\n
Indica que aunque solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la citada decisi\u00f3n, pues su queja estaba dirigida \u00fanicamente a la exclusi\u00f3n del medio de prueba, la Corporaci\u00f3n aludida deneg\u00f3 sus pedimentos, razones todas, que dice, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 8 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn precis\u00f3, que \u00abes evidente que en el presente asunto, no existe el advenimiento de una prueba il\u00edcita y los argumentos esbozados por el tutelante fueron debidamente tratados en la propia audiencia inicial, donde se advirti\u00f3 por el suscrito el filtro que tendr\u00eda en consideraci\u00f3n al momento de analizar la prueba cient\u00edfica, \u00faltimo escenario en donde si existe nulidad por su obtenci\u00f3n, la respuesta procesal ser\u00eda su exclusi\u00f3n mas no la afectaci\u00f3n a la validez total del proceso, como de manera tozuda e insistente lo considera el accionante\u00bb. <\/p>\n
b. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de la citada urbe puntualiz\u00f3, que \u00ab[e]n el expediente digital obra la decisi\u00f3n judicial proferida por la sala unitaria, la cual contiene las razones de hecho y de derecho que la sustentan y por tanto no se adicionar\u00e1n argumentos que ahora resultar\u00edan inoportunos\u00bb. <\/p>\n
c. El apoderado judicial de Familia S.A. puntualiz\u00f3, que \u00ab[c]ontrario a lo que ha sugerido el recurrente y al margen de que ello no conllevar\u00eda a la nulidad del medio probatorio, el Dictamen no versa sobre puntos de derecho. En el Dictamen se realiza un an\u00e1lisis t\u00e9cnico detallado del sistema de cogeneraci\u00f3n de energ\u00eda instalado por Axia en la planta de Familia, para indicar las razones t\u00e9cnicas por las cuales el servicio prestado no constituye un servicio p\u00fablico. Ese an\u00e1lisis de tipo t\u00e9cnico claramente tiene que hacer referencia a la Ley 142 de 1994, la cual establece igualmente unos criterios t\u00e9cnicos para clasificar un servicio como servicio p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
d. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Axia Energ\u00eda S.A. est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el pasado 23 de septiembre por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que resolvi\u00f3 \u00abCONFIRMAR\u00bb lo decidido el 1\u00ba de septiembre anterior por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 la nulidad invocada en el marco del proceso ejecutivo singular que promovi\u00f3 frente a Productos Familia S.A., pues en su sentir, el dictamen pericial que se incorpor\u00f3 al juicio, contiene serios yerros t\u00e9cnicos. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para en \u00faltimas, confirmar la decisi\u00f3n de primer grado que deneg\u00f3 la nulidad invocada, despu\u00e9s de citar senda jurisprudencia respecto del r\u00e9gimen de nulidad, precis\u00f3 que \u00abatendiendo a la especificidad como principio regulador de las nulidades procesales en consonancia con la sanci\u00f3n predicada de las pruebas il\u00edcitas, cuando se obtiene una prueba con violaci\u00f3n al debido proceso que deviene la nulidad de pleno derecho, esta nulidad compete exclusivamente a la prueba y es objeto de valoraci\u00f3n del juez al momento de decidir el litigio o incorporar la prueba al mismo, no obstante, de ninguna manera podr\u00eda considerarse que la nulidad de una prueba comporta la nulidad del proceso\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, se\u00f1al\u00f3 que la tem\u00e1tica planteada por la sociedad actora \u00abno comporta una nulidad procesal tal como se consider\u00f3 (\u2026). Puesto que, la ineficacia como sanci\u00f3n de la prueba il\u00edcita compone una carga de valoraci\u00f3n judicial por parte del despacho de primera instancia y en ninguna forma de invalidaci\u00f3n del proceso como lo pretende el recurrente, por cuanto la exclusi\u00f3n probatoria ata\u00f1e \u00fanicamente al medio probatorio sin que permee o se expanda al proceso mismo. En consecuencia, como quiera que la nulidad deprecada por el recurrente no se encuentra taxativamente dispuesta por el legislador, la Sala comparte la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el a quo, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n, sin condena en costas por no haberse causado\u00bb. <\/p>\n
4. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la sociedad peticionaria del amparo (all\u00ed ejecutante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
5. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la sociedad gestora del amparo, la nulidad invocada, esto es, la contemplada en el art\u00edculo 29 de la Carta fundamental que dispone en su inciso final que es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, de manera alguna se estructura en el presente asunto, pues lo que en \u00faltimas se critica es el contenido de la experticia, m\u00e1s no la forma como se aport\u00f3 al litigio ni mucho menos, se concibi\u00f3, luego en tal orden, es labor del Juez de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo General del Proceso, en la oportunidad procesal correspondiente \u00abapreciar(\u2026) el dictamen de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, teniendo en cuenta la solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15430-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15430-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04091-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Axia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}