STC15432-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15432-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04098-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jacinto Coa Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, el Municipio de Necocl\u00ed, la Polic\u00eda Nacional, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, entre otros, que dice vulnerados por los accionados. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u201c(\u2026) se ordene suspender la diligencia de desalojo de las familias (\u2026) ubicadas en el predio Bellavista \u2013 Corregimiento el Totumo \u2013 Municipio de Necocl\u00ed, (\u2026) programada para los d\u00edas 8 y 9 de noviembre de 2021 (\u2026), hasta tanto se cumplan con las reglas que expresamente dej\u00f3 establecida la Corte Constitucional en la Sentencia SU016\/21 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Del ruego tuitivo se extrae como base de la queja, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas inco\u00f3, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 y a favor Carmen Haydee Brice\u00f1o de Moreno, el juicio objeto de esta salvaguarda, respecto del bien rural identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 034-6511. <\/p>\n
2.2. Arguye el gestor que, dentro de ese litigio, solicit\u00f3 \u201cjunto con otras familias asentadas en ese predio\u201d, el reconocimiento como \u201cposeedores de buena fe\u201d; sin embargo, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en fallo de 20 de mayo de 2019, desconoci\u00f3 sus derechos de \u201csegundos ocupantes, en un fallo d\u00e9spota, inhumano, carente de l\u00f3gica, que violenta no solo principio y derechos m\u00e1s \u00ednsitos, sino que se burla del ESTADO SOCIAL DE DERECHO consagrado en la CARTA MAGNA (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.3. Asegura que el Juzgado cuestionando, fue comisionado para realizar la entrega del inmueble inmiscuido, por tanto, fij\u00f3 como fecha para la \u201cdiligencia de desalojo\u201d los d\u00edas 8 y 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.4. Asevera que ese despacho se ha negado a suspender la pr\u00e1ctica de ese acto procesal, aun cuando se le ha puesto de presente que la Alcald\u00eda de Necocl\u00ed no cuenta con los recursos suficientes para garantizar un \u201cprograma de vivienda\u201d de las personas que junto con \u00e9l son v\u00edctimas de desplazamiento forzado. <\/p>\n
2.5. Se duele el censor porque, en su sentir, los convocados <\/p>\n
\u201cdescono[cen] los alcances de la SENTENCIA SU016\/21 en la cual la Honorable Corte Constitucional dej\u00f3 establecido unas condiciones m\u00ednimas que se deben acreditar al momento de un desalojo en el cual confluyan personas v\u00edctimas del conflicto armado\u201d. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3 manifest\u00f3 que la diligencia de desalojo referida por el censor fue suspendida \u201cpor seguridad de la misma y de la familia v\u00edctima a restituir\u201d, por tanto, \u201cfue necesario disponer que tales circunstancias tengan car\u00e1cter reservado hasta tanto la diligencia logre materializarse\u201d. <\/p>\n
2. El tribunal confutado manifest\u00f3 que el promotor pretende \u201creabrir el debate sobre el acceso a medidas de compensaci\u00f3n o reparaci\u00f3n como segundo ocupante\u201d que le fueron negadas dentro del comentado asunto, adem\u00e1s, solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda por no cumplir con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Necocl\u00ed Agencia manifest\u00f3 que no tiene la competencia para acceder a las pretensiones del quejoso, y que en la actualidad no cuenta con los recursos necesarios para garantizar, en el corto plazo, un albergue temporal a las familias que ocupan el inmueble objeto de litigio. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 20 Judicial II de Restituci\u00f3n De Tierras de Medell\u00edn, adujo que el ruego implorado debe ser denegado \u201cdada la evidente carencia actual de objeto por hecho superado\u201d. <\/p>\n
5. La Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las Victimas, adujo no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor. <\/p>\n
6. La Polic\u00eda Nacional requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por no tener competencia para acceder a las pretensiones del tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las prerrogativas superiores de Jacinto Coa Gonz\u00e1lez con la sentencia proferida el 20 de mayo de 2019, mediante la cual se concedieron las pretensiones deprecadas en el pleito subex\u00e1mine y se desestim\u00f3 la condici\u00f3n de \u201csegundo ocupante\u201d alegada por el ahora actor. <\/p>\n
2.1. Es palmario el fracaso del reclamo, por cuanto fue incoado tard\u00edamente el 29 de octubre de 2021, luego de m\u00e1s de un a\u00f1o y medio de proferido el fallo aqu\u00ed censurado; por tanto, el censor super\u00f3 el t\u00e9rmino estimado por esta Sala de seis (6) meses como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En no pocas ocasiones, esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u201c(\u2026) no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01)\u201d. <\/p>\n
\u201cReiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01)\u201d (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
2.2. Ahora, otra situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional fue la negativa del juzgado fustigado en \u201csuspender\u201d la \u201cdiligencia de desalojo\u201d del predio inmiscuido programada para los d\u00edas 8 y 9 de noviembre del presente a\u00f1o. <\/p>\n
Del informe allegado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Apartad\u00f3, junto con sus anexos, se desprende que el referido acto procesal fue suspendido, por tanto, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n requerida por el gestor, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n, de momento, ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u201checho superado\u201d, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[\u201cS]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15432-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15432-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04098-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jacinto Coa Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}