STC15434-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15434-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01899-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Botello Camacho contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Seccional de Norte de Santander y Arauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante, actuando en su propio nombre, acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00abde petici\u00f3n\u00bb que estima vulnerado por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Expone que, en el marco de un proceso disciplinario adelantado contra el abogado Marcos Fabi\u00e1n Lozano Rodr\u00edguez, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo proferido por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander el 11 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Comenta que, ante el desconocimiento del tr\u00e1mite dado a dicha impugnaci\u00f3n, el 17 de junio del a\u00f1o en curso pidi\u00f3 a la corporaci\u00f3n cognoscente que le brindara informaci\u00f3n al respecto, obteniendo como respuesta1 que la actuaci\u00f3n fue remitida el 5 de noviembre de 2019 a la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria Superior \u00absin que hasta la fecha se tenga conocimiento de las resultas\u2026 as\u00ed como tampoco ha sido devuelto\u2026 as\u00ed mismo se desconoce a qu\u00e9 magistrado en segunda instancia le correspondi\u00f3 el conocimiento de la alzada\u00bb. <\/p>\n
Ante la inconformidad con esa respuesta, comenta el gestor que el pasado 24 de junio formul\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb esta vez al \u00abConsejo Superior de la Judicatura\u00bb, (hoy Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial), con similar objeto, del cual, dice, no ha obtenido respuesta alguna al momento de interponer este resguardo. <\/p>\n
4. Botello Camacho se muestra insatisfecho con la respuesta dada por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander; sin embargo, no formula solicitud concreta. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La secretar\u00eda de la Comisi\u00f3n Seccional demandada se\u00f1al\u00f3 que mediante oficio CSDJ-S-0694 del 18 de junio de los cursantes \u00abse dio respuesta al peticionario quejoso a los puntos solicitados en dicho escrito, manifest\u00e1ndole que desconoc\u00eda tanto el magistrado que conoce del proceso en segunda instancia, as\u00ed como las resultas del mismo, en tanto que, nada al respecto se ha informado\u2026 por el superior\u2026 sin embargo se le facilit\u00f3 el correo electr\u00f3nico de la Comision Nacional\u2026 para efecto de que elevara all\u00ed tal solicitud\u00bb. <\/p>\n
2. El presidente de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial manifest\u00f3 que, \u00aben efecto el 24 de junio de 2021, el se\u00f1or Juan Pablo Botello Camacho radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n\u2026 en el que solicitaba informaci\u00f3n del estado actual del proceso disciplinario \u20262016-00698\u00bb y que, a trav\u00e9s del oficio PCNDJ 0825 del pasado 5 de noviembre le comunic\u00f3 que \u00abel referido expediente se reparti\u00f3 el d\u00eda 5 de febrero de 2021, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al despacho del magistrado Mauricio Fernando Rodr\u00edguez Tamayo y fue decidido en Sala N\u00b0 65 del 13 de octubre de los corrientes\u00bb, respuesta que puso en conocimiento del solicitante a trav\u00e9s de mensaje de correo electr\u00f3nico enviado a la direcci\u00f3n por \u00e9l informada, por lo que solicit\u00f3 desestimar el ruego por hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial lesion\u00f3 el derecho fundamental invocado por el promotor, porque, supuestamente, no dio respuesta a la solicitud de informaci\u00f3n del estado del proceso formulada por este el pasado 24 de junio. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez del tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrajo, en esencia, a que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no resolvi\u00f3 la solicitud formulada por Juan Pablo Botello Camacho, el pasado 24 de junio, de brindar informaci\u00f3n acerca del resultado del recurso de apelaci\u00f3n formulado dentro del proceso disciplinario 2016-00698 adelantado contra el abogado Marcos Fabi\u00e1n Lozano Rodr\u00edguez, en el que aquel es quejoso. <\/p>\n
Como se indic\u00f3, el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb es improcedente en el tr\u00e1mite de asuntos judiciales, pues estos est\u00e1n sujetos a un procedimiento espec\u00edfico y normativa especial, de all\u00ed que todo lo que a ellos incumbe deba ser resuelto en los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto. <\/p>\n
Sin embargo, al margen de lo anterior, se tiene que, a partir de la intervenci\u00f3n que realiz\u00f3 el presidente de la corporaci\u00f3n querellada, la salvaguarda debe desestimarse pues dicha autoridad emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el interesado, torn\u00e1ndose innecesario impartir orden alguna tendiente a conjurar el presunto agravio, pues se configur\u00f3 la carencia actual de objeto. <\/p>\n
En efecto, al descorrer el traslado que se le hiciera de la solicitud de amparo, el aludido funcionario manifest\u00f3 que a trav\u00e9s del oficio PCNDJ 0828 del pasado 5 de noviembre, es decir, con ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional (repartido el 2 de noviembre anterior), inform\u00f3 a Botello Camacho \u00abque el referido expediente se reparti\u00f3 el d\u00eda 5 de febrero de 2021, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al despacho del magistrado Mauricio Fernando Rodr\u00edguez Tamayo y fue decidido en Sala N\u00b0 65 del 13 de octubre de los corrientes\u00bb, remitiendo dicha informaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico \u00abjuanpablobotello65@gmail.com\u00bb, informado por el interesado en su escrito. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de esta instancia, la accionada efectu\u00f3 la actividad echada de menos por el quejoso, circunstancia que emerge como constitutiva del fracaso del resguardo, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de ello, ha cesado la trasgresi\u00f3n invocada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque efectivamente existi\u00f3 lesi\u00f3n de las garant\u00edas supralegales por la tardanza evidenciada, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se negar\u00e1 el amparo, habida cuenta que el hecho que origin\u00f3 su formulaci\u00f3n y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial resolvi\u00f3 la petici\u00f3n del querellante y puso en su conocimiento la respuesta emitida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Oficio CSDJ-S-0694 de 18 de junio de 2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15434-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15434-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-01899-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}