STC15441-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC15441-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00677-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por ABC For Winners S.A.S. frente a la sentencia de 8 de octubre pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquella empresa promovi\u00f3 contra el Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo deprec\u00f3, a trav\u00e9s de representante, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la dependencia jurisdiccional repelida. <\/p>\n
En concreto, se ordene \u00abseguir\u00bb con el dossier ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2015-00105\u00bb, adelantado en favor suyo (al ser cesionaria del cr\u00e9dito) contra la Cooperativa \u00abCoonalgess\u00bb y Alicia Sof\u00eda Olmos de la Cruz. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, para lo que aqu\u00ed interesa, que el despacho judicial fustigado hizo un requerimiento a las partes dentro del descrito juicio, mediante auto de 14 de mayo de los corrientes, consistente en darle impulso luego de permanecer suspendido durante alg\u00fan tiempo1. Lo anterior, so pena de la terminaci\u00f3n por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, finalmente dispuesta en interlocutorio de 2 de julio postrero. <\/p>\n
Reproch\u00f3, entonces, lo definido en las prenotadas providencias y la falta de notificaci\u00f3n, pese a que en el expediente de ejecuci\u00f3n obra el \u00abcorreo electr\u00f3nico de [su] apoderada\u00bb y, sin que se tuviera en cuenta la desactualizaci\u00f3n del \u00abm\u00f3dulo de consulta [de procesos] de la p\u00e1gina\u00bb virtual. Situaciones que han lacerado sus intereses y las cuales van en contra de lo preconizado en el precedente \u00abSTC6687-2020\u00bb, de la Corte. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 11\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla se opuso a la prosperidad de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. Comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del litigio criticado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues las resoluciones objeto de debate supralegal \u00abno fueron cuestionadas por el actor a trav\u00e9s de los recursos\u00bb pertinentes, aun cuando se notificaron por \u00abinserci\u00f3n en (\u2026) [e]stado [e]lectr\u00f3nico\u00bb, conforme lo exige el decreto 806 de 2020 (art. 9\u00b0), de donde tampoco se torna aplicable el fallo \u00abSTC6687-2020\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la convocante, ayudada de su representante, con insistencia en los reproches y en discrepancia de lo dirimido por el tribunal a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada vez que sobrevenga el mandato de la inmediatez. <\/p>\n
2. A la postre, la aqu\u00ed quejosa pudo refutar el auto dictado el 14 de mayo de los corrientes dentro de la ejecuci\u00f3n disentida (que requiri\u00f3 a las partes so pena de la terminaci\u00f3n por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb), por virtud de la reposici\u00f3n prevista en el precepto 318 del C\u00f3digo General del Proceso y, asimismo, el de 2 de julio postrero (que dispuso en tal sentido), por conducto de similar recurso horizontal y el de apelaci\u00f3n, acorde al canon 317, literal \u00abe)\u00bb, \u00eddem; pero en vista de que no los aprovech\u00f3, dicha circunstancia se traduce como un repudio de la oportunidad para exponer ante el fallador natural los embistes ventilados en esta extraordinaria sede. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los implementos comunes de auxilio, los extremos litigiosos quedan atados a las consecuencias de las decisiones judiciales adversas, en tanto ser\u00eda el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Luego, si la titular del reclamo desperdici\u00f3 las posibilidades legales establecidas: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede(\u2026) acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
En un caso con cierta simetr\u00eda al sub examine, la Corte deline\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Desde esta perspectiva, se advierte que el libelista no controvirti\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la culminaci\u00f3n del pleito, desperdiciando la ocasi\u00f3n de debatir all\u00ed los ataques que aqu\u00ed hace, y es que tales medios se erig\u00edan como id\u00f3neos para alegar, por ejemplo, la trascendencia de la equivocaci\u00f3n endilgada a la autoridad judicial. <\/p>\n
El primer recurso era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 318 del C\u00f3digo General del Proceso] que prev\u00e9 \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o reformen\u00bb. <\/p>\n
El segundo remedio proced\u00eda, seg\u00fan el literal e) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a providencia que decrete el desistimiento t\u00e1cito se notificar\u00e1 por estado y ser\u00e1 susceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo…\u00bb (CSJ STC, 10 mar. 2016, rad. 00075-01; reiterada, entre muchas otras, en STC11486-2018, 7 sep., rad. 00280-01; STC11487-2018, 7 sep., rad. 00270-01 y STC9369-2019, 17 jul., rad. 00863-01; citada en STC11441-2019, 27 ago., rad. 01390-01). <\/p>\n
3. En ese marco de ideas, la petici\u00f3n de salvaguarda reiterada a trav\u00e9s de la opugnaci\u00f3n, a\u00fan para precaver un perjuicio irremediable deviene improcedente, a voces del art\u00edculo 6\u00b0, numeral 1\u00b0, del decreto 2591 de 1991, ante el evidente e injustificado desuso de los recursos ordinarios memorados; lo cual, impone respaldar el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s expedito a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Por acuerdo entre las partes, logrado en audiencia de 24 de septiembre de 2018. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo n.\u00b0 \u00ab07.- Anexo 1-Constancia…pdf\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15441-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC15441-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00677-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por ABC For Winners S.A.S. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}