STC15446-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15446-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04094-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Cubides Olarte contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2019-00627. <\/p>\n
I.ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 2 de noviembre de 2021, mediante el cual el tribunal, en el juicio de rendici\u00f3n de cuentas promovido en su contra, redujo el monto de agencias en derecho fijadas en su favor por el juez a quo, por considerar, equivocadamente en su criterio, que el proceso se hab\u00eda definido en forma anticipada y que adem\u00e1s las pretensiones no ten\u00edan contenido pecuniario. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto la fustigada providencia y que, en su lugar, se ordene confirmar la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de costas dispuesta en primera instancia. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada pidi\u00f3 desestimar el auxilio, por cuanto la fustigada providencia no involucra v\u00edas de hecho que ameriten la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito enfatiz\u00f3 que la censura constitucional est\u00e1 perfilada en contra del pronunciamiento del superior y que su proceder se ajust\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Carlos Roberto Cubides Olarte se opuso a la prosperidad del auxilio, tras recalcar que la providencia objeto de censura no contiene las v\u00edas de hecho que le atribuye el querellante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura encartada trasgredi\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante, al reducir el monto de agencias en derecho que se fij\u00f3 en la primera instancia del litigio que ata\u00f1e a esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal disminuy\u00f3 la suma reconocida en favor del aqu\u00ed accionante por concepto de agencias en derecho, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la magistratura record\u00f3 inicialmente que, \u00abde conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 366 del CGP, para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho deber\u00e1n tenerse en cuenta las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura, de modo que \u201csi aquellas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 en cuenta, adem\u00e1s, la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u201d\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3, igualmente, que \u00abel Acuerdo n.\u00b0 PSAA16-10554 del Consejo Superior de la Judicatura, aplicable a este asunto por tratarse de un proceso iniciado despu\u00e9s de la fecha de su publicaci\u00f3n (art. 7\u00b0), esto es, con posterioridad al 5 de agosto de 2016, establece como tarifa para los procesos declarativos, que carezcan de cuant\u00eda o pretensiones pecuniarias, en primera instancia, \u201centre 1 y 10 S.M.M.L.V.\u201d (art\u00edculo 5\u00b0, numeral 1\u00b0, literal b)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que, \u00abcomoquiera que el evocado Acuerdo exige hacer una \u201cponderaci\u00f3n inversa entre los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo y los valores pedidos\u201d (par\u00e1grafo 3\u00b0, art\u00edculo 3, \u00eddem), tendr\u00eda que tomarse ese pretendido monto y aplicarle el porcentaje m\u00ednimo previsto para esta clase de juicios (1 S.M.M.L.V.) lo que supondr\u00eda unas agencias en derecho por $ $908.526,oo en tanto que lo dispensado por el se\u00f1or juez a quo en su fallo de primer nivel vino a ser superior ($9\u2019000.000,oo), ello significa, en definitiva, que la \u00faltima suma corresponde al m\u00e1ximo que se podr\u00e1 fijar (10 S.M.M.L.V.); suma que si bien como lo se\u00f1alo la juzgadora de primera instancia, est\u00e1 por debajo de lo que establecen las tarifas previstas por el Consejo Superior de la Judicatura para esta clase de procesos, el suscrito Magistrado considera excesiva en atenci\u00f3n a las gestiones desplegadas al interior del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar esa conclusi\u00f3n, resalt\u00f3 que \u00aben el asunto de marras, se solicit\u00f3 que el se\u00f1or Guillermo Cubides Olarte, en su calidad de condue\u00f1o y administrador de los veh\u00edculos identificados con placas SZX078, WFT367 y SZN226, rindiera cuentas de los producidos y rentabilidades mensuales de los mencionados automotores, que dicho pleito se instaur\u00f3 el 13 de noviembre de 2019, y fue admitido el 5 de diciembre siguiente, surti\u00e9ndose la notificaci\u00f3n personal del demandado el 26 de febrero de 2020; que el demandado a trav\u00e9s de su apoderada judicial contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 las excepciones denominadas \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d e \u201cinexistencia de rendir cuentas\u201d; que el 25 de noviembre de 2020, se practic\u00f3 audiencia, en la que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 278 del CGP, se dict\u00f3 sentencia anticipada, en la que se reconoci\u00f3 \u201cla falta de legitimaci\u00f3n en [la] causa en el demandado Guillermo Cubides Olarte, para enfrentar la pretensi\u00f3n de rendici\u00f3n provocada de cuentas\u201d, y en consecuencia, se desestimaron las pretensiones de la actora, y se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, coligi\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n de la contraprestaci\u00f3n por los gastos en que la parte demandada incurri\u00f3 para ejercer la defensa judicial de sus intereses en el monto m\u00e1ximo estipulado por el Consejo Superior de la Judicatura resulta excesiva en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n realizada por su apoderada, atendiendo a la naturaleza de las actuaciones mencionadas con anterioridad, y a la duraci\u00f3n del proceso, que como se indic\u00f3 inici\u00f3 el 13 de noviembre de 2019, y termin\u00f3 el 25 de noviembre de 2020; por lo que se considera prudente y ajustado a los par\u00e1metros estipulados en el referido Acuerdo n.\u00b0 PSAA16-10554, disminuir las agencias en derecho a favor de dicho extremo procesal, a la suma de $4\u2019500.000,oo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15446-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15446-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04094-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Cubides Olarte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}