STC15451-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15451-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02253-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Elkin Yesid Barajas Pardo frente a la sentencia de 20 de octubre pasado, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00abIGUALDAD\u00bb, \u00abPETICI[\u00d3]N\u00bb y \u00abACCESO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcados por la dependencia jurisdiccional requerida. <\/p>\n
En concreto, se ordene brindar respuesta \u00abde fondo\u00bb a su solicitud dentro del dossier de reorganizaci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab102851\u00bb, adelantado con respecto a Ana de Jes\u00fas P\u00e9rez de Ros. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, grosso modo, haber elevado ante la Superintendencia de Sociedades, mediante correo electr\u00f3nico de 12 de agosto de la anualidad en curso, una \u00abpetici\u00f3n\u00bb de \u00abEXCLUSI[\u00d3]N\u00bb de dos (2) inmuebles de la lista de activos relacionados por la concursada en el descrito paginario. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que a\u00fan \u00abno se ha realizado ning\u00fan tipo de pronunciamiento\u00bb sobre el aludido petitorio, por cuenta de la entidad ahora fustigada. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La agencia judicial implicada se opuso a la prosperidad de la clama, dado que, a la postre, \u00abla dilaci\u00f3n en la respuesta a la solicitud tiene justificaci\u00f3n\u00bb en el \u00abaumento significativo en su carga de trabajo y las peticiones realizadas por los usuarios\u00bb (\u00abm\u00e1s de 47.5313\u00bb en algo as\u00ed como \u00ab3.600\u00bb litigios), merced \u00abno s[\u00f3]lo al tr\u00e1mite de los procesos concursales\u00bb iniciados al abrigo \u00abde la [l]ey 1116 de 2006, sino a(\u2026)los (\u2026) de emergencia presentados bajo los [d]ecretos 560 y 772 de 2020\u00bb. Agreg\u00f3 que el admisorio de la reorganizaci\u00f3n data de 7 de julio de los corrientes, con reposici\u00f3n en estudio.<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues muy a pesar de la falta de contestaci\u00f3n al pedimento del quejoso dentro de la reorganizaci\u00f3n materia de censura, lo cierto es que all\u00ed \u00abno ha vencido el t\u00e9rmino\u00bb ni siquiera para lo que ser\u00eda la fase de \u00abcalificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb, as\u00ed como \u00abla determinaci\u00f3n de derechos de voto, de lo cual depende que se corra traslado del inventario\u00bb aportado por la persona concursada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por el aqu\u00ed promotor, con insistencia en sus reproches y en discrepancia de lo dirimido por el tribunal a-quo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los instrumentos comunes de defensa.<\/p>\n
2. Ahora, tocante a la prerrogativa de \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante instancias jurisdiccionales, la Corte ha puntualizado en varias oportunidades su improcedencia, sobre la base de que: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales (\u2026) deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u2026 (Se destac\u00f3 – CSJ STC, 20 y 31 mar. 2000, rads. 4822 y 4867, reiteradas, entre otras, en STC13140-2015, 28 sep., exp. 01762-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por ende, como el convocante impetr\u00f3 su solicitud \u00abdentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial\u00bb (reorganizaci\u00f3n n.\u00b0 \u00ab102851\u00bb), la misma ha de ser zanjada bajo los postulados del debido proceso, y en ese contexto la superintendencia recriminada le dio respuesta con auto del d\u00eda 2 del mes y anualidad que transcurre, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
(\u2026)[E]ste Despacho desestimar\u00e1 la(\u2026) solicitud [de exclusi\u00f3n]. Empero, en el curso del proceso, y en la etapa procesal correspondiente, (\u2026) Elkin Yesid Barajas Pardo podr\u00e1(\u2026) formular sus objeciones[,] presentado justamente estos argumentos. <\/p>\n
\u2026Sin perjuicio de lo anterior, este Despacho, pondr\u00e1 en conocimiento de la deudora, los escritos de solicitud allegados a finales de que en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, se pronuncie sobre el particular\u2026 <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, ergo, revalidar el veredicto del tribunal a-quo, pero por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15451-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15451-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Elkin Yesid Barajas Pardo frente a la sentencia de 20 de octubre pasado, emitida desde el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}