STC15453-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15453-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00960-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Mery Moreno Aldana contra el Juzgado Veinte de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u201cse deje sin efectos la decisi\u00f3n adoptada por el [convocado] en autos del 27 de julio de 2021 y 7 de septiembre del mismo a\u00f1o\u201d. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Aduce la gestora que en el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 cursa el juicio sucesorio de Mar\u00eda Teresa Aldana Ram\u00edrez, asunto dentro del cual fue reconocida como heredera de la causante. <\/p>\n
2.2. Asevera que requiri\u00f3 al despacho cognoscente nombrarla como \u201cadministradora de la herencia\u201d, por cuanto \u201cel 80% de los herederos est\u00e1n de acuerdo con [ello]\u201d, pedimento denegado el 27 de julio de 2021. <\/p>\n
2.3. Manifiesta que frente a esa decisi\u00f3n interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo desestimado el remedio vertical y la alzada rechazada por improcedente en auto de 1\u00b0 de septiembre siguiente. <\/p>\n
2.4. Afirma que el despacho convocado vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales, pues omiti\u00f3 aplicar los art\u00edculos 595 y 417 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201c(\u2026) normas que dan una soluci\u00f3n eficaz y expedita en materia de administraci\u00f3n de los bienes de una comunidad y que propenden a su mantenimiento, conservaci\u00f3n y adem\u00e1s dan plena vigencia al principio de econom\u00eda procesal (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.5. Asegura que \u201ces URGENTE que se tome una determinaci\u00f3n efectiva y r\u00e1pida\u201d en el caso bajo estudio, toda vez \u201cque el inmueble que conforma la masa herencial se encuentra deshabitado desde el fallecimiento de la causante (…), adem\u00e1s est\u00e1 adeudando cuotas de administraci\u00f3n desde octubre de 2020, deuda que va en aumento\u201d. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL CONVOCADO <\/p>\n
Se opuso al ruego resaltando la legalidad de su proceder. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional no accedi\u00f3 a la salvaguarda, tras advertir: <\/p>\n
\u201c[E]s evidente que no se cumple el requisito de subsidiariedad, como quiera que la accionante no hizo uso de los recursos dispuestos para ello\u201d. <\/p>\n
\u201cY es que la se\u00f1ora Moreno Aldana, si bien interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n [21 de julio de 2021] que resolvi\u00f3 su solicitud de tenerla como administradora en el proceso materia de inconformidad, no obstante, contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n no interpuso el de queja\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Con todo, cabe advertir que revisado el expediente, en especial, la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud dirigida a que la accionante fuera nombrada como administradora de la herencia, las decisiones adoptadas por el juez, de manera alguna pueden considerarse caprichosas, antojadizas o absurdas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en los planteamientos consignados en el libelo introductor, e indicando que no se pod\u00eda tener en cuenta el requisito de subsidiaridad para denegar el ruego, pues el \u201cCGP no tiene previsto como apelable el auto que niega el reconocimiento de la administraci\u00f3n de la herencia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La gestora dirigi\u00f3 su reclamo contra el auto proferido el 7 de septiembre de 2021 por el Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1, mediante el cual mantuvo el que dict\u00f3 el d\u00eda 27 de julio anterior, con el que neg\u00f3 la administraci\u00f3n de bienes requerida por la actora dentro de la causa mortuoria bajo estudio. <\/p>\n
3. Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, porque la determinaci\u00f3n atr\u00e1s referida no luce arbitraria. <\/p>\n
En efecto, en el auto criticado la sede judicial atacada, tras citar el art\u00edculo 496 de C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [B]asta con ponerle de presente a la apoderada, lo establecido en el art\u00edculo 496 del C\u00f3digo General del Proceso (C.G.P.) que establece:\u201d <\/p>\n
\u201cDesde la apertura del proceso de sucesi\u00f3n, hasta cuando se ejecutor\u00ede la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes, la administraci\u00f3n de estos se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas:\u201d <\/p>\n
\u201c1. La tendr\u00e1 el albacea con tenencia de bienes y a falta de este los herederos que hayan aceptado la herencia, con arreglo a lo prescrito por el art\u00edculo 1297 del C\u00f3digo Civil. Los bienes de la sociedad conyugal o patrimonial ser\u00e1n administrados conjuntamente por el c\u00f3nyuge sobreviviente, compa\u00f1ero permanente y el albacea, o por aquel y los mencionados herederos, seg\u00fan el caso\u201d. <\/p>\n
\u201c2. En caso de desacuerdo entre los herederos, o entre estos y el c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente sobrevivientes, o entre cualquiera de los anteriores y el albacea, en torno a la administraci\u00f3n que adelanten, el juez a solicitud de cualquiera de ellos decretar\u00e1 el secuestro de los bienes, sin perjuicio del albaceazgo\u201d. <\/p>\n
\u201cLa interpretaci\u00f3n de la apoderada frente a dicha norma no es la adecuada, es decir, aun cuando la mayor\u00eda de herederos est\u00e9n de acuerdo en una persona para ejercer la administraci\u00f3n de los bienes, si un solo heredero no est\u00e1 conforme, no puede el juzgado nombrar al heredero interesado como administrador, y ante el desacuerdo de uno de los herederos, debe atenderse lo establecido en el art\u00edculo 496 del C\u00f3digo General del Proceso (C.G.P.) numeral 2\u00ba\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se le indica a la abogada recurrente, que el proceso de sucesi\u00f3n cuenta con reglas especiales, y la norma a la cual hace referencia (art\u00edculo 417 del C.G.P.) ata\u00f1e a los procesos divisorios y no puede aplicarse al presente tr\u00e1mite liquidatorio\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y al margen de la posible incuria en la que pudo incurrir la quejosa por no interponer el recurso de queja, el cual, valga decir, no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad ya que la determinaci\u00f3n censurada no permite apelaci\u00f3n a voces del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, se concluye que, la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Juzgado en aplicaci\u00f3n del canon 496 ib\u00eddem, concluy\u00f3 que no era viable entregarle la administraci\u00f3n de la herencia, pues, para el asunto, no existe un acuerdo en tal sentido por parte de la totalidad de herederos reconocidos, como lo dispone dicha norma; en cuyo caso tales deducciones del estrado judicial no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u201cm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u201d. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u201cno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u201d. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. Lo considerado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15453-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15453-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-00960-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}