STC15456-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15456-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Jaime Alexander M\u00e9ndez Castro frente a la sentencia de 21 de octubre de 2020, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo y la Comisar\u00eda, ambos de Familia de La Mesa; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la ayuda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abDEFENSA\u00bb y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI[\u00d3]N DE JUSTICIA[,] en concordancia\u00bb con el \u00abM[\u00cd]NIMO VITAL\u00bb, presuntamente conculcadas por los juzgadores acusados. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abdejar sin efecto\u00bb las m\u00e1s recientes determinaciones sancionatorias tomadas en el consecutivo de violencia intrafamiliar n.\u00b0 \u00ab4543-2018\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. La comisar\u00eda repelida profiri\u00f3 resoluci\u00f3n en audiencia de 25 de octubre de 2018 dentro del paginario arriba descrito, a trav\u00e9s del cual impuso, grosso modo, \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb respecto a Luisa Fernanda Ar\u00e9valo Quijano y contra el aqu\u00ed promotor, consistente en la proscripci\u00f3n de cualquier tipo de \u00abviolencia f\u00edsica, verbal o psicol\u00f3gica\u00bb. Esto, a ra\u00edz de la querella que la primera impetrara respecto al \u00faltimo, como excompa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ante el aparente incumplimiento de lo conminado, la misma entidad dispuso \u2013para lo que acaece de importancia en el debate\u2013 amonestar al ahora accionante (all\u00ed denunciado) con multa de 7 s.m.l.m.v., por conducto de interlocutorio dimanado en cita p\u00fablica de 2 de septiembre de 2020, que hubo de ratificar, v\u00eda consulta, el despacho judicial requerido en providencia del d\u00eda 24 del citado mes y a\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El titular del pedimento de resguardo critic\u00f3, en s\u00edntesis, que la comisar\u00eda le impidiera ejercer la defensa en las audiencias celebradas al interior del expediente, as\u00ed como que fue multado con base en probanzas \u00abfuera de contexto\u00bb y, adem\u00e1s, que en abiertas irregularidades la funcionaria a cargo \u00abse trataba(\u2026) con mucha familiaridad\u00bb en torno a la querellante e, incluso, impidi\u00f3 una lectura del acta de la diligencia en la que devino la sanci\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3, tambi\u00e9n, que el estrado judicial conocedor de la consulta mantuviera la gravosa amonestaci\u00f3n, pese a que no quedaron del todo probados los hechos materia de la supuesta violencia denunciada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tribunal a-quo rehus\u00f3 conferir la pretensi\u00f3n provisional deprecada al momento de admitir el libelo supralegal. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa rindi\u00f3 informe sobre lo rituado en el decurso n.\u00b0 \u00ab4543-2018\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia \u00eddem se opuso a la prosperidad de la clama, luego de memorar sus actuaciones, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 128\u00b0 Judicial III Delegada para los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, inst\u00f3 a la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda, pues el interesado acudi\u00f3 a este implemento casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de celebrada la audiencia en la que fue infligida la medida de protecci\u00f3n (25 oct. 2018), a m\u00e1s de que dej\u00f3 de recurrir la concerniente resoluci\u00f3n y, asimismo, porque los autos sancionatorios por desacato (2 y 24 sep. 2020) emergen de una interpretaci\u00f3n \u00abque no es producto de la subjetividad o [el] capricho\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 el convocante, con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un lado, tocante a la audiencia de 25 de octubre de 2018 (que infligi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n), se tiene que entre la fecha aducida y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u20137 de octubre de 2020\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera en mucho el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para la impetraci\u00f3n de la salvaguarda en lo que toca a las aparentes tropel\u00edas cometidas all\u00ed, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Sobre el tema se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. De otro costado, y en lo ata\u00f1edero a la sanci\u00f3n por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, el an\u00e1lisis lo acaparar\u00e1 el auto de 24 de septiembre de 2020, emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de La Mesa, al ser el que en consulta contra lo decidido por la Comisar\u00eda de Familia acab\u00f3 por definir el descrito tema. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El tr\u00e1mite adelantado por la Comisar\u00eda de Familia de La Mesa en el asunto que nos ocupa cumpli\u00f3 con la aplicaci\u00f3n de los par\u00e1metros que establece la Ley 575 de 2000 y la Ley 1257 de 2008 y que no se evidencia causal de nulidad con capacidad para invalidar el tr\u00e1mite hasta aqu\u00ed cumplido. <\/p>\n
Se garantiz\u00f3 a los se\u00f1ores LUISA FERNANDA AR\u00c9VALO QUIJANO y JAIME ALEXANDER M\u00c9NDEZ CASTRO sus derechos al debido proceso, a la defensa y la contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Qued\u00f3 demostrado dentro de la actuaci\u00f3n que el se\u00f1or M\u00c9NDEZ CASTRO incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n, por cuanto se comunica con la protegida para generar controversia en torno a la situaci\u00f3n del hijo en com\u00fan y su nueva relaci\u00f3n y lanzarle insultos y palabras soeces, como el mismo querellado lo acept\u00f3 en sus descargos, reconociendo que la discusi\u00f3n se sali\u00f3 de contexto. <\/p>\n
Aunque el se\u00f1or JAIME ALEXANDER se mostr\u00f3 arrepentido y pidi\u00f3 disculpas por su comportamiento, es vidente el incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, haci\u00e9ndose merecedor a la sanci\u00f3n que le fue impuesta por la Comisar\u00eda de Familia\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el despacho acusado ratific\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta por la comisar\u00eda dentro de los c\u00e1nones del precepto 4\u00b0, literal a) de la ley 575 de 2000, al estimar, en s\u00edntesis, que a aquel le fueron respetadas sus garant\u00edas y, adem\u00e1s, que s\u00ed se demostraron los eventos de violencia endilgados. <\/p>\n
Tales planteamientos, entonces, es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 01050). <\/p>\n
Es que divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para finalizar, las irregularidades ahora plasmadas no fueron discutidas en el enjuiciamiento criticado. Total, el implemento de amparo fluye como un instrumento operante s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de ayuda, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
Por dem\u00e1s, baste con advertir que si el promotor considera que en la medida de protecci\u00f3n disentida se han cometido conductas reprobables, a su alcance est\u00e1 impetrar las acciones jur\u00eddicas pertinentes, asumiendo la responsabilidad derivada de dichas gestiones. <\/p>\n
No por nada, esta magistratura ha doctrinado: <\/p>\n
\u2026[E]s preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871 y STC14669 de 2016; STC13994-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se reafirmar\u00e1 el veredicto del tribunal a-quo, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Corte, para tales fines, s\u00f3lo hasta el 22 de octubre de los corrientes, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15456-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15456-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2020-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Jaime Alexander M\u00e9ndez Castro frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}