STC15458-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15458-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00292-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Yaneth Angarita Vera contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Labateca, Kevin Alirio Meauri Bautista, Trixi Samara Torres Cabana y Mario Dulcey G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda al \u00abdebido proceso administrativo\u00bb, que dice vulnerada por la autoridad accionada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abretirar del Acuerdo CSJNS2021-271 de\u2026 veintid\u00f3s\u2026 de septiembre de 2021 por medio del cual se modific\u00f3 el Acuerdo CSJNS2021- 224 de 15 de septiembre de 2021, a los aspirantes Kevin Alirio Meauri Bautista y Trixi Samara Torres Cabana\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n de presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. La promotora del resguardo particip\u00f3 en el concurso de m\u00e9ritos de la Rama Judicial, adelantado en virtud del acuerdo CSJNS17-396 de 6 de octubre de 2017, para el cargo de secretario de Juzgado Municipal Nominado, el cual aprob\u00f3, por lo que hace parte del registro de elegibles. <\/p>\n
2.2. El primero de septiembre de 2021, \u00abse public\u00f3 en la p\u00e1gina oficial de Rama Judicial, el formato de opci\u00f3n de sede para el cargo de secretario de Juzgado Municipal Nominado, de los Despachos vacantes a dicha fecha\u00bb; sin embargo, en virtud de orden de tutela, se suspendi\u00f3 \u00abel registro seccional de elegibles\u00bb, a partir del 2 de septiembre siguiente, siendo reactivado el 7 de septiembre de estas calendas. <\/p>\n
2.3. El 8 de septiembre anterior, la actora se postul\u00f3 \u00abpara los Juzgados Promiscuos Municipales de Arboledas y Labateca, remitiendo el formato de opci\u00f3n de sede ante la Secretar\u00eda de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
2.4. Mediante acuerdo CSJNS2021-224 del 15 de septiembre de 2021, el Consejo Seccional de la Judicatura Seccional Norte de Santander, formul\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Labateca, la lista de elegibles \u00aben orden descendente de puntajes, donde [la accionante aparece] relacionada en tercer\u2026 lugar\u00bb. <\/p>\n
2.5. Posteriormente, a trav\u00e9s de acuerdo CSJNS2021-271 de 22 de septiembre de 2021, se incluy\u00f3 \u00aba una nueva aspirante al cargo, situaci\u00f3n que ubic\u00f3 [a la tutelante] en el cuarto lugar de la lista\u00bb. <\/p>\n
2.6. Recibida la lista de elegibles por parte del Juzgado Promiscuo Municipal de Labateca, se verific\u00f3 la existencia de \u00abinconsistencias de forma en cuanto a redacci\u00f3n y digitaci\u00f3n de algunos apartes y de fondo en los formatos de opci\u00f3n de sede de dos\u2026 de los aspirantes Kevin Alirio Meauri Bautista y Trixi Samara Torres Cabana, esto es, presentados de manera extempor\u00e1nea\u00bb, circunstancias que la autoridad judicial puso en conocimiento del Consejo accionado. <\/p>\n
2.7. Mediante acuerdo CSJNS2021-276 del 29 de septiembre de este a\u00f1o, la entidad enjuiciada \u00abcorrigi\u00f3 lo errores involuntarios de digitaci\u00f3n se\u00f1alados por el\u2026 Juez de Labateca…, pero no se hizo alusi\u00f3n a las inconsistencias de fondo, esto es, la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de los formatos de opci\u00f3n de sede de los citados concursantes\u00bb, por lo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Labateca requiri\u00f3 a dicho ente respuesta sobre esa eventualidad, lo que realiz\u00f3 con oficio CSJNS-DM-MIBT-1249 del 30 de septiembre siguiente, defendiendo la presentaci\u00f3n oportuna de los formatos de opci\u00f3n sede, por parte de los aspirantes antes mencionados. <\/p>\n
2.8. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abKevin Alirio Meauri Bautista y Trixi Samara Torres Cabana enviaron sus formatos de opci\u00f3n de sede, un d\u00eda donde no estaban corriendo los t\u00e9rminos para tal fin; esto es, el siete\u2026 de septiembre\/21 siendo las 5:20 p.m. y 5:18 p.m. respectivamente\u00bb por lo que no debieron ser tenidos en cuenta para integrar el registro de elegibles. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Labateca destac\u00f3 que \u00abnada tiene que ver con las posibles violaciones a derechos fundamentales alegados por la accionante, ya que en [su] calidad de nominador tan solo h[a] solicitado aclaraciones de los actos proferidos al\u2026 Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander\u00bb. <\/p>\n
2. Kevin Alirio Meauri Bautista y Trixi Samara Torres Cabana defendieron la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada, al considerar que sus opciones sede fueron presentadas dentro del t\u00e9rmino previsto para esos efectos. <\/p>\n
3. El Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander pidi\u00f3 desestimar el amparo, comoquiera que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n pedida, por cuanto la actora \u00abuna vez tuvo conocimiento de los actos administrativos aqu\u00ed controvertidos\u2026, ha debido atacarlos y enjuiciarlos mediante la acci\u00f3n correspondiente ante los jueces de lo contencioso administrativo, quienes tienen la competencia para decidir lo pertinente\u00bb y, adem\u00e1s, porque la quejosa \u00abcuenta con las medidas cautelares previstas en el CPACA dentro de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, que resultan id\u00f3neas, contundentes y eficaces para salvaguardar sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
En s\u00edntesis, la promotora destac\u00f3 que su reclamo constitucional resulta procedente, pues busca conjurar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, pues de no suspenderse el acto criticado, se posesionar\u00eda uno de los aspirantes que conforman la lista de elegibles que, seg\u00fan ella, se conform\u00f3 de manera irregular. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, agreg\u00f3 que los mecanismos ordinarios con que cuenta no resultan id\u00f3neos, pues \u00abpara todos es sabido que los Jueces Administrativos mantienen c\u00famulo de trabajo y congesti\u00f3n de procesos, lo que hace que se tornen demorados los asuntos que llegan a sus manos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Ciertamente, esta acci\u00f3n excepcional no es la v\u00eda adecuada para censurar la conformaci\u00f3n de la citada lista de elegibles, pues la promotora tiene la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa para deprecar la nulidad del acto administrativo que aqu\u00ed cuestiona y el correspondiente restablecimiento de su derecho (como ser\u00eda la reconfiguraci\u00f3n de la anotada lista), conforme al art\u00edculo 1381 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, siendo ese el escenario id\u00f3neo para controvertir la legalidad de tal determinaci\u00f3n, lo que configura la causal de improcedencia contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en concordancia con el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
3. Es de recordarse que los actos administrativos gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por lo que las controversias que ellos susciten deben ser expuestas ante la autoridad competente, escenario en el que es posible solicitar la suspensi\u00f3n provisional de dichos actos, conforme lo indicado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 230 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011-, lo que a su vez descarta la existencia del perjuicio irremediable que esgrimi\u00f3 la tutelante, con miras a la concesi\u00f3n del amparo, pues lo cierto es que la ineficacia de dicho mecanismo lo funda en eventualidades que carecen de respaldo probatorio en las presentes diligencias. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2018por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho\u2026\u2019. Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1\u2026, la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 00330-01, reiterada en CSJ STC, 13 jul. 2012, rad. 00153-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 138, Ley 1437 de 2011: Toda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15458-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15458-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}