STC15460-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15460-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03984-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama por intermedio de apoderada judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abprevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso de divorcio que en su contra adelanta Boris Alexander P\u00e9rez, con radicado No. 2021-00084-01. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene \u00abdejar sin efectos el auto que declara infundada la recusaci\u00f3n formulada por la apoderada de la parte demandada Dra. Johana Carolina Guti\u00e9rrez Torres, contra el doctor Agust\u00edn Rafael Rivera Mej\u00eda, Juez Promiscuo del Circuito de El Cocuy de fecha 30 de octubre de 2014, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo – Boyac\u00e1\u00bb, y en consecuencia, \u00abdeclarar procedente la recusaci\u00f3n formulada\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, que dentro del referido proceso tramitado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, la demanda fue admitida el 23 de mayo de 2021, y entre varias disposiciones, se orden\u00f3 dejar la custodia de sus menores hijos en cabeza del demandante. <\/p>\n
Sostiene que oportunamente contest\u00f3 la demanda, present\u00f3 demanda en reconvenci\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, y, solicit\u00f3 se vinculara al juicio al Procurador Judicial II de Santa Rosa de Viterbo; que posteriormente, el 2 de agosto siguiente, se admiti\u00f3 la demanda en reconvenci\u00f3n, pero no hubo pronunciamiento frente al mentado recurso horizontal ni a la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Afirma que en audiencia de 9 de agosto del a\u00f1o en curso, el titular del Despacho del conocimiento manifest\u00f3 su inconformidad con las intervenciones de su apoderada judicial, denotando \u00abmolestia y desproporci\u00f3n\u00bb, y sali\u00e9ndose del tema objeto del rito; adem\u00e1s, dej\u00f3 entrever su \u00ababierta camarader\u00eda\u00bb con el apoderado de su contraparte, motivos por los cuales recus\u00f3 a dicho funcionario, pero el 9 de septiembre pasado \u00e9ste decidi\u00f3 no apartarse del conocimiento del juicio y lo remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Soata, quien resolvi\u00f3 no asumir el caso y remitir las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, donde el pasado 20 de octubre se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no comparte, y que en su criterio, abre paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el d\u00eda 5 de noviembre hoga\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. La Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir la versi\u00f3n digital del expediente contentivo del proceso cuestionado. <\/p>\n
b. Por su parte, el titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de El Cocuy, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del decurso cuestionado, las cuales pretende desconocer la gestora, dice, aun cuando estuvieron acompa\u00f1adas del Ministerio P\u00fablico y se surtieron con apego a la normatividad aplicable. <\/p>\n
c. \u00c1lvaro Calvo Ni\u00f1o \u00aben calidad reconocida en autos\u00bb, rechaz\u00f3 las afirmaciones realizadas por la tutelante en el escrito inicial, tras considerar que el litigio cuestionado se ha tramitado respetando las garant\u00edas de las partes procesales. <\/p>\n
d. Al momento del registro del proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Por excepci\u00f3n procede contra decisiones o actuaciones jurisdiccionales, ya que s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopta una decisi\u00f3n alejada del r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En este caso, la ciudadana Laura Luc\u00eda Matagira cuestiona a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, en lo fundamental, el auto de 20 de octubre de 2021 de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, con que se resolvi\u00f3 \u00abdeclarar infundada la recusaci\u00f3n formulada por la apoderada de la parte demandada Dra. Jhoana Carolina Guti\u00e9rrez Torres, contra el doctor Agust\u00edn Rafael Rivera Mej\u00eda, Juez Promiscuo del Circuito de El Cocuy\u00bb, dentro del proceso verbal de divorcio que contra aquella adelanta Boris Alexander P\u00e9rez, pues en su criterio, durante dicho decurso el juez evidenci\u00f3 su enemistad con su apoderada judicial, y la cercan\u00eda con el mandatario de su contraparte. <\/p>\n
3. No obstante, una vez revisado el prove\u00eddo emitido por la Colegiatura accionada, se constata que no obedeci\u00f3 al subjetivo designio de la autoridad cognoscente del asunto, ya que, para fundamentar su determinaci\u00f3n, dicha autoridad comenz\u00f3 por explicar el prop\u00f3sito que tienen los impedimentos y recusaciones, para en seguida puntualizar frente a la causal alegada por la aqu\u00ed interesada, que \u00abexaminados en forma desprevenida los hechos alegados como constitutivos de los motivos de la recusaci\u00f3n, encuentra la Sala Unitaria que no se acredita por parte de la recusante la causal invocada, esto es que exista enemistad grave entre ella y el funcionario recusado Dr. Agust\u00edn Rafael Rivera Mej\u00eda en su condici\u00f3n de Juez Promiscuo del Circuito de El Cocuy, ni tampoco la amistad calificada, esto es, que ostente un car\u00e1cter \u00edntimo, que dice tener \u00e9l con el apoderado de la parte demandante Dr. \u00c1lvaro Calvo Ni\u00f1o, para que pueda ser apartado del conocimiento del proceso\u00bb. <\/p>\n
En seguida explic\u00f3 que \u00abrespecto de lo primero, advi\u00e9rtase que la enemistad s\u00f3lo autoriza al juez para separarse del conocimiento de un asunto, si ella es grave, es decir, de tan honda repercusi\u00f3n en el esp\u00edritu del funcionario, que afecte sus emociones al punto de determinar su comportamiento con respecto a la persona que provoca ese sentimiento; el juzgador hacia una de las partes, su representante o apoderado, pues los desafectos de \u00e9stos hacia aqu\u00e9l, son indiferentes para el legislador, y provocada por hechos ajenos al proceso, pues las discusiones que usualmente se presentan al interior de un pleito por causa de las decisiones judiciales o de los memoriales de las partes, no pueden servir como sustento para desdibujar el \u00e1nimo sereno que debe acompa\u00f1ar a todo juez con el conocimiento de un litigio. <\/p>\n
En el presente asunto, observa esta magistratura que no se satisfacen dichos requerimientos, pues si bien es posible que existan diferencias ocasionadas con ocasi\u00f3n al debate suscitado en audiencia del 9 de agosto de 2021, entre la abogada Johana Carolina Guti\u00e9rrez Torres y el funcionado recusado Dr. Agust\u00edn Rafael Rivera Mej\u00eda, esto por s\u00ed s\u00f3lo no implica que dicho comportamiento pueda generar una enemistad grave, m\u00e1xime en eventos como el presente en que las diferencias que se suscitaron fueron por los actos propios del funcionario recusado en ejercicio de su labor, es decir, por haber cumplido con una funci\u00f3n constitucional y legal en la motivaci\u00f3n de lo suscitado en la referida diligencia. <\/p>\n
En esa forma, la expectativa de la recusante, su temor contra el funcionario recusado por la desconfianza de la presunta actuaci\u00f3n por parte del Juez Promiscuo del Circuito de El Cocuy, no pueden constituir motivo suficiente para separar al juez recusado del conocimiento de este proceso. Los hechos en que se fundan los motivos reflejan solo una visi\u00f3n un tanto prevenida de la recusante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 a continuaci\u00f3n que \u00aba esa presunci\u00f3n y falta de elementos de convicci\u00f3n para la existencia de la causal alegada como motivo de la recusaci\u00f3n, no se debe dejar de lado lo expuesto por el propio juez acusado pues dej\u00f3 en claro, reitera la Sala \u201cque no [es] enemigo de la abogada Guti\u00e9rrez Torres, y la misma fue y ser\u00e1 tratada con respeto con amabilidad y cordialidad (\u2026) como tampoco existe enemistad \u00edntima con el abogado Calvo Ni\u00f1o\u201d; lo cual hace prever en su personalidad una situaci\u00f3n de orden moral, y por lo tanto de conciencia, absolutamente respetable, que debe prevalecer por no haberse demostrado lo contrario, o por lo menos mientras no exista prueba en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed mismo consider\u00f3, que \u00abtampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad la supuesta aversi\u00f3n que el juez recusado pudiese tener en su contra, como quiera que, precisamente, los cargos que realiza la recusante, se refieren espec\u00edficamente a las decisiones que ha tomado el recusado en el curso del proceso, particularmente en lo acaecido en la audiencia del 9 de agosto de 2021, las cuales son parte de los poderes propios que tienen los jueces y no porque se evidencia alg\u00fan conflicto personal que hasta ahora haya surgido entre el juez y la apoderada judicial de la demandada, Dra. Johana Carolina Guti\u00e9rrez Torres, m\u00e1s all\u00e1 de las naturales discusiones y controversias propias del proceso y de todo ejercicio del derecho; ya que, adem\u00e1s, la recusante tampoco expres\u00f3 que de su parte hubiese un sentimiento de enemistad hacia el servidor p\u00fablico judicial, lo que desvirt\u00faa la veracidad de la causal alegada\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, razon\u00f3 \u00aben cuanto a la alegada enemistad que dice ostentar el funcionario recusado con el abogado \u00c1lvaro Calvo Ni\u00f1o, no denota una relaci\u00f3n de amistad estrecha, cercana e \u201c\u00edntima\u201d con el apoderado de la parte demandante en el proceso de divorcio, que ostente el grado capaz de incidir, afectar o turbar el \u00e1nimo neutral e imparcial con que ha de sustanciar y definir el proceso. <\/p>\n
En efecto, solo podr\u00eda acreditarse tal conexi\u00f3n afectiva cuando la relaci\u00f3n de \u201camistad \u00edntima\u201d exista y se encuentre vigente, por lo que el supuesto contacto que ha tenido el Juez Promiscuo del Circuito de El Cocuy con \u00c1lvaro Calvo Ni\u00f1o no tiene la fuerza suficiente para comprometer la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador. Adicionalmente, debe resaltarse que, si la supuesta \u201camistad \u00edntima\u201d fuese apenas producto de la simple relaci\u00f3n profesional, no habr\u00eda raz\u00f3n para que el Doctor Agust\u00edn Rafael Rivera Mej\u00eda, fuera recusado, para poner en duda la imparcialidad en su proceder\u00bb. <\/p>\n
En sustento de esa postura cit\u00f3 un pronunciamiento de esta Corte, en el que se dijo que \u00abel motivo previsto en la causal es de naturaleza subjetiva, se trata de un estado afectivo del \u00e1nimo, de modo que cuando se le invoca para separarse del conocimiento de un asunto, la manifestaci\u00f3n no requiere el acompa\u00f1amiento de prueba alguna\u00bb, cita de la cual coligi\u00f3 que, el juzgador recusado \u00abno considera la Sala que deba separarse del conocimiento del caso, cuando niega la existencia de un sentimiento de tipo subjetivo que comprende precisamente el fuero \u00edntimo del funcionario\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, las precitadas consideraciones dejan en evidencia que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00danica de la Colegiatura accionada se soport\u00f3 en el atendible an\u00e1lisis de normatividad procesal y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, y en la ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, por lo que el mero disentimiento con esa interpretaci\u00f3n realizada por la autoridad del asunto, no permite per se la intromisi\u00f3n del juez constitucional para modificar o invalidar lo resuelto, por no ser \u00e9ste un escenario para el reestudio del acontecer de los procesos judiciales. <\/p>\n
Es que, como qued\u00f3 visto, para arribar a la determinaci\u00f3n cuestionada, dicha autoridad analiz\u00f3 los motivos en que la gestora fund\u00f3 su solicitud para separar del proceso a su actual juzgador, y los confront\u00f3 con el razonable entendimiento de la normativa procesal aplicable, para colegir que lo que aquella percib\u00eda como enemistad con el juez, realmente era su desacuerdo con las decisiones tomadas dentro de la din\u00e1mica propia del juicio, m\u00e1xime porque el mismo operador judicial no hab\u00eda evidenciado ning\u00fan sentimiento de aversi\u00f3n hacia ella o su mandataria judicial, ni tampoco hab\u00eda aceptado o dejado patente su cercan\u00eda con el apoderado judicial de la contraparte de \u00e9sta. <\/p>\n
5. As\u00ed, m\u00e1s all\u00e1 de lo debatible que pudiera resultar la postura adoptada por el Tribunal, no merece reproche en este escenario, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, de modo que, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, la simple discrepancia con lo decidido no es una raz\u00f3n para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con independencia de que el juez constitucional la comparta o no, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime cuando tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada, que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC039-2021). <\/p>\n
6. As\u00ed, estas consideraciones bastan para concluir, que habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15460-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC15460-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03984-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. La promotora del amparo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}