STC15461-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15461-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03956-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda Nelly Chito Navia contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, el Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, Valle del Cauca, y, la Agencia Nacional de Tierras, tr\u00e1mite al que se hace necesario vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali y las partes e intervinientes de la queja constitucional y juicio verbal a que aluden el escrito genitor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas superiores al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con la decisi\u00f3n proferida en segunda instancia en el marco de la acci\u00f3n constitucional que su hijo, el se\u00f1or Luis Miguel Mu\u00f1oz promovi\u00f3 frente al Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, Valle del Cauca, as\u00ed como el auto del 29 de septiembre actual emitido al interior del reivindicatorio que fuere promovido en contra de su heredero, radicados bajo los consecutivos n.\u00ba 2021-00073 y 2017-00246, respectivamente. <\/p>\n
Solicita entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, \u00abrevocar AUTO INTERLOCUTORIO No. 688 de fecha 29 septiembre del 2021 y notificado el 01 octubre del 2021 emitido bajo el radicado RAD: 20017-00246-00 EMITIDO DENTRO DE LA SENTENCIA No 098 26 agosto del demandante V[\u00cd]CTOR HUGO GALARZA DOM[\u00cd]NGUEZ. Y en contra de los demandados los se\u00f1ores LUIS MIGUEL MU\u00d1OZ CHITO y FRANCISCO BRAULINO CISNEROS que cursaba en el Juzgado promiscuo municipal de Dagua. Por ser violatoria del debido proceso y de las normas del derecho sustancial y probatorio. En el cual no fui escuchada como poseedora inscrita\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, relata en s\u00edntesis, que es poseedora \u00abinscrita\u00bb del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 370-31065, del cual fue \u00abdespojada\u00bb por cuenta del Juzgado Promiscuo de Dagua, mediante decisi\u00f3n del 29 de septiembre actual, la cual fue puesto en su conocimiento \u00abun d\u00eda antes del fecha de audiencia de desalojo esto es el 06 de octubre del 2021\u00bb, todo esto, en el marco del juicio reivindicatorio que V\u00edctor Hugo Galarza Rodr\u00edguez radic\u00f3 bajo el consecutivo n.\u00ba 2017-00246. Asegur\u00f3 que en el decurso de la actuaci\u00f3n que all\u00ed se adelant\u00f3 no fue vinculada oportunamente raz\u00f3n por la cual le fue imposible ejercer su leg\u00edtimo derecho de defensa. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3, que el all\u00ed demandante, es decir, el se\u00f1or Galarza Rodr\u00edguez, reclam\u00f3 dos heredades distintas a las pose\u00eddas por la gestora; no obstante, la sede judicial \u00able entreg[\u00f3] un predio de \u00e1rea de 19.944.618 mtrs cuadrados con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 370- 31065\u00bb, situaci\u00f3n que ocurri\u00f3, dice, porque ni el fallador, ni el all\u00ed demandante \u00abSABEN DONDE EST[\u00c1]N UBICADOS ESOS LOTES. Y QUIEREN QUITARME MI PROPIEDAD\u00bb, desconociendo, adem\u00e1s, que el predio por esta ocupada ostenta la calidad de bald\u00edo. Por dem\u00e1s, dijo que su hijo, Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito, acudi\u00f3 en sede de tutela para cuestionar lo anterior, pero no fueron amparados sus derechos. Todas esas vicisitudes, dice, hacen viable la intervenci\u00f3n a su favor del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 5 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a). La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, explic\u00f3, que la aqu\u00ed accionante \u00abno es parte en el decurso reivindicatorio puesto en tela de juicio a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, como tampoco en el tr\u00e1mite constitucional por el que se me vincula\u00bb, por lo que advirti\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Al margen de ello, dijo que con sustento en la jurisprudencia de la Corte Constitucional \u00abla acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n similar\u00bb, como la objeto de reproche que correspondi\u00f3 a un fallo de segunda instancia proferido el 16 de junio actual, a trav\u00e9s del cual se \u00abconfirm\u00f3 la sentencia desestimatoria de las s\u00faplicas enarboladas por el se\u00f1or Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito\u00bb, en la que se calific\u00f3 a este \u00faltimo de temerario. <\/p>\n
b). El Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, Valle, tras hacer un recuento del juicio reivindicatorio all\u00ed adelantado, dijo que los requisitos para restituir el predio en favor del propietario inscrito se cumplieron a cabalidad, entre ellos, la posesi\u00f3n del predio en cabeza de los demandados, y en la actualidad se encuentra pendiente de hacer cumplir la sentencia, raz\u00f3n por la cual estim\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no ha quebrantado ninguna de las prerrogativas de la quejosa. <\/p>\n
c.) El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali anot\u00f3, que conoci\u00f3 de la tutela radicada bajo el consecutivo 2021-00073, promovida por el se\u00f1or Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, con la que pretend\u00eda suspender la diligencia de entrega fijada para el 21 de abril actual, pero que no cumpli\u00f3 su objetivo. En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que su actuar lejos estuvo de constituir un quebranto en las garant\u00edas de la querellante. <\/p>\n
d.) Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito y Francisco Braulino Mu\u00f1oz Quintero, vinculados, coadyuvaron la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
f.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De tiempo atr\u00e1s ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala, que las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que sean manifiestamente arbitrarias o contrarias a la ley, a tal punto que se configure alguna de las causales que hacen procedente el amparo en este tipo de situaciones, y bajo los presupuestos de que se acuda al mismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no se tengan, ni hayan desaprovechado otros mecanismos para remediar el quebranto alegado. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que lo pretendido por la se\u00f1ora Mar\u00eda Nelly a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n de tutela, es que se revoque la decisi\u00f3n (i) del \u00ab29 de septiembre de 2021\u00bb proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Dagua, Valle del Cauca; (ii) as\u00ed como el fallo de tutela que promovi\u00f3 el se\u00f1or Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito contra esa autoridad municipal y que en segunda instancia resolvi\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali (siendo estas \u00faltimas quejas las que otorgan competencia a esta Corporaci\u00f3n); sin embargo, desde el p\u00f3rtico se advierte la improcedencia del resguardo, pues en uno y otro caso la gestora del resguardo carece de legitimaci\u00f3n para censurar esas determinaciones, al paso que la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe no ha sido dise\u00f1ada para cuestionar decisiones de igual linaje, como lo pretende la quejosa. <\/p>\n
3. En efecto, porque para acudir en sede de tutela la ciudadana Chito Navia apel\u00f3 a su condici\u00f3n de \u00abposeedora inscrita\u00bb, del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 370- 31065, respecto del cual, dijo, fue \u00abdespojada\u00bb en el marco del juicio reivindicatorio que V\u00edctor Hugo Galarza Rodr\u00edguez, promovi\u00f3 en contra de Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito y Francisco Braulino Cisneros y que posteriormente fue cuestionado en sede de tutela, en tanto que, dijo, esa demanda no tuvo como prop\u00f3sito perseguir su predio, el que por dem\u00e1s est\u00e1 catalogado como bald\u00edo; pese a ello, el juez en un desconocimiento de los linderos restituy\u00f3 su heredad sin lugar a ello. <\/p>\n
4. Visto lo anterior, no cabe duda que las cuestiones planteadas resultan ajenas al campo de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que en ni la contienda declarativa tantas veces referida, la titular de los derechos superiores supuestamente quebrantados, Mar\u00eda Nelly Chito Navia, no integra ninguno de los extremos de la litis, situaci\u00f3n que tampoco acontece respecto del resguardo constitucional debatido, pues aqu\u00e9l fue promovido exclusivamente por el se\u00f1or Luis Miguel Mu\u00f1oz Chito luego es incontrovertible que no ostenta legitimaci\u00f3n en la causa para tal cometido; y, por lo tanto, no est\u00e1 autorizada para elevar el reclamo constitucional aqu\u00ed pretendido, pues se tiene por averiguado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte\u00bb (CSJ STC9432-2021). <\/p>\n
5. Adicionalmente, y al margen de la carencia de inter\u00e9s para actuar de la quejosa frente a la queja constitucional que en otrora oportunidad promovi\u00f3 su descendiente, y que finalmente fue confirmada en fallo del 16 de junio actual por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, resulta imperioso memorar que la acci\u00f3n de tutela es por regla improcedente contra decisiones judiciales, premisa que aplica con mayor rigor cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo. As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, la Corte ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite. <\/p>\n
5.1. Acerca de esta especial tem\u00e1tica, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 adiada 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
5.2. Acorde con el precitado pronunciamiento, esta Sala ha protegido el derecho fundamental al debido proceso, en el espec\u00edfico evento en que el fallo de tutela de primera instancia es notificado sin el lleno de los requisitos legales, y esa irregularidad determina la posterior decisi\u00f3n de negar la impugnaci\u00f3n presentada por alguno de los extremos procesales, situaci\u00f3n generadora de un defecto procedimental que justifica la pronta intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez constitucional, pero que en el caso bajo estudio no se advierte la procedencia de dicha intromisi\u00f3n excepcional, pues de modo alguno se cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite de esa instancia sino simplemente las resultas de aqu\u00e9lla decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que de modo alguno abre camino a la discusi\u00f3n. <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15461-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15461-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03956-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}