STC15463-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15463-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04063-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por M\u00e1rmoles Venezianos Ltda frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el marco del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que Construcciones y Promociones Clarita S. en C.S. promovi\u00f3 en su contra, con rad. 2013-00302-01. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, para \u00abDeclarar sin valor ni efecto jur\u00eddico la sentencia\u00bb calendada 27 de agosto de 2021, y, que como consecuencia de ello, se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00abprofiera sentencia acorde a las pruebas obrantes en el proceso, con apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, las normas sustantivas que rigen la ejecuci\u00f3n de los contratos, los principios generales del derecho y la sana cr\u00edtica probatoria\u00bb, en el marco de la controversia referida. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que pese a que acredit\u00f3 el incumplimiento de la demandante-compradora respecto de las obligaciones que se pactaron para la enajenaci\u00f3n de materiales de construcci\u00f3n, pues \u00absolo pag\u00f3 $270.304.800 incluyendo el IVA\u00bb cuando el valor del contrato fue por \u00ab$310.609.600 m\u00e1s el IVA del 16%\u00bb y no en la forma estipulada, a m\u00e1s que no \u00abretir[\u00f3] las mercanc\u00edas en las plantas de producci\u00f3n\u00bb conforme lo acordado, y por el contrario, ella como vendedora puso a disposici\u00f3n de la sociedad actora los art\u00edculos para que dispusiera del transporte de los mismos ya sea de la planta de Soacha o Santa Marta para el env\u00edo a la ciudad de C\u00facuta, ni tampoco, asegura, incurri\u00f3 en mora en tal obligaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 lo decidido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, para en su lugar, resolver el contrato celebrado entre las partes, y condenarla al pago de $168.728.178 a favor de su contraparte., desconociendo as\u00ed, dice, no solo que Desarrollos Tam\u00e1 C.A. \u00abno era un \u201ctercero\u201d sino el propietario real de los materiales comprados (\u2026) y que en ese \u201cContrato de Suministro\u201d TAM\u00c1 fungi\u00f3 en calidad de Mandante de CLARITA, que actu\u00f3 como Mandataria\u00bb, resultando aqu\u00e9l como \u00abcliente final\u00bb, sino adem\u00e1s, lo dispuesto en el art\u00edculo 927 del C\u00f3digo de Comercio \u00aben lo relativo a las ventas con entregas parciales\u00bb, pues las partes aceptaron \u00abque se trat\u00f3 de una venta de mercanc\u00edas \u201cpuntuales\u201d, con un plazo de entrega de 45 d\u00edas, contados a partir de la consignaci\u00f3n del anticipo del 50% del valor del contrato\u00bb. <\/p>\n
Indica que siempre actu\u00f3 de \u00abbuena fe\u00bb, pues \u00abentreg\u00f3 el saldo de los materiales no retirados por la actora a DESARROLLOS EL TAM\u00c1, no para obtener ventaja o provecho alguno, pues el descuento importante era del cliente TAM\u00c1 (\u2026), sino para que (\u2026) pudiera terminar su proyecto de construcci\u00f3n Terrazas del Tam\u00e1 en San Crist\u00f3bal, (\u2026), Venezuela, y con ello evitarle eventuales perjuicios por la demora en la terminaci\u00f3n del proyecto\u00bb, a m\u00e1s que trat\u00f3 de \u00abevitar [el] eventual incumplimiento por parte de CLARITA [en] el denominado \u201cContrato de Suministro\u201d celebrado con DESARROLLOS EL TAM\u00c1, ya que CLARITA deb\u00eda retirar los materiales de las plantas de M\u00c1RMOLES VENEZIANOS y llevarlos a Venezuela\u00bb, circunstancias \u00e9stas que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 5 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca precis\u00f3, que \u00ab[s]e remito a las consideraciones de la providencia motivo de reparo por parte de la accionante en tutela, donde se expresaron las razones de hecho y de derecho que llevaron a la Sala a adoptar la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda constitucional se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, la titular del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 en el marco del juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de M\u00e1rmoles Venezianos Ltda est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido el pasado 27 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, que resolvi\u00f3 \u00abREVOCAR\u00bb lo decidido el 24 de noviembre de 2020 y 16 de abril de la presente anualidad por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha, para en su lugar, entre otras, \u00abCondenar a M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA., a pagar a favor de CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S., los perjuicios materiales a que esta \u00faltima tiene derecho, por la diferencia entre lo pagado por CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S., y el valor del material entregado por M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA., cuyo valor a la fecha de la sentencia de segunda instancia asciende a la suma de $168.728.178 \u00bb dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que en su contra promovi\u00f3 Construcciones y Promociones Clarita S. EN C.S., pues seg\u00fan su criterio, existe causal de procedencia del amparo por defectos sustantivo y f\u00e1ctico. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia, para en \u00faltimas, revocar la decisi\u00f3n de primer grado y en su lugar acoger las pretensiones subsidiarias de la demandada, en punto de declarar la existencia del contrato de compraventa celebrado entre las partes, precis\u00f3 que la demandada \u00abno se opuso a la pretensi\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que \u00abla venta a la que se refiere la demandante fue probada en el plenario con la incorporaci\u00f3n de las facturas de venta No. 23466 de fecha 23 de mayo de 2012 por la suma de $56.335.544 (\u2026), factura No. 1573 de fecha 28 de julio de 2012 por la suma de $69.414.839 (\u2026), factura No. 1581 de fecha 10 de agosto de 2012 por la suma de $20.291.057 (\u2026), factura No. 1582 de fecha 10 de agosto de 2012 por la suma de $4.140.770 (\u2026), y factura No. 1615 de fecha 17 de septiembre de 2012 por la suma de $63.330.012; facturas todas a nombre de CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S.\u00bb, luego \u00abresulta claro que entre las partes existi\u00f3 un contrato de compraventa para la adquisici\u00f3n por parte de la demandante de m\u00e1rmoles, piedras y granitos producidos, adquiridos y\/o comercializados por la sociedad demandada\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, puntualiz\u00f3 en punto del incumplimiento atribuido a la parte demandada, aqu\u00ed actora, que este era palpable, pues no entreg\u00f3 la \u00abtotalidad\u00bb de la mercanc\u00eda de conformidad a los pagos que se realizaron, entregando adem\u00e1s los materiales a un \u00abtercero ajeno a la relaci\u00f3n contractual que hab\u00eda entre las partes\u00bb. <\/p>\n
En ese mismo sentido, indic\u00f3 que si bien \u00abla demandante, modific\u00f3 el pedido inicial (\u2026), modificaci\u00f3n que narran los testigos (\u2026) y no recogi\u00f3 la mercanc\u00eda de que trata la factura No. 1615 de fecha 17 de septiembre de 2012 por la suma de $63.330.012, pese a los m\u00faltiples requerimientos hechos por la demandada (\u2026), requerimientos de los cuales dan cuenta los testigos [tambi\u00e9n] (\u2026)\u00bb, lo cierto es que \u00abtales situaciones no facultaban a M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA. para entregar la mercanc\u00eda comprada por CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S. a un tercero como es DESARROLLOS EL TAM\u00c1 C.A., entrega de la que da cuenta la demandada en su contestaci\u00f3n (\u2026), am\u00e9n de lo dicho por el representante legal de M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA.\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, advirti\u00f3 que Desarrollos El Tama C.A. no hac\u00eda parte de la relaci\u00f3n contractual, a pesar de la escritura p\u00fablica No. 2821 del 7 de noviembre de 2021, mediante la cual, la demandada \u00abpretende dar legalidad a la entrega de mercanc\u00eda\u00bb, habida cuenta que \u00aben tal instrumento p\u00fablico no particip\u00f3 CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S., por lo que lo all\u00ed consignado no la vincula, n\u00f3tese adem\u00e1s que antes de la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica antes anotada (\u2026), el 17 de octubre de 2012, CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S. por medio de su representante legal hab\u00eda reclamado mediante carta a M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA., por la tardanza en las entregas, por la negociaci\u00f3n directa de M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA con DESARROLLOS EL TAMA C.A. sin tener en cuenta que la demandante hab\u00eda sido gestora de la negociaci\u00f3n, y advirtiendo que por ello no estaba \u201ccompelida\u201d a retirar el material relacionado en la factura No. 1615 de fecha 17 de septiembre de 2012 por la suma de $63.330.012 (\u2026); comunicado que en efecto recibi\u00f3 M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA. seg\u00fan constancia de entrega de la empresa de correos (\u2026), sumado a que la testigo MARTHA ROC\u00cdO RAMOS GUTI\u00c9RREZ, dijo que si hab\u00eda recibido tal comunicado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que es \u00abnotorio el incumpliendo de M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA. respecto del contrato de compraventa que hab\u00eda celebrado con CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S., pues se reitera no entreg\u00f3 a CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S. la totalidad de la mercanc\u00eda por ella pagada. As\u00ed las cosas, conforme a las facturas adosadas al plenario, se tiene que M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA solamente entreg\u00f3 a CONSTRUCCIONES Y PROMOCIONES CLARITA S. EN C.S., la mercanc\u00eda relacionada en las facturas de venta No. 23466 de fecha 23 de mayo de 2012 por la suma de $56.335.544 (\u2026), factura No. 1573 de fecha 28 de julio de 2012 por la suma de $69.414.839 (\u2026), factura No. 1581 de fecha 10 de agosto de 2012 por la suma de $20.291.057 (\u2026), factura No. 1582 de fecha 10 de agosto de 2012 por la suma de $4.140.770 (\u2026), lo que arroja un total de $150.182.210, n\u00f3tese que la mercanc\u00eda relacionada en la factura No. 1615 de fecha 17 de septiembre de 2012 por la suma de $63.330.012 fue entregada por M\u00c1RMOLES VENEZIANOS LTDA. a DESARROLLOS EL TAMA C.A., como antes se anot\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Colegiatura criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
5. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la gestora del amparo, el Tribunal en la decisi\u00f3n criticada expuso con suficiencia los argumentos que lo llevaron a concluir, preliminarmente, la existencia de un contrato de compraventa entre las partes, situaci\u00f3n aceptada por las mismas, y, consecuencialmente, el incumplimiento por parte de la aqu\u00ed actora, en las obligaciones adquiridas, ello tras analizar en su conjunto los medios de prueba recaudados, los que a todas luces, demostraron que en efecto, el incumplimiento enrostrado, tuvo su g\u00e9nesis en la entrega de la mercanc\u00eda adquirida por la demandante, a una sociedad ajena a la negociaci\u00f3n, particularidad que el sensor analiz\u00f3 a fondo, se itera, con las pruebas que legalmente fueron recaudadas. <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15463-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15463-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04063-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por M\u00e1rmoles […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}