STC15464-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15464-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de octubre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Puerto Industrial Aguadulce SA contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abno tener por contestada la demanda [ni] reconocer personer\u00eda jur\u00eddica a la profesional del derecho\u2026 Martha Luc\u00eda Su\u00e1rez\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. La Sociedad Puerto Industrial Aguadulce SA promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra la Agencia de Aduanas Nacional Aduanera SAS Nivel 2, libr\u00e1ndose mandamiento de pago el 10 de febrero de 2020. <\/p>\n
2.2. Notificada la demandada, se alleg\u00f3, por intermedio de apoderada judicial, escrito de excepciones, que la ejecutante solicit\u00f3 no tener en cuenta, por presuntas irregularidades en el otorgamiento del mandato, petici\u00f3n desestimada con prove\u00eddo del 22 de febrero de 2021, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n la actora, recurso desechado con auto del 7 de abril siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abel \u201cpoder\u201d otorgado a\u2026. Martha Luc\u00eda Su\u00e1rez, [para representar a la Agencia de Aduanas Nacional Aduanera SAS Nivel 2], carece de los requisitos [legales]\u00bb, por lo que no debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele personer\u00eda jur\u00eddica, as\u00ed como tampoco tenerse en cuenta el escrito de excepciones por ella presentado. <\/p>\n
1. La Agencia de Aduanas Nacional Aduanera SAS Nivel 2 destac\u00f3 que \u00abno se cumple con el\u2026 requisito obligatorio de la inmediatez\u00bb y, por lo dem\u00e1s, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura remiti\u00f3 copias del proceso criticado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, por cuanto \u00abentre la notificaci\u00f3n de las decisiones aqu\u00ed cuestionadas (autos interlocutorios Nros. 032 y 074 del 22-02- 2021 y 07-04-2021, respectivamente) y la fecha en que se present\u00f3 la tutela [20-10- 2021] transcurrieron m\u00e1s de seis\u2026 meses, lapso extenso de pasividad que la sociedad accionante ni siquiera intent\u00f3 justificar en su libelo de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora destac\u00f3 que el fallador de primera instancia \u00abno realiz\u00f3 pronunciamiento alguno respecto de los hechos se presumen contarios a derecho y violatorios del debido proceso\u00bb y que \u00abdesoy\u00f3 los principios constitucionales\u2026 favorables para el accionado contribuyendo as\u00ed con la continuidad de hechos tendientes al menoscabo del derecho\u2026 al debido proceso\u2026 al hacer un an\u00e1lisis somero del problema jur\u00eddico y de los hechos vertidos en la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como al no resolver de fondo los asuntos atinentes a la violaci\u00f3n de tal derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 la sociedad accionante es una empresa de caracter\u00edsticas especiales, de proporciones considerablemente grandes y revestida de solemnidades expresamente indicadas en la ley para su tipo de sociedad. Es por esto que, la toma de decisiones no recae exclusivamente en cabeza de una persona, sino, por el contrario, cada decisi\u00f3n de relevancia debe ser discutida y aprobada por la honorable junta directiva o asamblea de accionistas y, siendo que la misma es una multinacional, este m\u00e1ximo \u00f3rgano social est\u00e1 conformado por miembros de diferentes pa\u00edses, haciendo, de este modo, que la toma de decisiones se realice en tiempos extensos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, destac\u00f3 que \u00abel par\u00f3 nacional acaecido en los meses de mayo y junio de esta anualidad, perjudicaron el giro ordinario de [su] negocio\u2026 y la pr\u00e1ctica y manejo diario de la funci\u00f3n y labores de sus empleados y funcionarios se suspendi\u00f3 por m\u00e1s de dos meses las operaciones administrativas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la actora cuestion\u00f3 el prove\u00eddo de 7 de abril de 2021, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que aquella interpuso contra el auto del 22 de febrero anterior, a trav\u00e9s del cual no se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la ejecutante de no tener en cuenta el escrito de excepciones allegado. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (7 de abril de 2021) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 20 de octubre de 2021, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir que no resultan de recibo las circunstancias que esgrimi\u00f3 la impugnante para excusar la anotada tardanza, atendiendo que las cuestiones administrativas que mencion\u00f3, resultan insuficientes para justificar el prolongado tiempo que pas\u00f3 desde el proferimiento de la decisi\u00f3n cuestionada y la interposici\u00f3n del amparo, atendiendo que trascurrieron m\u00e1s de seis meses, tiempo m\u00e1s que suficiente para agotar las diligencias necesarias para la interposici\u00f3n oportuna del resguardo. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15464-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15464-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de diciembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}