STC15465-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15465-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03932-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Daniel Enrique y Herl\u00edn Dar\u00edo Zapata Montoya le instauraron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 59746. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abadmit[ir] la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta (\u2026) y valore las declaraciones desestimadas (\u2026) que no fueron tenidas en cuenta por un exceso ritual manifiesto y un defecto f\u00e1ctico que atent\u00f3 de manera palmaria\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed los conden\u00f3 a 240 meses de prisi\u00f3n como coautores de los delitos de \u201chomicidio simple, homicidio simple tentado y porte ilegal de armas\u201d (22 jul. 2014); providencia ratificada por el Tribunal Superior de Antioquia, modificando la pena para aumentarla a 298 meses (10 feb. 2015), raz\u00f3n por la que interpusieron \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, que fue \u201cinadmitido\u201d (AP6282-2015) por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (28 oct.). <\/p>\n
Comentaron que el fundamento de la \u201ccondena\u201d impuesta, \u201cse bas\u00f3 exclusivamente en una prueba testimonial de Santiago Henao Nieto\u201d, v\u00edctima sobreviviente de los hechos investigados, quien los se\u00f1al\u00f3 de responsables; pero, luego de que concluy\u00f3 el pleito, exactamente el \u201c14 de abril de 2016\u201d, aqu\u00e9l rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante la Notar\u00eda Diecis\u00e9is de Medell\u00edn en la que se \u201cretract\u00f3 de las acusaciones\u201d realizadas con anterioridad; manifestaci\u00f3n confirmada en \u201cconstancia que suscribi\u00f3 el 10 de noviembre de 2016\u201d y en entrevista que hizo el \u201c27 de diciembre de ese mismo a\u00f1o\u201d con Edda Triana Real. <\/p>\n
Afirmaron que el \u201c2 de agosto de 2017\u201d Santiago Henao \u201cperdi\u00f3 la vida a manos de personas armadas\u201d lo que gener\u00f3, primero, la preclusi\u00f3n del juicio que incoaron en su contra y, segundo, que la Corporaci\u00f3n convocada \u201cinadmitiera\u201d la impugnaci\u00f3n, con el argumento de que la \u201csola retractaci\u00f3n de un testigo no es suficiente para remover la cosa juzgada, ya que era necesario adelantar un proceso penal en el que se demostrara la falsedad del testimonio\u201d (27 sep. 2017). <\/p>\n
Aseveraron que, despu\u00e9s, propusieron nuevamente \u201cacci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d teniendo en cuenta que \u201cpudieron encontrar varias pruebas que no se conocieron a tiempo en el juicio oral (\u2026) y que demuestra[n su] inocencia\u201d; sin embargo la entidad querellada la \u201cinadmiti\u00f3\u201d (15 sep. 2021), \u201ccerr[ando] la \u00faltima puerta\u201d y quebrantando sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 que el ruego incumple con el \u201cpostulado de subsidiariedad\u201d, por cuanto, los actores no presentaron \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra el prove\u00eddo criticado; adem\u00e1s, asegur\u00f3 que explic\u00f3 \u201ccon suficiencia los argumentos\u201d para denegar el mecanismo de \u201crevisi\u00f3n\u201d, comoquiera que \u201cninguno de los hechos que se pretend\u00edan demostrar con las pruebas novedosas ten\u00edan tal car\u00e1cter, pues lo cierto es que el debate durante el juicio se centr\u00f3, precisamente, en la inocencia de los acusados, la falsedad del testimonio ofrecido por la v\u00edctima y la presunta autor\u00eda del atentado en cabeza de la organizaci\u00f3n delincuencial denominada el hueco\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, frente al testigo que los gestores aspiran a que se tenga en cuenta, les indic\u00f3 que la \u201cacci\u00f3n de revisi\u00f3n no reviste un car\u00e1cter subsidiario o alternativo a la manera de entender que cualquier vicio, irregularidad sustancial, defecto probatorio o yerro de valoraci\u00f3n judicial pueda tener ubicaci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite\u201d; de manera que, contrario a lo aludido por los accionantes, no incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, ya que examin\u00f3 detalladamente los \u00abpresupuestos\u00bb para su \u201cadmisi\u00f3n\u201d y concluy\u00f3 que no estaban debidamente probados. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 204 Judicial I Penal refiri\u00f3 no encontrar la \u201cv\u00eda de hecho\u201d pregonada, puesto que la Colegiatura encartada \u201cactu\u00f3 con estricta observancia de las estipulaciones legales establecidas para el procedimiento penal y se procur\u00f3 en todo momento la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
La Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal adujo que los sedicentes no agotaron los \u201cmecanismos ordinarios ante el juez natural\u201d y esa es una \u201craz\u00f3n suficiente para desestimar la tutela\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo, toda vez que los precursores desaprovecharon la herramienta con que contaban en la contienda reprochada para ventilar su descontento. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque, auscultado ese paginario, se corrobor\u00f3 que no controvirtieron a trav\u00e9s del \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d el interlocutorio emitido el 15 de septiembre de 2021, por medio del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u201cinadmiti\u00f3\u201d la \u201cdemanda de revisi\u00f3n\u201d, instrumento que resultaba id\u00f3neo para rebatir las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, relacionadas con la ausencia de valoraci\u00f3n de unos elementos suasorios, en especial, lo testificado por uno de los deponentes, y lograr el pronunciamiento que ahora anhelan, tal como lo regla el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
De modo que, al no formular tales reparos en la oportunidad procesal para ello, emerge clara la incuria y la inviabilidad del auxilio por no cumplirse la exigencia de la \u00absubsidiariedad\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en el auto confutado se advirti\u00f3 expresamente que contra esa \u201cdecisi\u00f3n proced[\u00eda]\u201d dicho medio impugnativo. <\/p>\n
En este orden de ideas, luce improcedente el examen del fondo de la cuesti\u00f3n sometida a escrutinio, ya que la inobservancia de ese requisito frena cualquier intento de inmiscuirse en el asunto debatido, habida cuenta que este remedio es \u00abeminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad\u00bb (CSJ STC3761-2018, STC8962-2019, STC12049-2020, STC560-2021, STC3174-2021, STC3964-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge impr\u00f3spera la salvaguarda suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Daniel Enrique y Herl\u00edn Dar\u00edo Zapata Montoya contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15465-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15465-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03932-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Daniel Enrique y Herl\u00edn Dar\u00edo Zapata Montoya […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}