STC15468-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15468-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04070-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Rafael Humberto Guerra Manrique frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa misma urbe, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se acceda a la protecci\u00f3n rogada, ordenando a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00abdejar sin efectos\u00bb las decisiones adiadas 19 y 28 de octubre de la anualidad que avanza, para que, en su lugar, se emita la decisi\u00f3n que \u00aben derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto, aduce el reclamante en apretada s\u00edntesis, que en desarrollo de la segunda instancia surtida en el juicio reivindicatorio memorado -tr\u00e1mite en el que promovi\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n en pertenencia-, luego de pronunciada la sentencia con la que se zanj\u00f3 el recurso de alzada impetrado contra el fallo de conocimiento, y encontr\u00e1ndose pendiente por resolver lo concerniente a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n planteado, solicit\u00f3 \u00abde manera personal\u00bb amparo de pobreza, pedimento despachado de manera desfavorable a sus intereses mediante auto adiado 19 de octubre de 2021, con fundamento en que el mismo no fue elevado bajo la gravedad de juramento, como lo precept\u00faa el canon 152 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque interpuso recurso de reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, con fundamento en que la mentada postulaci\u00f3n fue presentada de manera directa, en tanto que no cuenta a la fecha con un abogado que lo represente, adem\u00e1s que lo protege la \u00abLIBERTADO DE CONCIENCIA, derivada de [su] escogencia religiosa y el culto que profes[a], [por el cual, determin\u00f3 razonadamente que no ten\u00eda la obligaci\u00f3n] (\u2026) de prestar formalmente el JURAMENTO\u00bb, el mismo no fue tramitado, al indicar el ad quem que carece de derecho de postulaci\u00f3n, y que tal mecanismo de defensa, debi\u00f3 haberlo presentado a trav\u00e9s de un apoderado judicial, incurriendo as\u00ed en un defecto sustantivo, \u00abdado que inaplica frontalmente el art. 152 [ejusdem], pues dicha norma jam\u00e1s exige que tal petici\u00f3n se haga a trav\u00e9s de un abogado, sino que la pueden hacer directamente las \u2018partes\u2019 durante el curso del proceso, y si la solicitud de amparo de pobreza est\u00e1 habilitada a las [\u00e9stas], con mayor raz\u00f3n dicha habilitaci\u00f3n se mantiene (\u2026) cuando se trata de impugnar la decisi\u00f3n que [la] neg\u00f3 (\u2026) por el formalismo del juramento\u00bb, circunstancia que, asegura, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Una vez asumidas las diligencias, el 5 de noviembre de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 que se le desvincule del presente tr\u00e1mite, en tanto las decisiones de las que se duele el petente son las proferidas por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa misma urbe, frente a las cuales, dice, ninguna injerencia tiene. <\/p>\n
b. A su turno, el Magistrado Sustanciador de la mencionada Sala de Decisi\u00f3n acot\u00f3, en lo fundamental, que \u00abdisient[e] de las quejas del tutelista, comoquiera que los prove\u00eddos acusados;, autos adiados 19 y 28 de octubre de 2021, no contienen una v\u00eda de hecho susceptible de amparo constitucional, todo lo contrario, se cimentan en un criterio jur\u00eddico razonable que atendi\u00f3 las reglas procesales que disciplinan la materia; por un lado, la exigencia prevista en el art\u00edculo 152 del C.G. del P., referida a la carga del solicitante del amparo de afirmar bajo la gravedad de juramento que se encuentra en las condiciones previstas en el canon 151 de la misma codificaci\u00f3n; y por otro, el imperativo contenido en el art\u00edculo 73 del mismo Estatuto, sobre el derecho de postulaci\u00f3n de quien pretenda actuar en un proceso, m\u00e1xime en casos como el de trato en el que el accionante ha venido actuando por conducto de apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
c. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Rafael Humberto Guerra Manrique est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo proferido 28 de octubre de los corrientes por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que resolvi\u00f3 \u00ababstenerse\u00bb de tramitar, por no haber sido promovido a trav\u00e9s de abogado, el recurso de reposici\u00f3n propuesto frente al auto del 19 de octubre anterior, a trav\u00e9s del cual se \u00abneg\u00f3 la solicitud de amparo de pobreza\u00bb, tambi\u00e9n instada por \u00e9l, en desarrollo del tr\u00e1mite adelantado con ocasi\u00f3n del recurso vertical formulado contra la sentencia de conocimiento, dentro del proceso reivindicatorio aludido, pues seg\u00fan su criterio, en la citada decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en un defecto sustantivo. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente digital, que permiten advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En el decurso referido en l\u00edneas anteriores, mediante auto de 19 de octubre de 2021, la Sala Civil Familia del Tribunal de Bucaramanga, desestim\u00f3 la petici\u00f3n de amparo de pobreza instado directamente por el demandado Rafael Humberto Guerra Manrique, con fundamento en los siguientes planteamientos: <\/p>\n
\u00ab[e]l art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que el amparo de pobreza se otorgar\u00e1 en favor de: <\/p>\n
\u2018(…) la persona que no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a t\u00edtulo oneroso.\u2019 <\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 152 del C. de P. C. establece que la oportunidad para su formulaci\u00f3n ser\u00e1: \u2018El amparo podr\u00e1 solicitarse por el presunto demandante antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, o por cualquiera de las partes durante el curso del proceso. El solicitante deber\u00e1 afirmar bajo juramento que se encuentra en las condiciones previstas en el art\u00edculo precedente, y si se trata de demandante que act\u00fae por medio de apoderado, deber\u00e1 formular al mismo tiempo la demanda en escrito separado. (\u2026)\u2019. (Subrayas y negrillas del Despacho) <\/p>\n
Conforme la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, los requisitos a verificar para que el beneficio de amparo de pobreza se abra paso en favor de quien lo solicita, son los siguientes: <\/p>\n
\u2018(\u2026) se ha concluido que el reconocimiento de la aludida prerrogativa exige que \u00abi) la s\u00faplica provenga de la actora, ii) que lo sostenga bajo gravedad de juramento y iii) que sea presentada antes de interponer la demanda o durante el curso del proceso\u00bb (CSJ AC2139-2020, reiterado en AC 1152-2021).\u2019 <\/p>\n
Confrontados los requisitos enunciados, con la solicitud presentada, encuentra esta Sala Unitaria que no se cumplen los presupuestos exigidos por la Ley procesal para que se acceda al reconocimiento del amparo de pobreza, en la medida que, si bien fue elevada directamente por quien alega la incapacidad econ\u00f3mica para atender los gastos que demanda la continuaci\u00f3n del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia, dicha afirmaci\u00f3n no se realiz\u00f3 bajo la gravedad de juramento. <\/p>\n
Sobre el punto, la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STC1567-2020 indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u2018En cuanto a los requisitos, oportunidad y tr\u00e1mite para obtener la prerrogativa en comento, los c\u00e1nones 152 y 153 id se\u00f1alan lineamientos respectivos; en lo que aqu\u00ed concierne, el inciso 2\u00b0 de la primera norma manda que el \u00absolicitante deber\u00e1 afirmar bajo juramento que se encuentra en las condiciones previstas en el art\u00edculo precedente\u00bb, esto es, en el 151 transcrito arriba. <\/p>\n
De tal marco, fluye que no es necesario que la parte o el tercero acrediten – ni siquiera sumariamente – la insuficiencia patrimonial que los mueve a \u00absolicitar el amparo de pobreza\u00bb; basta que aseveren encontrarse en esas condiciones bajo la \u00abgravedad del juramento\u00bb. Esto se justifica, de un lado, en la presunci\u00f3n de buena fe que cobija a la persona que hace la manifestaci\u00f3n (art. 83 C.N.), y de otro, en la eficacia y valor que el mismo ordenamiento jur\u00eddico le otorga al juramento deferido\u00bb en este evento (art. 207 C.G.P.); pues, suponer cosa distinta ser\u00eda tanto como partir de la base de que el \u00abpetente\u00bb falta a la verdad, lo que obviamente est\u00e1 proscrito. <\/p>\n
Esa tesis se refuerza teniendo en cuenta que, como se dijera en CSJ AC2143-2019, \u00abp]ara la demostraci\u00f3n de esta situaci\u00f3n bastar\u00e1 que el interesado afirme, bajo juramento, que se encuentra en las condiciones atr\u00e1s enunciadas (art\u00edculo 152 ibidem), sin que proceda la pr\u00e1ctica de pruebas, pues la solicitud se decide de plano\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, no es forzoso demostrar la \u00abcarencia de recursos econ\u00f3micos\u00bb con las connotaciones enlistadas en el art\u00edculo 151 ut supra a la hora de elevar la \u00absolicitud de amparo de pobreza\u00bb ni, por tanto, ello se torna relevante para desatarla en un comienzo, pues en ese instante s\u00f3lo se \u00abexige afirmarlo bajo la gravedad del juramento\u00bb. <\/p>\n
La obligatoriedad de soportar esa circunstancia surge despu\u00e9s, s\u00f3lo si el contrincante se opone, a la luz del canon 158 ejusdem, a tono del cual en \u00abcaso de que la solicitud no prospere, al peticionario y a su apoderado se les impondr\u00e1 sendas multas de un salario m\u00ednimo mensual\u00bb\u2019 <\/p>\n
En consecuencia, no habi\u00e9ndose presentado por el interesado la solicitud de amparo de pobreza con la afirmaci\u00f3n de las circunstancias bajo la gravedad de juramento, conllevan a que se deniegue el amparo invocado, sin que haya lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el inciso segundo del art\u00edculo 153 del C. G. del P., puesto que no se trata de una actuaci\u00f3n de mala fe de la parte recurrente en casaci\u00f3n, sino carente de los presupuestos establecidos en la ley. <\/p>\n
3.2. Inconforme con tal decisi\u00f3n, el se\u00f1or Guerra Manrique, sin la representaci\u00f3n de un abogado, con similares argumentos a los esbozados en el escrito inicial, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, respecto del cual, resolvi\u00f3 la Colegiatura criticada en providencia del 28 de octubre postrero, que: <\/p>\n
\u00ab[v]isto el memorial que antecede, en el que el demandado y contrademandante en reconvenci\u00f3n\u2013 RAFAEL HUMBERTO GUERRA MANRIQUE- actuando en nombre propio, manifiesta que \u201cimpugna\u201d la decisi\u00f3n de 19 de octubre de 2021 que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo de pobreza solicitado, ser\u00eda del caso imprimirle el tr\u00e1mite correspondiente, si no es porque se advierte que quien promueve el recurso es el se\u00f1or GUERRA MANRIQUE en nombre propio y no a trav\u00e9s de su apoderado judicial. <\/p>\n
En ese orden y atendido que el presente proceso es de mayor cuant\u00eda, para actuar al interior del mismo, debe contarse con el derecho de postulaci\u00f3n de conformidad dispuesto por el art\u00edculo 73 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado a que no se trata de aquellos asuntos que refiriere a las excepciones de dicha regla, contempladas en los art\u00edculos 28 y 29 del Decreto 196 de 1971; es motivo suficiente para que, el Despacho se abstenga de dar curso a la petici\u00f3n del demandado y demandante en reconvenci\u00f3n RAFAEL HUMBERTO GUERRA MANRIQUE\u00bb. <\/p>\n
4. Con vista en lo anterior, no cabe duda que los reparos planteados en este escenario por el promotor frente a la decisi\u00f3n del Tribunal convocado de no dar tr\u00e1mite a su al recurso horizontal referenciado, carece de trascendencia ius fundamental, pues m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos expuestos acerca de la supuesta carencia del \u00abderecho de postulaci\u00f3n\u00bb de aqu\u00e9l, lo cierto es que los argumentos esbozados por el ad quem para la negativa del amparo de pobreza son totalmente atendibles, por lo que necesariamente, seg\u00fan lo dispuesto por el legislador en el canon 152 de la Ley 1564 de 2012, y sin lugar a ning\u00fan tipo de excepci\u00f3n, ese tipo de pedimento deb\u00eda elevarse bajo la gravedad de juramento, pues aun cuando hubiese dado tr\u00e1mite a la reposici\u00f3n, la Corporaci\u00f3n aludida de conformidad no ten\u00eda otro camino que mantener la decisi\u00f3n atacada, pues se itera, no se cumpli\u00f3 con la ritualidad establecida para la concesi\u00f3n del mentado privilegio. <\/p>\n
5. Sobre la falta de trascendencia ha explicado esta Sala, que \u00absurge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (ver en CSJ STC2348-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15468-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC15468-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04070-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno). Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Rafael […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}