STC15469-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15469-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04044-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gualberto O\u00f1ate Iseda, Jos\u00e9 Enrique O\u00f1ate Iseda y Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez le instauraron a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar -Cesar, a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, a la UAEGRTD Territorial -CESAR, a Elizabeth Moreno, Gustavo M\u00e1rquez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, defensa y el principio de publicidad como garant\u00edas debido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura convocada, \u00abaclare y adicione en lo concerniente al Art\u00edculo Sexto de la parte resolutiva de la sentencia proferida del 28 de abril de 2021 dentro del proceso con radicado No. 20001-31-21-003-2018-00006-01, de manera que pueda establecerse de manera efectiva el derecho por la Magistrada concedido, como segundos ocupantes y en consecuencia se disponga como medida de atenci\u00f3n que el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o abandonadas forzosamente, nos entregue un proyecto productivo o cualquier otro tipo de compensaci\u00f3n, teniendo en cuenta que no contamos con un predio para desarrollarlo, de acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en el acuerdo 033 de 2016 y evitar a toda costa de que seamos objeto de vulnerabilidad sobreviniente\u00bb, en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras adelantado por Gustavo Adolfo M\u00e1rquez y Elizabeth Moreno. <\/p>\n
Como soporte de ello, sostuvieron que en el aludido juicio (rad. 003-2018-00006) se hicieron parte en calidad de herederos de Catalina Beatriz Fern\u00e1ndez, propietaria fallecida del predio denominado \u201cVilla M\u00e1rquez\u201d, identificado con F.M.I. n\u00b0 190-34231, ubicado en el Corregimiento de Los Tupes, jurisdicci\u00f3n del Municipio de San Diego, Departamento del Cesar, tr\u00e1mite en el que la Sala accionada dispuso la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material del inmueble a los demandantes (28 abr. 2021). <\/p>\n
Aseveraron que en el ordinal sexto de aquella providencia, se reconoci\u00f3: \u00abla calidad de segundo ocupante a los se\u00f1ores Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez y Gualberto y Jos\u00e9 O\u00f1ate Iseda\u00bb y, en consecuencia, se mand\u00f3, que: \u00ab(\u2026) como medida de atenci\u00f3n que el Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas o abandonadas forzosamente, les entregue un proyecto productivo, de conformidad con lo dispuesto en el Art\u00edculo 10 del acuerdo 033 de 2016, cuyo valor deber\u00e1 ser establecido de acuerdo a la gu\u00eda operativa que tenga la UAEGRTD en ese sentido, para ser implementado en el predio de tipo rural \u201cEl Reposo\u201d, identificada con el FMI N\u00b0190-69655, con el que aparecen relacionados seg\u00fan los soportes allegados por la UNIDAD en el informe de caracterizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Relataron que enterados de la sentencia mediante estado electr\u00f3nico 085 del 6 de julio hoga\u00f1o, solicitaron su modificaci\u00f3n (art. 285 del C.G.P.), se\u00f1alando que \u00abtuvieron que vender el bien identificado como \u201cEl Reposo\u201d con F.M.I. n\u00b0 190-69655\u00bb; por lo que \u00abresulta inviable la medida de entregar proyectos productivos en conjunto y mucho menos sin lugar donde darle aplicabilidad a dicha medida\u00bb; pedimento que fue negado por estimarse extempor\u00e1neo (23 ag.). <\/p>\n
Indicaron que elevaron \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb con el fin de que \u00abse expidiera certificaci\u00f3n de cualquier \u00edndole que hiciera constar la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico que daba fundamento al rechazo de la solicitud de modificaci\u00f3n de sentencia\u00bb (12 sep.), sin que a la fecha de interposici\u00f3n de este ruego hayan recibido respuesta. <\/p>\n
Adujeron que se ven transgredidas las prerrogativas imploradas, en tanto, a) No han obtenido \u00abrespuesta a la solicitud\u00bb de expedir constancia o certificaci\u00f3n de las \u00abnotificaciones de la sentencia\u00bb; b) No se garantiz\u00f3 su \u00abdebido proceso\u00bb, al no poder acceder al art\u00edculo 285 ibidem y obtener un resarcimiento pleno y efectivo de sus \u00abderechos\u00bb al ser reconocidos como segundos ocupantes sin tener como desarrollar dichos beneficios y, c) Desatenderse el \u00abderecho a la publicidad\u00bb de las actuaciones emanadas del Tribunal. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena resalt\u00f3 la improcedencia del amparo \u00abante la carencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, dado que advertida la irregular comunicaci\u00f3n del veredicto a los actores, dej\u00f3 sin efectos los autos proferidos con posterioridad a este y \u00aborden\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala que notifique el fallo de fecha 28 de abril de 2021, a los se\u00f1ores HUGO ALBERTO O\u00d1ATE FERN\u00c1NDEZ, GUALBERTO y JOS\u00c9 O\u00d1ATE ISEDA, al correo que hab\u00edan dispuesto desde el inicio del tr\u00e1mite\u00bb (5 nov.). <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que (i) La Secretar\u00eda de esa Sala brind\u00f3 \u00abrespuesta al derecho de petici\u00f3n\u00bb y, (ii) Que en el prove\u00eddo por medio del cual deneg\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n, especific\u00f3 a los gestores que \u00abla solicitud del cambio de la medida de segundo ocupante otorgada y su verificaci\u00f3n, obedeciendo a unas circunstancias alegadas despu\u00e9s del fallo, la pueden solicitar directamente ante el Despacho ponente de conformidad con la competencia dispuesta en el art\u00edculo 102 de la Ley 1448 de 2011, para evitar la dilaci\u00f3n en la materializaci\u00f3n de los derechos de las victimas favorecido\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar -Cesar manifest\u00f3 \u00abno [haber] trasgredido derecho fundamental alguno de la parte actora, [porque] la sentencia debatida no fue aqu\u00ed proferida, sino por el Superior\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV y la Transportadora de Gas Internacional S.A. E.S.P. alegaron la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva; mientras que la Procuradur\u00eda 22 de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, enunci\u00f3 que \u00aben este momento ya nos encontramos ante un hecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que el auxilio no puede abrirse paso, debido a que se observa la estructuraci\u00f3n de un hecho superado, como pasa a verse. <\/p>\n
1.1.-En efecto, en relaci\u00f3n con la falta de pronunciamiento de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, frente al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb instado para la expedici\u00f3n de las pruebas de las comunicaciones libradas v\u00eda correo electr\u00f3nico en el pleito n\u00b0 2018-00006, radicado por los impulsores el 12 de septiembre \u00faltimo, se vislumbra que en el curso del debate supralegal se solvent\u00f3 tal anhelo por la Secretar\u00eda de esa Magistratura (5 nov.), lo cual, se pudo verificar en documento adjunto a la \u00abrespuesta de esta acci\u00f3n\u00bb (Contestaci\u00f3n derecho de petici\u00f3n 05 de noviembre de 2021) notificado a los interesados en su e-mail: gj_onise@hotmail.com, como milita en anexo: constancia de remisi\u00f3n de contestaci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
1.2.- Adem\u00e1s de lo anterior, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada por los sedicentes, por cuanto el Tribunal de Cartagena al percatarse de lo sucedido en el pleito, subsan\u00f3 la anomal\u00eda registrada y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n requerida, produciendo el interlocutorio adiado 5 de noviembre de los corrientes, a trav\u00e9s del cual, dej\u00f3 sin efectos \u00ablos autos proferidos con posterioridad a la sentencia de fecha 28 de abril de 2021, inclusive el prove\u00eddo del 23 de agosto de 2021, en el cual se neg\u00f3 por extempor\u00e1nea la solicitud que presentaron los opositores, haciendo la salvedad, que los t\u00e9rminos para presentar las solicitudes de que tratan los art\u00edculos 285, 286 y 287 del CGP, \u00fanicamente estar\u00e1n reanudados con respecto a los mencionados opositores HUGO ALBERTO O\u00d1ATE FERN\u00c1NDEZ, y GUALBERTO y JOS\u00c9 O\u00d1ATE ISEDA\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, una vez se proceda por la Secretar\u00eda de ese Colegiado a notificar \u00abel fallo de fecha 28 de abril de 2021, a los se\u00f1ores HUGO ALBERTO O\u00d1ATE FERNANDEZ, y GUALBERTO y JOSE O\u00d1ATE ISEDA, al correo que hab\u00edan dispuesto desde el inicio del tr\u00e1mite del presente proceso, este es gj_onise@hotmail.com\u00bb, se reanudar\u00e1n los t\u00e9rminos para los quejosos de \u00absolicitar\u00bb aclaraciones, correcciones o complementaciones al fallo, e ingresado a ese despacho el expediente, se resolver\u00e1 lo atinente al pet\u00edtum de los precursores. <\/p>\n
Significa entonces, que en el sub judice, hay carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb, al tenor del art\u00edculo 24 del Decreto 2591 de 1991, figura respecto de la cual, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (STC16060-2017, STC7019-2019 y STC7744-2020, reiteradas en STC8631-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la salvaguarda instada es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Gualberto O\u00f1ate Iseda, Jos\u00e9 Enrique O\u00f1ate Iseda y Hugo Alberto O\u00f1ate Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15469-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15469-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04044-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Gualberto O\u00f1ate Iseda, Jos\u00e9 Enrique O\u00f1ate Iseda y Hugo Alberto O\u00f1ate […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}