STC15471-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15471-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04055-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gregorio Jos\u00e9 Palmezano Sarmiento le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara \u00abDECLARAR que la sentencia proferida el 23 de marzo de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena ha vulnerado o conculcado [sus] derechos fundamentales y [ordenarle] que en un tiempo m\u00e1ximo de 48 horas disponga lo necesario para no vulnerar o conculcar con su actuar [sus] derechos\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura cuestionada \u00aborden\u00f3 la restituci\u00f3n material de predio \u201cDios Ver\u00e1\u201d identificado con folio de matr\u00edcula 192-14450 de La Jagua de Ibirico – Cesar al haber herencial de Luis Mart\u00ednez (Q.E.P.D.) y Elsa Sanabria (Q.E.P.D.) el cual tiene un \u00e1rea de 18 hect\u00e1reas con 5679 m2 (\u2026) se declara la inexistencia del negocio de venta que celebraron los se\u00f1ores Lu\u00eds Mart\u00ednez (Q.E.P.D.) y Elsa Sanabria (Q.E.P.D.) en calidad de vendedores y los se\u00f1ores Gregorio Jos\u00e9 Palmezano y Mar\u00eda Ibeth Rocha en calidad de compradores, mediante contrato de fecha 21 de julio de 1998 (\u2026) declarar no probada la buena fe exenta de culpa y buena fe simple de la se\u00f1ora Iris Leonor Sarmiento y adem\u00e1s que no hay lugar a su estudio de segunda ocupante, ni al de sus hijos\u00bb (23 mar. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abse incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al tener como cierto un recuento de hechos descontextualizado que realiz\u00f3 [su] madre Iris Leonor Sarmiento (q.e.p.d.) ante la UAEGRTD-CESAR, el cual no tiene valor probatorio, adem\u00e1s en el an\u00e1lisis del contexto de violencia no se tuvo en cuenta lo manifestado por varios testigos referente a que si bien en el a\u00f1o 1998 se presentaron varias muertes selectivas en la zona, no hab\u00eda un ambiente de zozobra como lo hizo ver el Tribunal y se pas\u00f3 por alto el testimonio de Robinson Ayala quien refiri\u00f3 que la se\u00f1ora Elsa Patricia Sanabria (q.e.p.d.) quer\u00eda vender la parcela por razones distintas al conflicto, por tanto se profiri\u00f3 la sentencia sin que se hallara plenamente probado el hecho que Elsa Sanabria fuese objeto de amenazas u hostigamientos, es decir, dio por probado, un hecho sin estarlo, hecho que es la piedra angular bajo la cual se edific\u00f3 la providencia (\u2026) se desconoci\u00f3 que el predio se adquiri\u00f3 de buena fe, puesto que le [compraron] a los propietarios, se actu\u00f3 con suma prudencia y con las formalidades de ley, adem\u00e1s sin tener ninguna participaci\u00f3n con el supuesto despojo o abandono, si es que este se dio\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena se opuso al ruego, ya que \u00abhan transcurrido aproximadamente 07 meses desde que fue proferido el fallo atacado, por lo que no se estima acreditada la inmediatez\u00bb, aunado a que \u00abse declar\u00f3 no probado la buena fe exenta de culpa, as\u00ed como tampoco la buena fe simple de la se\u00f1ora Iris Leonor Sarmiento y se consign\u00f3 que no hab\u00eda lugar a su estudio de segunda ocupante, ni al de sus posibles hijos, al encontrarse acreditado que la persona que ostentaba la relaci\u00f3n material y ejerc\u00eda la explotaci\u00f3n de la parcela era en efecto la se\u00f1ora Iris, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n dej\u00f3 de presente el accionante y Mar\u00eda Ibeth Rocha no s\u00f3lo en las declaraciones, si no en su escrito de oposici\u00f3n donde la mencionaban como poseedora exclusiva de la misma, y al haber fallecido esta no habr\u00eda lugar a su declaratoria de segunda ocupante, medidas que en el presente caso en concreto no se pod\u00edan extender como se dijo a los otros opositores o dem\u00e1s hijos, ya que como lo certific\u00f3 la UAEGRTD fue despu\u00e9s del fallecimiento de la misma en el 2019, que sus hijos acordaron iniciar la explotaci\u00f3n del predio de manera conjunta a sabiendas del tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n, situaci\u00f3n que no encuadra dentro de lo dispuesto en la sentencia C-330 de 2016\u00bb. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva \u00aben atenci\u00f3n al r\u00e9gimen de competencias, ya que la competencia para revocar o modificar fallos no est\u00e1 dentro de sus funciones\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el asunto criticado y expres\u00f3 que \u00abfue comisionado para dar cumplimiento al fallo del Tribunal, por lo que procedi\u00f3 a reprogramar continuaci\u00f3n de la diligencia de entrega para el d\u00eda 13 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que entre la fecha del veredicto proferido por el Tribunal de Cartagena, que entre otras disposiciones \u00ab[ORDEN\u00d3] LA RESTITUCI\u00d3N material del predio \u201cDios Ver\u00e1\u201d, identificado con el F.M.I. 192-14450, en el Municipio de La Jagua de Ibirico, Departamento del Cesar, al haber herencial de los se\u00f1ores LUIS MARTINEZ (Q.E.P.D) y ELSA SANABRIA (Q.E.P.D.)\u00bb y \u00ab[declar\u00f3] la inexistencia del negocio de venta que celebraron los se\u00f1ores LUIS MARTINEZ (Q.E.P.D), y ELSA SANABRIA (Q.E.P.D) en calidad de vendedores y los se\u00f1ores GREGORIO JOSE PALMEZANO y MARIA IBETH ROCHA en calidad de compradores, mediante contrato de fecha 21 de julio de 1998, visible a folio 54 del Cuaderno N\u00b01\u00bb (23 mar. 2021), notificado el 19 de abril siguiente, y la radicaci\u00f3n de la demanda constitucional (3 nov.), transcurrieron seis (6) meses y quince (15) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la Corporaci\u00f3n denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- Es de advertir que no son de recibo las exculpaciones ofrecidas por el quejoso en el sentido que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela resulta procedente luego, si bien no existe un tiempo determinado para la interposici\u00f3n de este tipo de acciones, s\u00ed se debe atener el accionante al criterio del plazo razonable, el cual perfectamente no se ha desbordado, luego, el paso del tiempo no es significativo y la hasta ahora inactividad resulta proporcional, ya que, el fallo objeto de esta acci\u00f3n deb\u00eda ser analizado con detenimiento y de manera global y no abstracta\u00bb, por cuanto evidencia que conoc\u00eda la existencia de la providencia desde el momento en que le fue enterada, por tanto, si consideraba que la resoluci\u00f3n all\u00ed emitida lesionaba sus prerrogativas, no se observa motivo que justifique su tardanza para impetrar esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico, tambi\u00e9n esta Corporaci\u00f3n ha predicado, que <\/p>\n
\u00abEntonces, en eventos como el ac\u00e1 descrito, cuando el gestor no formula la demanda tutelar en t\u00e9rmino id\u00f3neo y para tal omisi\u00f3n no se avizora justificaci\u00f3n alguna, la misma no puede abrirse paso por desconocer el principio de la inmediatez, entendido como la urgencia para acudir a la administraci\u00f3n de justicia a trav\u00e9s del ruego excepcional. <\/p>\n
3.2. De otra parte, tampoco se adujo en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al principio de temporalidad del resguardo, pues, si bien es cierto que puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, esto es, situaciones como la debilidad manifiesta, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores, ello no sucedi\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, el precedente constitucional es claro en afirmar que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad, siempre que se presenten circunstancias puntuales que expliquen la pasividad de la parte actora, precis\u00e1ndose entre los criterios a evaluar: <\/p>\n
\u00ab(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb (CC SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10). <\/p>\n
En ese sentido, la quejosa no ofreci\u00f3 justificaci\u00f3n para demorar la invocaci\u00f3n de la salvaguarda y bajo ese contexto, no evidencia la Sala la concurrencia de alguno de los eximentes del presupuesto de inmediatez, por lo que este ser\u00e1 el criterio que se impondr\u00e1 para la confirmaci\u00f3n de la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo cual releva a esta particular justicia de ahondar en el an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas\u00bb (STC4650-2020). <\/p>\n
3.- Lo anterior, pone de relieve la impertinencia del amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Gregorio Jos\u00e9 Palmezano Sarmiento. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15471-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15471-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04055-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Gregorio Jos\u00e9 Palmezano Sarmiento le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}