STC15477-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15477-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04099-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Taylor Ivaldy Londo\u00f1o Herrera le instaur\u00f3 a la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 51.630 (CUI 11001 60 00 010 2016 00239 01). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, y \u00ablibre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se \u00abrevo[cara] el auto de fecha octubre 29 de 2021, y se le d[iera] tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el suscrito contra el auto de octubre 20 de 2021 proferido por la sala accionada\u00bb, adem\u00e1s, para que se \u00abfij[ara] fecha y hora para la sustentaci\u00f3n de la solicitud de preclusi\u00f3n por inexistencia del hecho, (\u2026) antes de proseguirse con el juicio oral\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de ello, indic\u00f3 que la Magistratura cuestionada, en la causa que le adelanta por los delitos de \u00abprevaricato por acci\u00f3n, y otros\u00bb, fij\u00f3 fecha para continuar con la audiencia de juicio oral para los d\u00edas 9, 15 y 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que debido a que surgi\u00f3 una \u00abprueba sobreviniente\u00bb, solicit\u00f3 se convocara a \u00abaudiencia\u00bb a fin de \u00abinvocar preclusi\u00f3n por inexistencia del hecho investigado\u00bb, de acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, petici\u00f3n acogida, dejando \u00aben suspenso el se\u00f1alamiento de la fecha para tal audiencia, [en tanto] (\u2026) lo procedente era desarrollar (\u2026) [el] juicio oral\u00bb en el que pod\u00eda esgrimir los argumentos sustento de la preclusi\u00f3n (20 oct. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la Colegiatura se abstuvo de resolver el recurso de reposici\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n por improcedente, si se tiene en cuenta que era una \u00aborden\u00bb y no auto (29 oct.) <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb por \u00abdefecto procedimental y sustantivo, ya que: i) El juzgador entendi\u00f3 que la providencia emitida el pasado 20 de octubre constituye una \u00aborden\u00bb, cuando su estructura y contenido evidencia que se trata de un \u00abauto\u00bb susceptible del recurso horizontal conforme lo establecen los art\u00edculos 161 y 176 de la Ley 906 de 2004 y, ii) \u00ab[N]o es posible que se desarrolle un juicio oral para luego fijar fecha para la audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n, porque lo que se buscaba finiquitar anticipadamente ya ha finalizado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 su proceder; adem\u00e1s inform\u00f3 que el 9 de noviembre \u00faltimo se llev\u00f3 a cabo audiencia de juicio oral, en la que el acusado \u00absolicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas sobrevinientes\u00bb, que debe ser solventada \u00abpor la Sala en la oportunidad legal pertinente, de donde deriva irrefutable que a\u00fan no existen\u00bb tales medios cognitivos \u00abpara sustentar el pedido de preclusi\u00f3n\u00bb; actuaci\u00f3n que enfatiz\u00f3, tiene \u00abcariz dilatorio\u00bb, al paso que encontr\u00e1ndose cerca \u00abel momento de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (que solo se suspende con el proferimiento del fallo de segunda instancia), cualquier pedido que comporte suspender el desarrollo del juicio tiene ese alcance (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial resalt\u00f3 la improcedencia del auxilio, en atenci\u00f3n a que \u00abjam\u00e1s se le ha negado al aqu\u00ed accionante la posibilidad de que solicite la preclusi\u00f3n, solamente est\u00e1 pendiente de que se fije fecha conforme la agenda de la Sala lo pueda disponer\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, se advierte que la Colegiatura querellada, el 20 de octubre de 2021, frente al pedimento de Taylor Ivaldy Londo\u00f1o Herrera, en aras que se \u00abconvoque una audiencia a efectos de solicitar la preclusi\u00f3n por \u201cinexistencia del hecho\u201d, determin\u00f3 que era \u00abprocedente\u00bb, pero anot\u00f3 que <\/p>\n
La fecha para llevar a cabo la diligencia ser\u00e1 se\u00f1alada con posterioridad, porque el se\u00f1or Londo\u00f1o Herrera debe considerar la excesiva carga laboral no solo del suscrito sino de los restantes integrantes de la Sala, tanto que la agenda est\u00e1 copada en lo que resta del a\u00f1o, lo que exige que se prioricen actividades, entre ellas, la de adelantar su juicio antes de que prescriba la acci\u00f3n penal, en tanto es un derecho suyo que su caso se decida con un fallo. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, los argumentos que pretenda invocar puede ofrecerlos en el curso del debate oral para que sean tenido[s] en cuenta al resolver el asunto. Una vez se cuente con disponibilidad se fijar\u00e1 fecha para la audiencia de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, en providencia del d\u00eda 29 siguiente, se abstuvo de \u00abdisponer cualquier tr\u00e1mite sobre la reposici\u00f3n (\u2026) plantea[da por] el doctor Londo\u00f1o Herrera contra la orden del pasado 20 de octubre, toda vez que la misma no admite impugnaci\u00f3n en cuanto solo se dispuso un tr\u00e1mite, (\u2026) no se neg\u00f3 derecho alguno al acusado; por el contrario, se accedi\u00f3 a su pretensi\u00f3n\u00bb, a lo que agreg\u00f3 que \u00abuna vez la agenda de la Sala lo permita, se convocar\u00e1 a la audiencia reclamada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dichas resoluciones no lucen arbitrarias o ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, de cara a los preceptos aplicables al caso, m\u00e1xime cuando la causal aducida por el procesado como soporte de la \u00abdeclaratoria de preclusi\u00f3n\u00bb es la \u00abinexistencia del hecho\u00bb, y ello lo puede alegar en el juicio oral, escenario que la defensa permiti\u00f3 que se activara al no efectuar la petici\u00f3n preclusiva en momento temprano y, adem\u00e1s, resulta apropiado para que en el debate demuestre la configuraci\u00f3n de la hip\u00f3tesis aducida. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se denegar\u00e1 el ruego suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Taylor Ivaldy Londo\u00f1o Herrera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15477-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15477-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2021-04099-00 (Aprobado en Sala virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Taylor Ivaldy Londo\u00f1o Herrera le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}