STC15479-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15479-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04129-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Ecopetrol S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Primero Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00040. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb para que se ordenara \u00abrevo[car] en su integridad (\u2026) los autos de fecha 26 de febrero de 2021, 12 de marzo de 2021 (\u2026) y 26 de octubre de 2021 [y, en su lugar,] tramitar el proceso de revisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre de hidrocarburos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que demand\u00f3 a Rosaura Daza Hurtado, Gladys Pineda Villareal, Ruth Beatriz Reina de Caballero, Andr\u00e9s Miguel, Rosana Beatriz y a Mar\u00eda Teresa Reina Pineda, Rub\u00e9n Dar\u00edo, Gilma Eugenia y a Guillermo Le\u00f3n Reina Moreno, en calidad de due\u00f1os y poseedores del inmueble \u201cTanane\u201d, identificado con M.I. \u201cn\u00ba 230-61632\u201d, ubicado en la \u201cvereda Santa Rosa\u201d, con el prop\u00f3sito que se \u201crevisara\u201d el aval\u00fao de la indemnizaci\u00f3n por perjuicios tasado por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio en la suma de $33\u2019407.648 (18 dic. 2020), en el tr\u00e1mite de imposici\u00f3n definitiva de servidumbre petrolera. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicho despacho le notific\u00f3 el fallo el \u201c12 de enero de 2021\u201d por plataforma electr\u00f3nica, porque, seg\u00fan su expresi\u00f3n, \u201cnos encontr\u00e1bamos en plena pandemia (\u2026) [y] los d\u00edas siguientes en vacancia judicial, por lo tanto, fueron inh\u00e1biles\u201d; raz\u00f3n por la que \u201cqued[\u00f3] en firme tres d\u00edas despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n, esto es, el d\u00eda 15 de enero de 2021\u201d, de manera que, de conformidad con el numeral 9 del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1274 de 2019, \u201cel t\u00e9rmino para interponer la demanda de revisi\u00f3n (\u2026) feneci\u00f3 el 15 de febrero de 2021\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que el \u201c12 de febrero de 2021\u201d, es decir, \u201cantes de vencerse\u201d el tiempo estipulado, radic\u00f3 juicio de \u201crevisi\u00f3n de aval\u00fao de servidumbre de hidrocarburos\u201d (rad. 2021-00040); sin embargo, el estrado enjuiciado lo \u201crechaz\u00f3 de plano (\u2026) pues consider\u00f3 que hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la caducidad\u201d (26 feb. 2021), providencia que mantuvo inc\u00f3lume (12 mar.) y que ratific\u00f3 el superior (26 oct.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregulares tales pronunciamientos, puesto que se incurri\u00f3 en \u201cexcesivo rigorismo\u201d al \u201cno t[ener] en cuenta que para que una decisi\u00f3n judicial surta efectos debe ser notificada\u201d y, en ese sentido, el conteo del tiempo se debe hacer a partir del d\u00eda en que se materializ\u00f3 dicho enteramiento y, no \u201cdesde la fecha de la providencia, para preservar y garantizar los principios constitucionales de publicidad y contradicci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de las directrices expedidas en esa sede, porque \u201cobedeci[eron] a la propia inercia\u201d de la accionante, quien \u201cindependientemente de que se hubiera notificado el 12 de enero de 2021 (\u2026), contaba hasta el 18 de enero de 2021 para presentar la solicitud de revisi\u00f3n de aval\u00fao, situaci\u00f3n que se dio solo hasta el 12 de febrero pasado, cuando la oportunidad ya hab\u00eda fenecido\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien la gestora atac\u00f3 tambi\u00e9n los interlocutorios dictados por el Juzgado Primero Civil del Circuito, por medio de los cuales: (i) \u201crechaz\u00f3 la demanda\u201d que promovi\u00f3 (26 feb 2021) y, (ii) No repuso esa decisi\u00f3n (12 mar. 2021), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por Tribunal Superior (26 oct. 2021), al cerrar el debate suscitado en dicho asunto. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la resoluci\u00f3n reprochada no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, en \u00e9l, el Tribunal cuestionad memor\u00f3 que el legislador facult\u00f3 al juez cognoscente para \u201crechazar la demanda\u201d por \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d al tenor del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso y, a partir de all\u00ed, trajo a colaci\u00f3n dicho fen\u00f3meno extintivo en los \u201cprocesos de revisi\u00f3n de aval\u00faos por servidumbre de hidrocarburos\u201d previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 5 de la Ley 1274 de 2009, as\u00ed: \u00abCualquiera de las partes puede pedir ante el Juez Civil del Circuito de la jurisdicci\u00f3n a la que pertenezca el predio objeto de la diligencia de aval\u00fao, la revisi\u00f3n del mismo dentro del t\u00e9rmino de un (1) mes contado a partir de la fecha de la decisi\u00f3n del Juez Civil Municipal\u00bb (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
Bajo ese derrotero, precis\u00f3 que la disposici\u00f3n transcrita \u00abno solo se encarga de establecer el plazo con que cuenta el interesado para ejercer dicha acci\u00f3n declarativa, sino que, adem\u00e1s, tambi\u00e9n se\u00f1ala el punto de partida para contabilizar el t\u00e9rmino mensual que se debe acatar para interrumpir su caducidad\u00bb. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al sub examine y efectu\u00f3 el c\u00e1lculo matem\u00e1tico en aras de concretar si oper\u00f3 la caducidad para adelantar la referida contienda y, observ\u00f3, que desde el \u201c18 de diciembre de 2020\u201d el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal expidi\u00f3 \u00abla sentencia de imposici\u00f3n de servidumbre de hidrocarburos\u00bb y, solo hasta el \u201c12 de febrero del a\u00f1o en curso\u201d Ecopetrol S.A. inco\u00f3 la \u201crevisi\u00f3n del aval\u00fao\u201d de la que ahora aspira su admisi\u00f3n, es decir, \u00abtranscurri\u00f3 un mes y veinticinco d\u00edas [lo que] es patente que se excedi\u00f3 el t\u00e9rmino fijado por la Ley para iniciar dicha acci\u00f3n declarativa, dando lugar a su rechazo de plano, ante la ocurrencia de la caducidad\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Y frente a la aspiraci\u00f3n de la sedicente encaminada a que \u00abtodo t\u00e9rmino comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de la providencia\u00bb, enfatiz\u00f3 que seg\u00fan lo preceptuado en el inciso 7\u00ba del canon 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcuando el t\u00e9rmino contemplado en la norma est\u00e1 expresado en meses, para su c\u00f3mputo no debe atender en los d\u00edas de interrupci\u00f3n de vacancia judicial o los que, por cualquier causa (d\u00edas feriados o semana santa), el despacho deba permanecer cerrado\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, diferenci\u00f3 entre el \u00abproferimiento de una decisi\u00f3n judicial\u00bb y \u00absu notificaci\u00f3n\u00bb, resaltando que, en lo que respecta a la \u00abrevisi\u00f3n contemplada en la Ley 1274 de 2009\u00bb, se aludi\u00f3 t\u00e1citamente al primero de los eventos, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no \u00abcondicion\u00f3 el transcurso del plazo all\u00ed otorgado a la ejecutoria de la providencia, de donde se desprende que la lectura deba hacerse es que el t\u00e9rmino empieza a correr desde la decisi\u00f3n misma, y no otra, pues, cuando la norma es clara, no admite interpretaci\u00f3n, de modo que no puede acogerse lo planteado por el impugnante\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso an\u00e1logo, aval\u00f3 la razonabilidad de un prove\u00eddo que confirm\u00f3 el \u201crechazo por caducidad de la referida acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d: <\/p>\n
\u00abA partir de lo all\u00ed trazado, constat\u00f3 que el sedicente no cumpli\u00f3 tales cargas y concluy\u00f3, de las declaraciones enunciadas en el escrito de \u201csubsanaci\u00f3n\u201d, en espec\u00edfico, en relaci\u00f3n con la \u00faltima, que lo verdaderamente a\u00f1orado por Franco Arias iba dirigido a la \u00abadici\u00f3n en la cauci\u00f3n fijada en la resoluci\u00f3n n\u00ba 550 de 2017 de la Alcald\u00eda Municipal de Pensilvania del da\u00f1o emergente\u00bb, porque, en su sentir, este no fue tasado por esa autoridad en su momento; sin embargo, bajo ese pedimento, cavil\u00f3 que dicha reclamaci\u00f3n no se ejerci\u00f3 \u201cen tiempo\u201d seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 27 de la Ley 1955 de 2019 en concordancia con el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 1274 de 2009, configur\u00e1ndose as\u00ed, la \u201ccaducidad de la acci\u00f3n\u201d y su consecuente \u201crechazo\u201d a la luz de lo reglado en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que, lo rogado por el inconforme, tanto en la demanda ordinaria, como lo expuesto en esta ayuda superlativa es, efectivamente, la \u201crevisi\u00f3n de la cauci\u00f3n\u201d, en especial, los rubros asignados para que se complementen con aquellos que devienen del \u201cderribamiento de varias matas de caf\u00e9 y ca\u00f1a, entre otros\u201d; no obstante, tal como lo anot\u00f3 la juzgadora encartada, la Ley 1955 de 2019 estableci\u00f3 en el art\u00edculo 27 que \u00abel procedimiento para la imposici\u00f3n de servidumbres mineras ser\u00e1 el previsto en la Ley 1274 de 2009\u00bb, de manera que la solicitud de \u201caval\u00faos de perjuicios\u201d debe guiarse a partir de esa normativa que, en el numeral 9\u00ba que prev\u00e9: <\/p>\n
9. Cualquiera de las partes puede pedir ante el Juez Civil del Circuito de la jurisdicci\u00f3n a la que pertenezca el predio objeto de la diligencia de aval\u00fao, la revisi\u00f3n del mismo dentro del t\u00e9rmino de un (1) mes contado a partir de la fecha de la decisi\u00f3n del Juez Civil Municipal (\u2026). <\/p>\n
Entonces, descendiendo al sub judice, la \u201crevisi\u00f3n\u201d que desea el quejoso luce extempor\u00e1nea, comoquiera que, it\u00e9rese, la \u201cresoluci\u00f3n n\u00ba 550\u201d proferida por la alcald\u00eda de ese municipio data del a\u00f1o 2017 (\u2026). <\/p>\n
Finalmente, citando jurisprudencia de esta Sala, que, en sede de tutela, interpret\u00f3 la citada norma, sosteniendo que el mes corre desde que la decisi\u00f3n es definitiva, refiri\u00e9ndose a que, si la providencia es complementada, aclarada o adicionada, debe ser la fecha de esta \u00faltima el punto de partida, sin hacer referencia a la fecha de la notificaci\u00f3n y menos ejecutoria\u00bb. (STC13603-2021 rad. n\u00ba 2021-03676). <\/p>\n
3.- Bajo ese entendimiento, ning\u00fan desatino se observ\u00f3 en la decisi\u00f3n censurada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden catalogarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el paginario. <\/p>\n
4.- Ergo, surge el fracaso del amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Ecopetrol S.A. contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15479-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15479-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-04129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Ecopetrol S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}