STC15483-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15483-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01439-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jhon Arlex Buenaventura Barreto le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia y a la Defensor\u00eda P\u00fablica Nivel Nacional y Regional Caquet\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, petici\u00f3n y acceso a la justicia\u00bb, para que se conminara a la Magistratura accionada a flexibilizar los t\u00e9rminos para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n para que, de esa manera, la Defensor\u00eda del Pueblo pueda cumplir con su misi\u00f3n institucional de \u00abdefensa\u00bb, la cual se ha visto afectada por la actual emergencia sanitaria. <\/p>\n
Soport\u00f3 su petici\u00f3n se\u00f1alando que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Florencia lo conden\u00f3 a la pena principal de 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n como responsable del delito de homicidio agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas o municiones (1 feb. 2018), sentencia modificada por el superior, que estableci\u00f3 el quantum punitivo en 35 a\u00f1os (1 mar. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el abogado asignado por la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caquet\u00e1 interpuso \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb; obtuvo copias del expediente; el 4 de abril del a\u00f1o en curso las envi\u00f3 al jefe de control de gesti\u00f3n, para la aprobaci\u00f3n y dise\u00f1o de la demanda y el 26 de mayo solicit\u00f3 \u00abse extendiera el plazo para sustentar el medio extraordinario\u00bb dadas las \u00abcircunstancias de pandemia e inconvenientes institucionales propios\u00bb, y a la fecha de radicaci\u00f3n de la queja superlativa no hab\u00eda obtenido respuesta alguna. <\/p>\n
Adujo que la no contestaci\u00f3n a dicho requerimiento vulnera las prerrogativas invocadas, debido a la alta expectativa de prosperidad de la \u00abcasaci\u00f3n\u00bb y que debido a sus condiciones econ\u00f3micas no puede contratar un profesional de confianza, raz\u00f3n por la cual le fue nombrado uno por la Defensor\u00eda del Pueblo \u00abconfiando\u00bb plenamente en la capacidad t\u00e9cnica para atender su causa. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Florencia inform\u00f3 que el 12 de julio de 2021 \u00abConcedi\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n oportunamente interpuesto por la apoderada suplente de la representaci\u00f3n de v\u00edctimas contra la sentencia de segunda instancia dictada por esta Corporaci\u00f3n el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2021, e igualmente NO CONCEDI\u00d3 LA PR\u00d3RROGA del t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n recurso de casaci\u00f3n solicitado por el defensor del se\u00f1or YEAN (sic) ARLEX BUENAVENTURA BARRETO, en consecuencia, se DECLAR\u00d3 DESIERTO, por ausencia de sustentaci\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial del procesado contra la sentencia de segunda instancia dictada por esta Corporaci\u00f3n el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 2020\u00bb. <\/p>\n
La secretaria de esa Corporaci\u00f3n describi\u00f3 el tr\u00e1mite surtido para la expedici\u00f3n y entrega de las copias suplicadas por el impulsor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio al estimar que carece de objeto, en espec\u00edfico por configurarse el fen\u00f3meno conocido como \u00abhecho superado\u00bb, pues la autoridad cuestionada resolvi\u00f3 de fondo lo atinente a la \u00abpr\u00f3rroga para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que le pareci\u00f3 razonable y ajustada a la normatividad aplicable al caso, ya que, \u00abA voces de los art\u00edculos 158 y 183 del CPP, refulge n\u00edtido que el defensor de JHON ARLEX BUENAVENTURA BARRETO, una vez interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, deb\u00eda proceder a su sustentaci\u00f3n, lo que no hizo dentro del t\u00e9rmino legalmente previsto (\u2026) la solicitud de fecha 26 de mayo de 2021 concerniente a la ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal a que alude el gestor del amparo, fue presentada cuando ya hab\u00eda fenecido el plazo para sustentar el recurso, esto es, el 18 de mayo anterior, seg\u00fan constancia dejada por la secretar\u00eda del Tribunal Superior de Florencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 Buenaventura Barreto, aduciendo que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se fue por el camino m\u00e1s f\u00e1cil, habida cuenta que, lo criticable y que debe ser objeto de consideraci\u00f3n por el juez constitucional, es que quien manej\u00f3 mi proceso en la ciudad de Florencia, Defensor P\u00fablico asignado entreg\u00f3 con tiempo, los diferentes documentos necesarios para entablar el recurso correspondiente y lo hizo al se\u00f1or Coordinador de Gesti\u00f3n, quien al parecer envi\u00f3 tard\u00edamente los mismos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite emerge la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado y el consecuente fracaso de la salvaguarda implorada, por las razones que a continuaci\u00f3n se expresan. <\/p>\n
1.1.- Las pruebas arrimadas al infolio permiten colegir que, aunque antes de ser radicada la demanda superlativa (15 jul. 2021) el Tribunal Superior de Florencia ya se hab\u00eda pronunciado sobre la \u00absolicitud de flexibilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, negando su pr\u00f3rroga (12 jul. 2021), dicha resoluci\u00f3n fue notificada a Jhon Arlex el d\u00eda 16 siguiente, esto es, en tr\u00e1mite esta acci\u00f3n especial. <\/p>\n
Lo anterior significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el ruego est\u00e1 \u00absuperada\u00bb y, en esa medida contrario a lo expuesto por el precursor \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alguna orden en tal sentido, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3, en el entendido que la reclamaci\u00f3n del promotor concerniente a una falta de respuesta a la \u00absolicitud de pr\u00f3rroga\u00bb, ya fue atendida de fondo a trav\u00e9s del auto de 12 de julio del que fue debidamente enterado (16 jul.). <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, la sola divergencia con la demora en la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada no es motivo suficiente para conceder la s\u00faplica, en tanto, lo advertido es que el \u00abhecho generador\u00bb de la conculcaci\u00f3n denunciada ya desapareci\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de manera que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, frente el anhelo del querellante, expresado en la impugnaci\u00f3n, relacionado con el \u00abenvi\u00f3 tard\u00edo de los documentos necesarios para entablar el recurso correspondiente por parte del Coordinador de Gesti\u00f3n\u00bb, constituye un hecho nuevo del que no tuvo conocimiento el a quo ni la autoridad cuestionada, por lo que no puede ser objeto de an\u00e1lisis en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Frente a esa tem\u00e1tica, esta Corte ha dilucidado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026\u00bb (STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01; STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15483-2021 Magistrada ponente STC15483-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01439-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 30 de julio de 2021 por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}