STC15485-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC15485-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00927-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Hern\u00e1n Londo\u00f1o Osorio le instaur\u00f3 al Juzgado Doce de Familia de esta capital, extensiva a los intervinientes en los consecutivos 2012-00872 y 2009-00906. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, mediante apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia: (i) Se ordenara al estrado cuestionado \u00abtramitar todos los memoriales aportados\u00bb a los litigios y, (ii) Se le conminara \u00aba prestar el servicio de atenci\u00f3n al p\u00fablico de manera presencial sin necesidad de cita\u00bb. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3 que en el juzgado acusado cursan los juicios referenciados, de los que solicit\u00f3 su impulso, pero solo uno de ellos (rad. 2012-00872) ingres\u00f3 al despacho desde el 25 de noviembre de 2019, y as\u00ed contin\u00faa a la radicaci\u00f3n de la queja superlativa. <\/p>\n
Adujo que requiri\u00f3 \u00abcita presencial\u00bb buscando explicaciones del retardo (29 jun. 2021), pero le fue negada con el pretexto de no ser un \u00abtema excepcional\u00bb y que pod\u00eda solventarse por los medios virtuales. <\/p>\n
Sostuvo que es el \u00ab\u00fanico juzgado que no est\u00e1 atendiendo al p\u00fablico y que para ver los expedientes o hablar con secretaria se debe pedir cita\u00bb, lo que se traduce en el hecho que \u00abno hay forma de c\u00f3mo acceder a los expedientes pues no hay forma de c\u00f3mo hablar con secretaria ni mucho menos acceder a los expedientes\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante providencia del 14 de septiembre de 2021, procedi\u00f3 a dar respuesta a las peticiones elevadas por el accionante, en la que dispuso entre otros, negar la entrega de t\u00edtulos que se encuentren a favor del se\u00f1or Hern\u00e1n Londo\u00f1o Osorio y requiriendo al pagador del demandado para que diera cumplimiento a las \u00f3rdenes emitidas por el despacho\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n coadyuv\u00f3 el amparo por desatenci\u00f3n de \u00ablos derechos fundamentales al Derecho de Petici\u00f3n y al Debido Proceso\u00bb. <\/p>\n
La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares y el Banco Agrario de Colombia alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego por \u00abhecho superado\u00bb porque \u00abpese a que el apoderado del accionante no especifica cu\u00e1l es la solicitud concreta que se encuentra sin resolver, debido a la falta de precisi\u00f3n del abogado que formula la demanda de tutela, debe entenderse que, conforme con la respuesta del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, el amparo constitucional deviene inviable, por cuanto, con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, ese despacho judicial procedi\u00f3 a emitir dos providencias con fecha 14 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abEn cuanto al proceso de divorcio promovido por GLORIA CECILIA LEAL BERNAL contra HERN\u00c1N LONDO\u00d1O OSORIO, que culmin\u00f3 con sentencia de 25 de mayo de 2010, el accionante no acredit\u00f3 que hubiese presentado alguna petici\u00f3n con destino a ese proceso, y de la inspecci\u00f3n del mismo tampoco se observa que haya pendiente alguna solicitud que amerite pronunciamiento por parte del juzgado, por lo que en esas condiciones resulta infundada la censura constitucional\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Finalmente resalt\u00f3, que \u00aben cuanto a la imposibilidad de comparecer al proceso a inspeccionar el expediente, porque el juzgado no le asign\u00f3 cita para dicho fin, ello no comporta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, puesto que es al apoderado judicial del interesado a quien le corresponde solicitar, a trav\u00e9s del correo institucional del juzgado, el env\u00edo de copias del expediente para que pueda acceder al mismo, conforme lo dispone el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 806 de 2020, sin necesidad de comparecer directamente al juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor, aduciendo: (i) Se \u00abFalta a la verdad\u00bb porque el 18 de diciembre de 2020, formul\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria dentro del Proceso 2012-0872, sin tener respuesta; (ii) En \u00abm\u00e1s de 5 oportunidades he pasado memoriales y nuevamente la demanda de exoneraci\u00f3n, sin que se haya dado tr\u00e1mite alguno\u00bb; (iii) \u00abmiente el despacho cuando afirma que el pasado 14 de septiembre de 2021, se pronunci\u00f3 en los procesos negando la entrega de los t\u00edtulos u oficiando a CREMIL\u00bb y, (iv) El litigio \u00ab2012-0872\u00bb esta al despacho desde el 19 de Noviembre de 2019. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Contrario a lo afirmado en la primera instancia, asiste raz\u00f3n al recurrente cuando asegura haber realizado \u00abdistintas peticiones\u00bb, relacionadas con la \u00abdemanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb, porque de acuerdo con la evidencia existente, el archivo demandatorio inicial contiene tres (3) pantallazos que hacen referencia a dicha rogativa (folios 4, 5 y 7 del pdf.). <\/p>\n
Lo anterior significa, que correspond\u00eda al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 desvirtuar que \u00e9stos no fueron remitidos a su correo institucional, pero como no lo hizo, se configura la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime, cuando se refleja el \u00abacuse de recibido\u00bb desde la bandeja de ingreso. <\/p>\n
Y, es que, el funcionario fustigado limit\u00f3 las defensas a los interlocutorios de 14 de septiembre de 2021 en el pleito n\u00ba 2012-00872-00, concernientes a la petici\u00f3n de entrega a los interesados de los t\u00edtulos judiciales all\u00ed consignados, pero nada dijo frente a las otras misivas antes se\u00f1aladas. <\/p>\n
En este orden, para esta Colegiatura, una de las situaciones f\u00e1cticas que origin\u00f3 la salvaguarda y que se halla acreditada, no est\u00e1 resuelta y en esa medida es necesario emitir una orden en ese sentido, puesto que el fin perseguido no se ha cristalizado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se abre paso a este sendero extraordinario con ese \u00fanico prop\u00f3sito, por lo que se dispondr\u00e1 que el accionado resuelva las \u00absolicitudes\u00bb elevadas a trav\u00e9s de los aludidos mensajes de datos. <\/p>\n
No en vano el C\u00f3digo General del Proceso reconoce el \u00abderecho\u00bb de los ciudadanos a gozar de la \u00abtutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus intereses, con sujeci\u00f3n a un debido proceso de duraci\u00f3n razonable\u00bb (art. 2); en otras palabras, a obtener una soluci\u00f3n tempestiva de las disputas que someten a consideraci\u00f3n de los encargados de impartir justicia, quienes, -en el desempe\u00f1o de esa labor-, est\u00e1n llamados a cumplir \u00abestrictamente\u00bb los plazos previstos por el legislador \u00abpara la realizaci\u00f3n de sus actos\u00bb (art. 117) o, si se quiere, a \u00abdictar las providencias dentro de los t\u00e9rminos legales\u00bb (art. 42, n\u00fam. 8). <\/p>\n
3.- En lo que respecta a la aspiraci\u00f3n de \u00abordenar la prestaci\u00f3n del servicio de atenci\u00f3n al p\u00fablico de manera presencial sin necesidad de cita\u00bb, el mecanismo es improcedente por corresponder a situaciones administrativas ajenas al juez constitucional. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, se otorgar\u00e1 parcialmente el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, se CONCEDE PARCIALMENTE la tutela al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de Hern\u00e1n Londo\u00f1o Osorio. <\/p>\n
Por lo tanto, se ORDENA al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes, contadas a partir del enteramiento de esta determinaci\u00f3n, si a\u00fan no lo ha hecho, resuelva las solicitudes enviadas por el actor al correo electr\u00f3nico de ese despacho, correspondientes a la \u00abdemanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb vista a folios \u00ab4, 5 y 7\u00bb archivo pdf del libelo, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, SE CONFIRMA el fallo atacado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15485-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC15485-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-00927-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de septiembre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}