STC15486-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15486-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02265-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Arturo Bol\u00edvar O\u00f1ate Garz\u00f3n contra el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-00706. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, por conducto de apoderada, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb \u00abacceso a la justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara: i) Dejar sin efecto la providencia de 31 de agosto de 2021 y, ii) Practicar el testimonio de Juan Camilo Serrano Valenzuela, solicitado y decretado en el asunto objetado. <\/p>\n
En sustento dijo que inco\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1eros y el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta urbe, en la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, decret\u00f3 el \u00abtestimonio\u00bb de Juan Camilo Serrano Valenzuela, quien no compareci\u00f3 por no encontrarse en la ciudad para el 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por esa raz\u00f3n, el juez le mand\u00f3 comunicarse con el declarante y remitirle el enlace correspondiente para que accediera a la vista p\u00fablica, empero, aunque Serrano Valenzuela intent\u00f3 ingresar a la reuni\u00f3n, tuvo problemas de conexi\u00f3n y fue imposible obtener su versi\u00f3n, en virtud de lo cual, la judicatura censurada prescindi\u00f3 de ese medio de convicci\u00f3n de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 218 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el estrado mantuvo inc\u00f3lume esa determinaci\u00f3n y neg\u00f3 la alzada contra ella propuesta; acto seguido dict\u00f3 sentencia anticipada que le fue desfavorable, por \u00abla falta de claridad en la factura pretendida, ante la imposibilidad de que el demandante determinara claramente como hab\u00eda obtenido el valor de los intereses de la factura, a pesar de que esta fue debidamente recibida y aceptada t\u00e1citamente por la demandada dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb, veredicto que impugn\u00f3 y se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n por el superior. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el comentado \u00abtestimonio\u00bb constituye la \u00fanica prueba con que cuenta para demostrar que la obligaci\u00f3n contenida en la factura n\u00b0 2545 por valor total de $833.000.000,oo, por los conceptos indicados en ella, era real y se le adeuda por la demandada, por tanto, estima que con lo prove\u00eddo se incurre en un \u00abdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto y un defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa, considerando que dicha prueba es requerida y necesaria para establecer la verdad material de los hechos y la configuraci\u00f3n del pago reclamado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y advirti\u00f3 que el \u00abdeponente\u00bb enunciado no se present\u00f3 a la diligencia de 31 de agosto \u00faltimo, lo que lo facult\u00f3, acorde con el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 372 del Estatuto Procedimental, a \u00abprescindir de su declaraci\u00f3n\u00bb; que, en apoyo de lo antecedido, se encuentran los c\u00e1nones 217 y 78, num. 11 ejusdem que prev\u00e9n el deber de las partes y apoderados de citar a los \u00abtestigos\u00bb cuya declaraci\u00f3n haya sido decretada, procurando la asistencia de los mismos; y, que, \u00absi alguna prueba se debe practicar, se debe acudir a la f\u00f3rmula que trae el art 327 del CGP, en concordancia con el art\u00edculo 1[4] del decreto 806 de 2020, a efectos de la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia, teniendo en cuenta la apelaci\u00f3n que se surte en contra de la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Lilia Beatriz Camargo de Pi\u00f1eros se opuso al amparo y resalt\u00f3 que el promotor puede pedir al ad quem la \u00abpr\u00e1ctica de las pruebas\u00bb que dejaron de realizarse, siempre y cuando esa circunstancia no haya sido por su culpa. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el resguardo por no satisfacer el presupuesto de subsidiariedad, en tanto \u00abla materializaci\u00f3n de ambas aspiraciones bien puede intentarse en el decurso mismo del proceso ejecutivo (\u2026) esto es, insistir en el recaudo de la prueba testimonial, es un asunto que puede plantearse ante el juez de la apelaci\u00f3n de la sentencia, en la oportunidad prevista en el art\u00edculo 327 del C.G.P. [y] que se deje sin efecto la sentencia proferida por parte del accionado, es un asunto cuya definici\u00f3n est\u00e1 a cargo de los jueces naturales, por tratarse de una eventual nulidad parcial del proceso que, al parecer, ni siquiera ha sido puesta en conocimiento del juez de la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el precursor esgrimiendo los mismos argumentos del escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente \u00absubsidiaria\u00bb y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00abdefensa judicial\u00bb o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio especial, a menos que la salvaguarda se interponga como mecanismo transitorio para evitar un detrimento irremediable. <\/p>\n
Al efecto, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul.). <\/p>\n
2.- En el sub lite de entrada, se colige la desestimaci\u00f3n del ruego y la consiguiente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que las inquietudes formuladas por el gestor, se deben poner en conocimiento del juez competente para que se pronuncie al respecto, ello en atenci\u00f3n a que el del resguardo no puede asumir facultades que corresponden a otro funcionario. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el accionante para la fecha de radicaci\u00f3n del libelo, no acredit\u00f3 el uso de las herramientas id\u00f3neas para pedir al ad quem la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial de Juan Camilo Serrano Valenzuela, procedente a voces del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 14 del Decreto 806 de 2020, teniendo en cuenta que la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado est\u00e1 en curso. Es, en el escenario natural, donde se debe abrir el debate de proporcionalidad y razonabilidad de la \u00abdeclaraci\u00f3n\u00bb discutida. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, en curso la Litis, compete y es carga en cabeza del interesado, abrir y desarrollar los debates en uso de los elementos instituidos en el ordenamiento legal, respecto de cada uno de los pronunciamientos que all\u00ed se emitan. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15486-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15486-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02265-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}