STC15488-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15488-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abinformaci\u00f3n\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n al Decreto 806 de 2020\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara al estrado acusado, \u00abretrotraer y corregir los yerros presentados de la indebida notificaci\u00f3n y de los traslados inoportunos, para que sean corregidos los mismos a partir del auto de la admisi\u00f3n de la demanda, del mandamiento de pago y de todas las resoluciones interlocutorias y de sustanciaci\u00f3n notificables, para que sean notificadas y se le d\u00e9 el traslado correspondiente\u00bb; asimismo, \u00abque realice todas las notificaciones, traslados e informaci\u00f3n oportuna y actualizada del proceso al correo electr\u00f3nico luisoriveram@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Como apoyo de su petitum, se\u00f1al\u00f3 que el 10 de junio de 2021 Ruth Margarita Betancourt Montoya le puso en conocimiento el ejecutivo hipotecario que inco\u00f3 en su contra ante el Juzgado Civil del Circuito de Girardota, \u00abcomo bien le fuera informado en documento fechado el 26 de noviembre de 2020\u00bb, remitido al correo electr\u00f3nico luisorveram@gmail.com, \u00absin que por parte del juzgado se [le] hiciera ninguna notificaci\u00f3n del proceso al correo\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, a partir de ese momento no supo de ninguna actuaci\u00f3n, hasta el 2 de septiembre de 2021, cuando la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Copacabana le comunic\u00f3 del tr\u00e1mite de la diligencia de secuestro realizada el 31 de agosto anterior al predio identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 012-58500, por comisi\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de la misma urbe, donde se enter\u00f3 que el asunto hab\u00eda correspondido al Primero Civil del Circuito de Bello. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el 3 de septiembre postrero acudi\u00f3 a dicho estrado, donde le indicaron que el \u00abproceso era digital\u00bb y que las solicitudes deb\u00eda dirigirlas a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del despacho; adem\u00e1s, que las \u00abnotificaciones y ritos procesales eran por v\u00eda virtual\u00bb, por lo cual, el 8 del mismo mes le fue enviada la carpeta del expediente, sin que pudiese tener acceso a la misma, reiterando su pedimento para finalmente, el d\u00eda 13 siguiente, recibir \u00ablas diligencias y tr\u00e1mites efectuados hasta la fecha\u00bb; empero, seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abno se [le] dio traslado de ninguna actuaci\u00f3n procesal, ni se [le] realiz\u00f3 notificaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que present\u00f3 la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb (22 sep. 2021), rechazada por extempor\u00e1nea (23 sep.), por lo que requiri\u00f3 el saneamiento del litigio para que se hiciera la \u00abdebida notificaci\u00f3n\u00bb (29 sep.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que al verificar el decurso (4 oct. 2021), se percat\u00f3 del auto que \u00abpuso en conocimiento\u00bb el informe rendido por el secuestre y corri\u00f3 traslado el 29 de septiembre, \u00absin que tampoco se [l]e notificara virtualmente dicho informe o se [le] diera traslado oportuno del mismo, para conocer y determinar si ped\u00eda alguna aclaraci\u00f3n u objeci\u00f3n\u00bb, circunstancia que lo condujo a remitir escrito al juzgador fustigado notici\u00e1ndolo de \u00abdicha irregularidad\u00bb (4 oct. 2020). <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bello Antioquia defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Civil del Circuito de Girardota adver\u00f3 que recibi\u00f3 el infolio (n\u00ba 2020-00201) el 25 de noviembre de 2020; no obstante, \u00abrechaz\u00f3 la demanda por competencia\u00bb y la remiti\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Bello para su reparto (18 dic.). <\/p>\n
Ruth Margarita Betancourt Montoya, ejecutante en el pleito reprochado, destac\u00f3 que el precursor fue debidamente notificado por correo electr\u00f3nico \u00ablo cual fue corroborado personal y directamente por el mismo se\u00f1or Rivera Moreno, quien aproximadamente dos d\u00edas despu\u00e9s de consumarse dicho acto procesal, al encontr\u00e1r[s]elo causalmente, [l]e confirm\u00f3 que s\u00ed lo hab\u00eda recibido\u00bb. Igualmente, anot\u00f3 que el juzgado acusado ha obrado con estricto cumplimiento a la ley, en tanto, el tutelante ha sido negligente, en aspectos tales como, \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, interposici\u00f3n de recursos y objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, tras hallar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, \u00abpues si bien [el actor] solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital a su correo electr\u00f3nico y a su vez pretendi\u00f3 que le fueran debidamente notificadas las actuaciones que se surtieron dentro de este, lo cierto es que a pesar de haberse resuelto desfavorablemente dicha petici\u00f3n en auto del 6 de octubre, el auspiciante no ha empleado los mecanismos ordinarios instituidos para procurarse una decisi\u00f3n a fin de sus intereses, porque para que pueda ser escuchado no ha acudido al proceso mediante un apoderado judicial que lo represente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 73 del C.G.P., pues se trata de un proceso verbal de mayor cuant\u00eda en el que inexorablemente debe actuar a trav\u00e9s del derecho de postulaci\u00f3n, esto es, a trav\u00e9s de un abogado, a menos que el aqu\u00ed tutelante lo fuese, de lo cual no hay prueba\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, dijo que el gestor no ha hecho uso de las herramientas adjetivas que tiene a su alcance, para agotar los medios defensivos ante el juez natural, mientras que, por el contrario, elev\u00f3 directamente esa petici\u00f3n al servidor constitucional. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito genitor, y reprochando el yerro cometido por el Tribunal de Medell\u00edn, quien afirm\u00f3 que \u00abno ten\u00eda postulaci\u00f3n y que no estaba representado legalmente en el proceso\u00bb, cuando en realidad siempre ha actuado directamente como profesional del derecho. En su sentir, no dispon\u00eda de otro mecanismo judicial para ejercer su defensa y contradicci\u00f3n, por lo que estim\u00f3 cumplido el requisito residual extra\u00f1ado en la primera instancia. <\/p>\n
Con fundamento en ello, reiter\u00f3 sus pretensiones iniciales para que, de ser necesario, se dispusiera \u00abLA NULIDAD PROCESAL desde la resoluci\u00f3n de la admisi\u00f3n de la demanda y del mandamiento de pago, como de las dem\u00e1s decisiones del Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Bello, dado que en ning\u00fan momento fu[e] notificado del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jurisprudencialmente se tiene decantado que esta herramienta excepcional, dada su naturaleza eminentemente \u00absubsidiaria\u00bb y \u00abresidual\u00bb, no fue establecida para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de \u00abdefensa judicial\u00bb o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio supralegal, a menos que la salvaguarda se interponga como \u00abmecanismo transitorio\u00bb para evitar un detrimento irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01, citadas en STC8306-2021, 8 jul.). <\/p>\n
2.- En el sub lite, la prueba allegada al infolio permite colegir la denegaci\u00f3n del ruego y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque, si bien, contrario a lo decantado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Luis Oderis Rivera Moreno es abogado y ha intervenido en tal calidad en la contienda censurada, no hizo uso de los recursos legales que tuvo a su alcance, para exponer sus inconformidades ante el juez civil. <\/p>\n
En efecto, no interpuso el de reposici\u00f3n que proced\u00eda conforme al art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, contra el auto de 6 de octubre de 2021 que resolvi\u00f3 los m\u00faltiples pedimentos por \u00e9l elevados, donde se le indic\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n de la demanda\u00bb se llev\u00f3 a cabo el 10 de junio de esa anualidad seg\u00fan lo reglado en el Decreto 806 de 2020 al mismo correo de donde ven\u00eda presentando los memoriales (luisoriveram@gmail.com) y que, por tanto, se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n el 14 de agosto posterior. <\/p>\n
En el mismo pronunciamiento, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Bello mand\u00f3 agregar al plenario la \u00abcontestaci\u00f3n del libelo\u00bb, la que advirti\u00f3 era \u00abextempor\u00e1nea\u00bb y le anunci\u00f3 que \u00abtodas las actuaciones surtidas en ese asunto\u00bb, pod\u00edan ser consultadas en los estados electr\u00f3nicos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia la incuria del impulsor, en cuanto dej\u00f3 de ejercer el \u00abmecanismo\u00bb de contradicci\u00f3n id\u00f3neo para cuestionar aquella determinaci\u00f3n, con lo que desaprovech\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para insistir en su descontento con la supuesta \u00abfalta de notificaci\u00f3n por v\u00eda digital de la demanda\u00bb y con el resto de \u00abactuaciones\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede pretender que \u00e9sta sea la v\u00eda para direccionar el sentido en que el funcionario querellado solvente las rogativas a \u00e9l formuladas y, menos para subsanar falencias en el ejercicio de los remedios previstos por el legislador en el respectivo proceso. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto revisado en esta oportunidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15488-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15488-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1.- El libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}