STC15490-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15490-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2021, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en la acci\u00f3n de tutela que Dora Inelda Toro Acevedo instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 2017-00181. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 ordenar al estrado judicial encartado dejar sin efecto la sentencia de 24 de junio del presente a\u00f1o y, en su lugar, profiera una nueva determinaci\u00f3n \u00aben la cual se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de los demandantes (\u2026) sin desbordar nuevamente el marco de acci\u00f3n que le brinda la Constituci\u00f3n y la Ley\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s de una revisi\u00f3n del escrito genitor y sus anexos, quedan evidenciadas las siguientes premisas f\u00e1cticas relevantes: <\/p>\n
Oscar, Gloria Elena, Mar\u00eda Fabiola, Blanca Estela y Jaime Alberto Palacio Jaramillo promovieron en contra de la memorialista proceso verbal para que se declarara \u00abviciada por nulidad relativa, error en la calidad del comprador la se\u00f1ora DORA IMELDA TORO ACEVEDO, la escritura p[\u00fa]blica de compraventa n[\u00fa]mero 630 de fecha 14 de diciembre de 2012 extendida en la Notar[\u00ed]a \u00danica de Abejorral (sic)\u00bb, ya que aquellos en calidad de vendedores \u00abhab\u00edan dado instrucciones a su apoderada del proceso divisorio (\u2026), a fin de que no se vendiera las cuotas partes a su comunero, es decir a la se\u00f1ora <\/p>\n
DORA IMELDA\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Abejorral desestim\u00f3 \u00abla totalidad de las pretensiones de la demanda de NULIDAD RELATIVA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA POR VICIOS DEL CONSENTIMIENTO \u2013 ERROR EN LA CALIDAD DE LA PERSONA\u00bb (22 oct. 2019), decisi\u00f3n que fue revocada parcialmente por el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa urbe al desatar la alzada que formularon los demandantes (13 abr. 2021), tras considerar que, aunque no se acredit\u00f3 la nulidad relativa, el precio plasmado en la escritura p\u00fablica \u00abno fue un precio cierto y real\u00bb, de ah\u00ed que, declar\u00f3 oficiosamente la nulidad absoluta de la escritura p\u00fablica 630 de 2012 y dispuso que se devolviera a Dora Inelda Toro Acevedo la suma de $ 25.000.000 indexados y con intereses del 6% anual, a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda y hasta el d\u00eda en que se efectuara el pago. <\/p>\n
La libelista promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la anterior determinaci\u00f3n por considerar agraviados sus derechos fundamentales, la cual fue concedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia bajo el radicado n\u00b0 2021-00104-00 (15 de jun.), ya que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral <\/p>\n
(\u2026) debi\u00f3 efectuar un an\u00e1lisis de fondo para declarar la nulidad de manera oficiosa, en la que consider\u00f3 que el precio se pact\u00f3 de manera indeterminada y[,] por tanto, el negocio deb\u00eda ser declaro nulo absolutamente. Como se advirti\u00f3 en precedencia, uno de los requisitos para que el Juez de manera oficiosa pueda declarar la nulidad absoluta del contrato, es que la causal aparezca de manifiesto. Aquella no se present\u00f3 en este asunto, en tanto que el an\u00e1lisis del cognoscente se encaus\u00f3 a determinar que lo convenido no se ajustaba al aval\u00fao del predio y que aquel monto establecido en el contrato de compraventa, no hab\u00eda sido lo pagado. <\/p>\n
As\u00ed mismo concluy\u00f3 que <\/p>\n
Por consiguiente, el a quo dej\u00f3 sin efecto el prove\u00eddo cuestionado y orden\u00f3 a la agencia judicial que, \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes (\u2026) emitiera [una nueva] sentencia (\u2026), teniendo en cuenta las consideraciones (\u2026) [previstas] en esta providencia, concernientes a la nulidad absoluta por falta de precio\u00bb, decisi\u00f3n que fue impugnada tanto por el juzgado convocado como por los demandantes del decurso materia de escrutinio, tr\u00e1mite que lleg\u00f3 a esta Sala el pasado 5 de agosto del presente a\u00f1o; no obstante, para el momento de radicaci\u00f3n de este amparo (2021-00186-00, 17 sep.), a\u00fan no se hab\u00eda definido la referida alzada. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral en cumplimiento del fallo de primera instancia (2021-00104-00, 15 jun.), dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, profiri\u00f3 la sentencia de 24 de junio de 2021 en el decurso objeto de an\u00e1lisis, tr\u00e1mite donde revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n primigenia y, en su lugar, declar\u00f3 la nulidad relativa aunque por un vicio del consentimiento \u00abconsistente en el dolo frente a la escritura p\u00fablica 630 de 14 de diciembre de 2012\u00bb, suscrita en la Notar\u00eda de Abejorral, luego entonces, orden\u00f3 a los demandantes restituir a la aqu\u00ed tutelante el valor de $25.000.000, debidamente indexados, m\u00e1s intereses del 6% anual a partir de la presentaci\u00f3n del libelo y hasta que se efectuara el pago. <\/p>\n
La promotora de este ruego se duele porque la anterior determinaci\u00f3n incurri\u00f3 \u00aben varios defectos sustanciales\u00bb, puesto que: i) se fundament\u00f3 en normas inaplicables al caso concreto (arts. 1743 y 1513 del C\u00f3digo Civil) y, ii) es incongruente, ya que el despacho judicial encartado \u00abno est\u00e1 facultado para declarar oficiosamente una nulidad relativa, que nunca estuvo contenida en la causa petend\u00ed de la demanda\u00bb, toda vez que s\u00ed lo fue la causal de error en la persona y no el dolo como vicio del consentimiento. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral solicit\u00f3 denegar el amparo por ausencia de vulneraci\u00f3n, por cuanto en atenci\u00f3n al \u00abdeber de interpretaci\u00f3n de la demanda y contestaci\u00f3n\u00bb acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de nulidad relativa, no por la causal escogida por los demandantes, sino por configurarse el dolo, decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 luego de analizar de manera minuciosa la prueba testimonial y documental aportada. <\/p>\n
Asever\u00f3 que cumpli\u00f3 a cabalidad la orden constitucional emitida en la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00104, en tanto que all\u00ed no se indic\u00f3 el sentido de la nueva determinaci\u00f3n que deb\u00eda dictar, de manera que en todo caso pod\u00eda ser confirmatoria, modificatoria o revocatoria de la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, si bien la actora no comparte el prove\u00eddo confutado, no por ello se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, por el contrario, el proceder de aquella podr\u00eda ser \u00abtemerario\u00bb, ya que \u00abel recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto en contra de la primera acci\u00f3n de tutela a\u00fan se encuentra pendiente de resolver\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Abejorral tras remitir el link del expediente materia de escrutinio, refiri\u00f3 que las decisiones adoptadas por el despacho del circuito pese a ser diferentes son razonables (13 abr. y 24 jun. 2021), toda vez que aplic\u00f3 la normatividad y jurisprudencia que regula esa materia, am\u00e9n de ser debidamente motivadas. <\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el amparo, tras determinar que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n emitida por el Juez Promiscuo de Circuito de Abejorral desconoci\u00f3 el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a la congruencia, puesto que no le era factible declarar la nulidad relativa por una causal diferente a la pedida por la parte demandante. Eso es, el deber del Juez era resolver el asunto conforme con la causa de nulidad relativa que fue elevada -error en el comprador- y no, por otra que consider\u00f3 ajustada -dolo-. En consecuencia, es clara la configuraci\u00f3n del defecto procedimental. <\/p>\n
Por consiguiente, orden\u00f3 que dictara \u00abuna nueva sentencia, la cual deber\u00e1 ser congruente con los hechos, las pretensiones, la contestaci\u00f3n y el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral impugn\u00f3, tras indicar que, si bien respeta el fallo de primera instancia, disiente de \u00e9l porque para arribar a la decisi\u00f3n que adopt\u00f3, apreci\u00f3 no solamente la declaraci\u00f3n extrajuicio de la abogada Gladys Argulle, como afirm\u00f3 el a quo, sino tambi\u00e9n \u00abla prueba documental aportada tanto por la demandante como por la demandada, as\u00ed como con toda la prueba testimonial recaudada, en especial, los interrogatorios de parte recibidos en [el decurso]\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la determinaci\u00f3n censurada no es producto de arbitrariedad o capricho, sino por el contrario, es \u00abresultado del pleno y leg\u00edtimo ejercicio de la facultad de interpretaci\u00f3n (\u2026) de los segmentos de la demanda, pretensiones y lo discutido en el juicio\u00bb, as\u00ed como de la \u00abapreciaci\u00f3n integral de la prueba\u00bb cuando acaecen \u00abdudas y\/o aspectos no claros\u00bb en los hechos y las pretensiones, luego el \u00abjuzgador debe interpretar el petitum y la a causa petendi (\u2026) para extraer la verdad intenci\u00f3n de la demanda\u00bb, proceder que ha sido reconocido por la STC775-2021, proferida por esta Corporaci\u00f3n y el Consejo de Estado en el fallo de agosto de 2016 bajo el radicado 57.830. <\/p>\n
Por consiguiente, refiri\u00f3 que conforme manifestaron los demandantes en la alzada, esto es, \u00abque no hubo en la primera instancia una adecuada valoraci\u00f3n de todo el material probatorio allegado\u00bb y en virtud de la \u00abapreciaci\u00f3n integral de la prueba\u00bb, as\u00ed como de \u00abla facultad de interpretar la demanda y pretensiones\u00bb, concluy\u00f3 que estaban los supuestos de hecho de la nulidad relativa, aunque no por la causal invocada ya que \u00abde los hechos narrados por [el extremo activo], se adivirt[i\u00f3] claramente que se estaba cuestionando la actitud precontracrual, contractual y poscontractual de la parte demandada, ello porque se [asever\u00f3] que con enga\u00f1os, (…) se les inform\u00f3 que el comprador iba a ser JAVIER CASTRILLON\u00bb, m\u00e1xime cuando ellos hab\u00edan \u00abimpartido a la abogada GLADYS ARGULLES directriz para que no le fuera a vender los inmuebles a DORA INELSA TORO ACEVEDO y\/o alguien de su grupo familiar\u00bb, de ah\u00ed que no desconoci\u00f3 el principio de congruencia. <\/p>\n
5. El titular del despacho del Circuito de Abejorral en el decurso de esta instancia inform\u00f3 que el pasado 12 de octubre bajo el radicado n\u00b0 2021-00104-02, esta Colegiatura revoc\u00f3 el amparo concedido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia (15 jun.), para en su lugar negar el auxilio constitucional, luego entonces \u00abdej[\u00f3] sin efecto t\u00e1citamente (\u2026) las dem\u00e1s \u00f3rdenes expedidas en [su] contra por el Tribunal Superior de Antioquia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones desde ahora anuncia esta Corte que conforme a la prueba documental allegada al infolio se revocar\u00e1 el fallo impugnado, para en su lugar negar el amparo por carencia actual de objeto conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo \u00abdebe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019, reiterada en STC12032-2019, STC5613-2020, STC13931-2021, entre otras). <\/p>\n
Con esa perspectiva, surge palmaria la improcedencia de este auxilio, habida cuenta que en el curso de este tr\u00e1mite esta Sala mediante prove\u00eddo STC13519-2021 (12 oct.)1, determin\u00f3 que el fallo de 13 de abril del presente a\u00f1o, dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral con el cual revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia y declar\u00f3 oficiosamente la nulidad absoluta del negocio jur\u00eddico objeto de ese litigio, \u00abno podr\u00eda ser recibida como irrazonable, [ya que] fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas\u00bb. Por consiguiente, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo (15 jun.) y deneg\u00f3 el amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cabe observar que el prove\u00eddo censurado en este tr\u00e1mite tutelar (24 jun. 2021), dictado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral en cumplimiento del fallo de primera instancia (2021-00104-00, 15 jun.), con el cual revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su lugar, declar\u00f3 la nulidad relativa de la escritura p\u00fablica n\u00b0 630 de 2012, qued\u00f3 sin efecto jur\u00eddico, puesto que la decisi\u00f3n que orden\u00f3 proferir esa determinaci\u00f3n fue revocada por este Colegiado, por ende, esa circunstancia por s\u00ed misma configura la hip\u00f3tesis para proclamar la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb, torn\u00e1ndose evidente que ninguna relevancia tiene ahora el asunto sometido a conocimiento de la justicia constitucional, comoquiera que la sentencia objeto de revisi\u00f3n dej\u00f3 de existir, din\u00e1mica que conlleva a la revocatoria del fallo impugnado, aunque por esta espec\u00edfica raz\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para, en su lugar, NEGAR el amparo por improcedente. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Rad. 05000-22-13-000-2021-00104-02 M.P. Francisco Ternera Barrios. Impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Dora Inelda Toro Acevedo contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Abejorral, extensivo a las dem\u00e1s partes e intervinientes el proceso declarativo de nulidad relativa n\u00b0 2017-00181. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15490-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15490-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2021-00186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}