STC15492-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15492-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Uner Augusto Becerra Largo le instaur\u00f3 al Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar \u2013 Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, con ocasi\u00f3n de la demanda colectiva que promovi\u00f3 contra Bancolombia S.A. (rad. 2021-00060). En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara \u00abadmitir mi acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el estrado acusado rechaz\u00f3 el libelo de la referencia, pese a que cumple con el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar se\u00f1al\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n popular fue radicada con el N\u00ba 05101 31 13 001 2021-00060 00, y se procedi\u00f3 al estudio para su admisibilidad, consider\u00e1ndose en prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2021, que ante varias falencias deb\u00eda inadmitirse la solicitud bajo el amparo del art\u00edculo 20 de la Ley 472 de 1998, para su subsanaci\u00f3n dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes. Al haberse surtido la notificaci\u00f3n al accionante el 14 de septiembre de 2021, v\u00eda correo electr\u00f3nico, el t\u00e9rmino para subsanar, conforme a la norma ya citada, venci\u00f3 el pasado 17 de septiembre de 2021 a las 5:00 p.m., sin que la parte haya procedido en la forma requerida por esta judicatura. Consecuencia de lo anterior, mediante providencia datada 22 de septiembre de 2021, esta judicatura procedi\u00f3 al rechazo de la acci\u00f3n popular por no haberse subsanado dentro del t\u00e9rmino oportuno, tal y como lo prev\u00e9 la ley 472 de 1998 para este tipo de tr\u00e1mites (\u2026). Debe aducirse que el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular no fue objeto de recurso alguno por el ciudadano accionante ante este juzgado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por \u00abincumplimiento de uno de los requisitos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, cual es el de la subsidiaridad cuya inobservancia determina por s\u00ed sola el fracaso de la queja constitucional. Ello por cuanto frente a los autos proferidos el 13 de septiembre y el 22 de septiembre de 2021 mediante los cuales el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE CIUDAD BOL\u00cdVAR ANT., inicialmente inadmiti\u00f3 y ulteriormente rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular el disconforme no impetr\u00f3 recurso alguno siendo procedente el de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El precursor recurri\u00f3, sin exponer los motivos para ello. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar mediante interlocutorio de 13 de septiembre de 2021, \u00abinadmiti\u00f3 la demanda\u00bb y el 22 de septiembre la \u00abrechaz\u00f3\u00bb por no haber sido subsanada, determinaci\u00f3n \u00faltima que no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, siendo \u00e9ste procedente de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15492-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC15492-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}