STC15494-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15494-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02278-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Myriam Andrea Pulido Salinas le instaur\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efectos las providencias judiciales emitidas el 13 de abril y 27 de agosto de 2021 (\u2026) [y, en su lugar,] d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto (\u2026) contra la sentencia que profiri\u00f3 el 26 de junio de 2020 el Juzgado Primero Civil Municipal\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que el Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia anticipada por medio de la cual declar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u201cpago parcial\u201d propuesta por Nadima Mar\u00eda Rangel Vanegas y Alberto Jos\u00e9 Puerta Rosado (26 jun. 2020), en el ejecutivo mixto\u201d (rad. n\u00ba 2018-1092) que les promovi\u00f3 para el cobro de $55\u2019000.000 y $5\u2019000.000, con ocasi\u00f3n a la suscripci\u00f3n de los \u201cpagar\u00e9s n\u00ba 001\/2015 y 002\/2015\u201d, garantizados con el predio ubicado en la \u201ccarrera 11 n\u00ba 61-19, edificio xandu P.H.\u201d identificado con M.I. \u201cn\u00ba 50C-292598\u201d. <\/p>\n
Relat\u00f3 que interpuso \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d en el que manifest\u00f3 de \u201cforma precisa, clara y fundamentada (\u2026) los argumentos\u201d de su oposici\u00f3n; empero, el superior, despu\u00e9s de admitir la alzada (20 nov.) y contabilizar los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, la \u201cdeclar\u00f3 desierta\u201d tras advertir que \u201cNO se [hab\u00eda] sustent[ado]\u201d (13 abr. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que recurri\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, precisando que en el dossier \u201cya obra[ba] una sustentaci\u00f3n exhaustiva\u201d del remedio vertical; sin embargo, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (27 ag.). <\/p>\n
En virtud de ello, asegur\u00f3 que el estrado del circuito atacado vulner\u00f3 sus prerrogativas, puesto que en el infolio reposa el escrito en el que expres\u00f3 los reparos concretos \u201cdesde el momento de su interposici\u00f3n\u201d; raz\u00f3n por la que, en su sentir, se incurri\u00f3 en un \u201cdefecto procedimental por exceso ritual manifiesto\u201d. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que tiene a su cargo el juicio controvertido y destac\u00f3 que no tiene conocimiento \u201cde las resultas o actuaciones dadas en el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n [pues el dossier] no ha regresado a [ese] despacho\u201d. <\/p>\n
El Veinticuatro Civil del Circuito asever\u00f3 que los autos criticados no fueron \u201cantojadizos, arbitrarios o irrazonables\u201d, ni tampoco desconocen el \u00abprecedente judicial\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, tras cavilar que las directrices censuradas \u00abno son el resultado de un subjetivo criterio que conlleve la vulneraci\u00f3n denunciada, en raz\u00f3n a que se ajustaron a una hermen\u00e9utica que comparta o no la Sala, no las convierte en arbitrarias (\u2026). No se observa un desafuero jur\u00eddico en la postura adoptada por el juzgado accionado, pues se itera, su motivaci\u00f3n no es producto de la subjetividad o el capricho; antes bien, encontr\u00f3 respaldo en las normas que gobiernan el asunto y en precedentes jurisprudenciales, que como se esgrimi\u00f3 se encuentran vigentes, y como la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a su particular disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para declarar desierto su recurso de alzada, dicha disconformidad, excede el \u00e1mbito de la tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la sedicente trayendo los mismos reproches primigenios. Recalc\u00f3 que, siendo esta Corporaci\u00f3n la \u00abm\u00e1xima autoridad de la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil no existe raz\u00f3n atendible para que, con desprecio de la (\u2026) jurisprudencia en la materia, el estrado accionado se apartara\u00bb. Ello, por cuanto, en fallo de tutela STC9212-2021 se estableci\u00f3 que \u00abes v\u00e1lida la sustentaci\u00f3n escrita de los recursos de apelaci\u00f3n ante el juez de primera instancia, siempre que el escrito que la contenga, presente una exposici\u00f3n completa de los reparos por los cuales se est\u00e1 en desacuerdo con la impugnada\u00bb; por ende, adver\u00f3 que la funcionaria querellada debi\u00f3 validar la misiva que entreg\u00f3 el \u201c7 de julio de 2020\u201d, ante el a quo, en la que expuso \u00abtres cargos (\u2026) con una argumentaci\u00f3n, precisa, extensa y suficiente para desatar el tr\u00e1mite de la alzada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento del resguardo y, por tanto, la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, toda vez que la impulsora desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la lid para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultado el paginario objetado se observa que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 (20 nov. 2020) la \u201capelaci\u00f3n\u201d impetrada contra la sentencia emitida por el Primero Civil Municipal -26 jun. 2020- y, adem\u00e1s, le \u00abcorri\u00f3 traslado a la demandante por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que sustentara su recurso\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u201cE-075\u201d del mismo d\u00eda, al tenor del canon 9\u00ba \u00eddem. <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue impugnada oportunamente por Myriam Andrea a, pesar que contra ella cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el canon 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la actora tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad judicial accionada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el auto que otorg\u00f3 el plazo de cinco (5) d\u00edas para sustentar la \u201csustentar la apelaci\u00f3n\u201d, al tenor del Decreto 806 de 2020. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al respecto esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
En virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Por \u00faltimo, en lo concerniente con el desconocimiento y falta de aplicaci\u00f3n del \u00abprecedente\u00bb de esta Colegiatura, como lo es la \u00abSTC9212-2021\u00bb, aducida por la quejosa, se memora que \u00e9sta tiene efectos \u00abinter partes [y] que no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que plantea en relaci\u00f3n con [la interesada] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC11646, 28 ag. 2019, rad. 00941-01). Adem\u00e1s que existe disanalog\u00eda f\u00e1ctica en tanto la dejadez se pregona ac\u00e1 del no cuestionamiento frente al auto que corri\u00f3 traslado para sustentar ante el juez de segunda instancia. Al respecto, la Corte Constitucional cavil\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026)\u201d. Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559. <\/p>\n
3.- Basten las anteriores razones para ratificar lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15494-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15494-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02278-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}