STC15496-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15496-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01057-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Judith del Carmen Pinedo Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001600112820090960600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por conducto de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00ablibertad personal, presunci\u00f3n de inocencia, debido proceso, igualdad, favorabilidad y dignidad humana\u00bb para que, en consecuencia, (i) Se deje sin efecto \u00abel aparte final\u00bb de la sentencia de 12 de abril de 2021 que \u00abordena librar orden de captura en [su contra], as\u00ed como el resuelve de la providencia que rechaz\u00f3 de plano la solicitud de aclaraci\u00f3n sobre el momento en el que deb\u00eda producirse la captura\u00bb, (ii) Se disponga su libertad inmediata hasta tanto se resuelva la impugnaci\u00f3n especial formulada en el juicio y, (iii) Que de no accederse a los anteriores pedimentos, se \u00abdejen sin efecto\u00bb las mismas determinaciones \u00abhasta tanto se satisfaga adecuadamente con el deber de argumentaci\u00f3n de dicha orden\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Turbaco -Bol\u00edvar- la absolvi\u00f3 de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales (7 oct. 2020), decisi\u00f3n que la Sala Penal del Tribunal de Cartagena revoc\u00f3 y, en su lugar la conden\u00f3 \u00aba la pena de 150 meses de prisi\u00f3n, multa de 1400 SMLMV, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos por el t\u00e9rmino de 150 meses e inhabilitaci\u00f3n intemporal para el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas, sin derecho a subrogados penales\u00bb (12 abr. 2021). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que simult\u00e1neamente se libraron las \u00ab\u00f3rdenes de captura\u00bb y el 16 de abril siguiente, de manera voluntaria, se entreg\u00f3 a las autoridades quedando recluida en establecimiento carcelario. <\/p>\n
Adujo que, sin \u00e9xito, pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n para que se precisara que la privaci\u00f3n de la libertad decretada s\u00f3lo tendr\u00eda lugar con la ejecutoria del \u00abfallo\u00bb (20 abr.), e interpuso impugnaci\u00f3n especial para agotar la \u00abdoble conformidad\u00bb, pendiente de resolver. <\/p>\n
Discuti\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la regla contenida en el art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000 \u00abque ordena que el procesado mantenga su libertad hasta que la condena quede en firme\u00bb, pues si bien el litigio se adelant\u00f3 a la luz de la Ley 906 de 2004, debi\u00f3 atenderse el principio de favorabilidad y presunci\u00f3n de inocencia. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda Seccional afirm\u00f3 que no se trata de \u00abtr\u00e1nsito legislativo, ni el proceso se vio afectado por variaci\u00f3n del procedimiento\u00bb, por lo que comparti\u00f3 el prove\u00eddo combatido. <\/p>\n
Las victimas se\u00f1alaron que la quejosa no goza de fuero especial y que este mecanismo no puede utilizarse como una \u00abcuarta\u00bb instancia. <\/p>\n
La C\u00e1rcel Distrital de Mujeres de Cartagena aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 el ruego, porque \u00aben la providencia atacada no se configura alguno de los defectos exaltados, comprendi\u00e9ndose que, independientemente de si se amolda o no a las expectativas de JUDITH DEL CARMEN PINEDO FL\u00d3REZ, t\u00f3pico que, por principio, es extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, en la misma no se omiten o se dejan de aplicar, debidamente, principios superiores; mucho menos se avizora que se fundamente en una disposici\u00f3n inaplicable al caso ni que hayan sido ignoradas normas previstas para la resoluci\u00f3n de la especial coyuntura. Por el contrario, est\u00e1 soportada en un precedente emitido por el \u00f3rgano de cierre en la especialidad penal en punto al tema en debate\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las aserciones esbozadas \u00abson percibidas por esta instancia como suficientes y obedecen al desarrollo pleno del ejercicio de valoraci\u00f3n que corresponde realizar a los funcionarios de la jurisdicci\u00f3n natural, conforme al principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, de lo cual deriva que la providencia censurada sea irreformable por medio de este mecanismo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora porque el cuerpo colegiado no explica el por qu\u00e9 se \u00abromper\u00eda la esencia del sistema acusatorio propio de la ley 906 del 2004 si en materia de libertad se aplicase la citada norma de la ley 600\u00bb, aduciendo, adem\u00e1s, que los precedentes aplicados no se ajustan al sub lite y que la resoluci\u00f3n cuestionada \u00abno satisface est\u00e1ndares de argumentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub judice, la querellante acude a la \u00abtutela\u00bb, atacando la providencia expedida por el Tribunal de Cartagena, por medio de la cual dispuso \u00ablibrar la orden de captura\u00bb (12 abr. 2021) y la que resolvi\u00f3 sobre el \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb (20 abr.), porque, aun formul\u00e1ndose el remedio de \u00abdoble conformidad\u00bb, la misma lesiona sus prerrogativas, ya que ha debido, por \u00abfavorabilidad\u00bb, aplicarse el contenido del art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000. <\/p>\n
2.- No obstante, de entrada, surge ostensible que la queja tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque a la fecha de \u00abradicaci\u00f3n\u00bb de estos pedimentos se hab\u00edan utilizado los instrumentos id\u00f3neos para confrontar la \u00abilegalidad de las determinaciones\u00bb, lo que supone un presuroso ejercicio de la salvaguarda. <\/p>\n
En un caso de similares contornos, en el que el tutelante criticaba la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria y, en su lugar, lo conden\u00f3 y dispuso librar orden de captura para el cumplimiento inmediato de la pena impuesta; orden de aprehensi\u00f3n que apreciaba excesiva \u00abpues ha debido, por favorabilidad, dar aplicaci\u00f3n al contenido del art\u00edculo 188 de la Ley 600 de 2000, esta Corporaci\u00f3n esgrimi\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy a pesar de las alegaciones del impugnante, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que el tr\u00e1mite est\u00e1 cursando la impugnaci\u00f3n especial formulada contra el fallo condenatorio ac\u00e1 censurado, el cual ingres\u00f3 al despacho por reparto el 25 de marzo de 2021, seg\u00fan se verifica en el sistema de gesti\u00f3n judicial; de ah\u00ed que cualquier tipo de reparo lo debe formular ante el fallador natural, incluso, lo de la aplicaci\u00f3n del precedente que, por esta v\u00eda, deduce, debe emplearse en su caso\u00bb (STC7045-2021, 16 jun.). <\/p>\n
Sumado a que, en forma reiterada se ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020 y STC9022-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese orden, Judith del Carmen Pinedo Florez debe esperar a que el asunto qued\u00e9 definido por el juez natural, y si alguna inquietud le surge frente a dicho procedimiento o, de resultarle desfavorable el mismo, ser\u00e1 en el desarrollo normal de esa causa donde deber\u00e1 exponerlas, sin que pueda soslayar las herramientas de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva. <\/p>\n
3.- Ergo, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado por la raz\u00f3n aqu\u00ed expuesta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15496-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15496-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01057-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}