STC15500-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Camilo Andr\u00e9s D\u00edaz P\u00e9rez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Descongesti\u00f3n de esta capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00937. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, por conducto de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se revocara la providencia mediante la cual la Magistratura querellada se abstuvo de conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Como apoyo de sus rogativas expuso que la Fiscal\u00eda 326 Seccional adscrita a la Unidad de Vida le atribuy\u00f3 el delito de homicidio preterintencional de N\u00e9stor Le\u00f3n Carant\u00f3n, cargo que acept\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1alo que, posteriormente, pidi\u00f3 el control de legalidad correspondiente, puesto que deb\u00eda tenerse en cuenta que el punible a endilgar era \u00abhomicidio culposo\u00bb en raz\u00f3n de que la sentencia no se puede expedir \u00ab\u00fanicamente a partir de la decisi\u00f3n del procesado de aceptar cargos\u00bb, \u00abse requiere de la presentaci\u00f3n de un m\u00ednimo de prueba, acerca de los elementos estructurales del delito y la autor\u00eda o participaci\u00f3n del procesado\u00bb y conforme al art\u00edculo 327 de la Ley 906 de 2004, existe \u00abla prohibici\u00f3n de basar la condena \u00fanicamente en la confesi\u00f3n del procesado, pues hist\u00f3ricamente se ha exigido que la misma tenga alg\u00fan nivel de corroboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n lo conden\u00f3 a 52 meses de prisi\u00f3n (14 sep. 2020) por \u00abhomicidio preterintencional\u00bb y en la misma resoluci\u00f3n desestim\u00f3 el \u00abajuste de legalidad\u00bb requerido. En tal virtud la apel\u00f3 y el superior se abstuvo de conocer el recurso, porque \u00abno es procedente que la Sala estudie la problem\u00e1tica de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta planteada, puesto que fue la que se le impuso en la audiencia de imputaci\u00f3n, misma que acept\u00f3, y es la que aparece contenida en el escrito de acusaci\u00f3n. Por lo tanto, si sobre esta es que se hace la aceptaci\u00f3n de cargos, no es posible pretender variarla por medio de los recursos\u00bb (23 mar. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que de conformidad con el art\u00edculo 176 de la Ley 906 del 2004, \u00abes procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra los veredictos de primera instancia\u00bb y, mediante un auto, no es la forma de resolver la alzada, sino que debe ser a trav\u00e9s de una \u00absentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Fiscal\u00eda 326 Local de la Unidad de Vida e Integridad Personal inform\u00f3 que en su oportunidad tuvo asignada la carpeta en menci\u00f3n, pero el 11 de junio de 2019 remiti\u00f3 la misma a la 51 Seccional. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 la salvaguarda, tras advertir que i) \u00absi bien es cierto que el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que el recurso de apelaci\u00f3n procede en contra las sentencia de primera instancia, ya sean condenatorias o absolutorias, lo cierto es que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia tiene establecido que el inter\u00e9s jur\u00eddico para formular recursos ordinarios, como lo es el recurso de apelaci\u00f3n, se encuentra restringido por el principio de irretractabilidad, de suerte que una vez constatada la legalidad del allanamiento, la defensa no puede impugnar los aspectos de tipicidad y responsabilidad penal que fueron aceptados por el procesado, debidamente asesorado\u00bb; ii) por su parte hay que tener en cuenta que \u00abel inciso 4\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que los preacuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y el acusado -como lo es el allanamiento a cargos realizado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n-, debe fundarse en hechos puntuales que demuestren violaciones objetivas y palpables y no en simples opiniones de parte que encubran la intenci\u00f3n de retractarse de lo pactado\u00bb y, iii) \u00aben los casos de sentencias condenatorias producto de un allanamiento a cargos, los recursos no pueden versar sobre el m\u00e9rito de las pruebas que apuntan hacia la responsabilidad previamente admitida, sino sobre las consecuencias punitivas de la conducta, su ejecuci\u00f3n, o respecto de la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El suplicante impugn\u00f3 insistiendo en las alegaciones esbozadas en el escrito introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, empez\u00f3 memorando que, de conformidad con el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los eventos donde el fallo impugnado es producto de la celebraci\u00f3n de uno de los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00ablos recursos no pueden versar sobre el m\u00e9rito de las pruebas que apuntan hacia la responsabilidad, previamente admitida, sino sobre las consecuencias punitivas de la conducta, su ejecuci\u00f3n, o respecto de la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales\u00bb, de manera que el inter\u00e9s jur\u00eddico para formular los instrumentos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, se encuentra restringido por el \u00abprincipio de irretractabilidad\u00bb, de suerte que, constatada la legalidad del allanamiento, la defensa no puede rebatir los aspectos de tipicidad y responsabilidad penal aceptada. <\/p>\n
Despu\u00e9s, expres\u00f3 que \u00ab[e]l defensor pretende la modificaci\u00f3n del tipo penal por el que fue condenado su prohijado, al considerar que la conducta en la que incurri\u00f3 encaja en la de homicidio culposo\u00bb y, coligi\u00f3, que \u00abno es procedente que la Sala estudie la problem\u00e1tica de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta planteada, puesto que fue la que se le impuso en la audiencia de imputaci\u00f3n, misma que acept\u00f3, y es la que aparece contenida en el escrito de acusaci\u00f3n. Por lo tanto, si sobre esta es que se hace la aceptaci\u00f3n de cargos, no es posible pretender variarla por medio de los recursos\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que si lo anhelado por D\u00edaz P\u00e9rez era discutir la modalidad delictiva enrostrada por el ente acusador debi\u00f3 acudir al escenario natural para ello, esto es \u00abel juicio oral\u00bb y demostrar all\u00ed que su comportamiento se adecuaba al tipo penal de \u00abhomicidio culposo\u00bb y, si luego de surtido el debate, lo dirimido no le era favorable, podr\u00eda haber utilizado las herramientas ordinarias para su contradicci\u00f3n, incluso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Seguidamente, apoy\u00f3 sus manifestaciones en que el juez de control de garant\u00edas le concedi\u00f3 un tiempo al procesado con su abogado para que este le explicara y asesorara lo pertinente, luego de lo cual lo interrog\u00f3 por su decisi\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab\u2018Juez: Retomamos el desarrollo de la audiencia\u2026surtida la asesor\u00eda por parte de la defensa, (\u2026) y procede ya este estrado judicial a preguntarle al se\u00f1or CAMILO ANDR\u00c9S D\u00cdAZ P\u00c9REZ si de manera libre, consciente, voluntaria, debidamente asesorado por su abogado defensor es su decisi\u00f3n, es su determinaci\u00f3n aceptar o no aceptar los cargos que le fueron imputados. \u00bfcu\u00e1l es su decisi\u00f3n? Procesado: acepto el allanamiento a cargos\u2019\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que \u00abresulta claro que la decisi\u00f3n de aceptar cargos por parte del procesado obedeci\u00f3 a una determinaci\u00f3n libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, pues, incluso, el juzgado suspendi\u00f3 la audiencia para que fuera ilustrado frente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que se le enrostraba y si estaba de acuerdo con ella, por tanto, se cumpli\u00f3 en su declaraci\u00f3n de responsabilidad con los par\u00e1metros legales para ese efecto\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, tiene respaldo en la jurisprudencia de esta Colegiatura, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00abFrente al control de legalidad que debe efectuar el juez de conocimiento, ha dicho la jurisprudencia que su intervenci\u00f3n es de \u00abmanera adjetiva\u00bb, ya que le compete \u00fanicamente i) verificar que la aceptaci\u00f3n sea expresi\u00f3n de la autonom\u00eda de la voluntad (art. 131 Ley 906 de 2004) y ii) supervisar el respeto de las garant\u00edas fundamentales en cabeza del acusado. Desde luego, con la carga para quien lo aduce de demostrar que efectivamente se configur\u00f3 alguna de estas dos situaciones invalidantes. <\/p>\n
Por tanto, es claro que, de no acreditarse ning\u00fan vicio del consentimiento en la aceptaci\u00f3n de culpabilidad, tampoco la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, al juez de conocimiento le corresponde aprobarlo y dictar el fallo correspondiente\u00bb. (STC16193-2019). <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicha pretensi\u00f3n se acompase con la finalidad de esta guarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se ratificar\u00e1 lo prove\u00eddo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15500-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}