STC15503-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15503-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01836-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2021, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Celina Mar\u00eda Cruz Arana contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con vinculaci\u00f3n de las autoridades, partes e intervinientes en el juicio con radicado 11001310503120120004100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora solicit\u00f3 se deje sin efectos la sentencia SL3574-2018, de 23 de agosto de ese a\u00f1o, y se dicte una que acoja sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que ante el \u00f3bito de su compa\u00f1ero promovi\u00f3 demanda laboral en contra del Fondo de Pasivo Social de la Empresa Ferrocarriles de Colombia y de La Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Defensa Nacional, con el fin de que se les condenara al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir del 30 de septiembre de 1965, pretensiones que no fueron de recibo por el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de esta ciudad (2oct.2012). Cont\u00f3 que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 el veredicto (29ene. 2013). Dijo que postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Corte decidi\u00f3 no casar la sentencia del juez colegiado (SL3574-2018, 23 ag.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez de casaci\u00f3n no tuvo en cuenta su edad (89 a\u00f1os) y, adem\u00e1s, dio un entendimiento errado \u00abal art\u00edculo 12 de la Ley 171 de 1961 y [al] art\u00edculo 31 del Decreto 1611 de 1962, norma[s] estas recogidas por el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 44 de 1977\u00bb, ya que en ning\u00fan momento fijaron una \u00abtalanquera para las viudas (\u2026) de difuntos que mor\u00edan sin completar la edad para jubilarse (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala acusada defendi\u00f3 su pronunciamiento y se\u00f1al\u00f3 que en el prove\u00eddo que dict\u00f3 se consignaron los motivos del desenlace. Resalt\u00f3 que en este asunto no se cumple con el requisito de inmediatez. El Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego tras considerar que el mismo no cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4. La quejosa recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala que, si bien es cierto, la presente acci\u00f3n se enfila contra la sentencia dictada el 23 de agosto de 2018, y la demanda de tutela se radic\u00f3 el 1 de septiembre de 2021, esto es, tres (3) a\u00f1os y ocho (8) d\u00edas despu\u00e9s de haberse emitido, tambi\u00e9n lo es que el presupuesto temporal que ha establecido la jurisprudencia para la procedencia del amparo se tiene por superado, comoquiera que la controversia recae sobre derechos pensionales que ostentan el car\u00e1cter de irrenunciables e imprescriptibles, cuya presunta afectaci\u00f3n se considerar\u00e1 actual (CSJ STC6492-2021). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, el desenlace objetado se ratificar\u00e1, pero porque de la providencia reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, al revisar la determinaci\u00f3n CSJ SL3574-2018 de 23 de agosto de ese a\u00f1o, no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio de los derechos fundamentales, toda vez que los ataques propuestos por la casacionista se enfilaron contra la exigencia del Tribunal referida a que la c\u00f3nyuge sobreviviente acreditara la dependencia econ\u00f3mica del causante. Por ello se ocup\u00f3 en primera medida del an\u00e1lisis del marco normativo sobre el cual se edific\u00f3 la inconformidad, esto es, el art\u00edculo 12 de la Ley 171 de 1961 y el art\u00edculo 32 del Decreto 1611 de 1962 para establecer que, <\/p>\n
De las normas transcritas al rompe se observa que no exigen para la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite o viuda la dependencia econ\u00f3mica del causante, y que dicho requisito solo fue establecido, tal como lo se\u00f1ala la recurrente, para los \u00abhijos menores o incapacitados para trabajar por raz\u00f3n de sus estudios o por invalidez\u00bb, es m\u00e1s, su \u00fanica obligaci\u00f3n es demostrar la vigencia del v\u00ednculo matrimonial, que la acredita como c\u00f3nyuge. <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal se equivoc\u00f3 al exigirle a la se\u00f1ora Celina Mar\u00eda Cruz Arana en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del se\u00f1or Jos\u00e9 Otoniel Londo\u00f1o, acreditar una dependencia econ\u00f3mica que el art\u00edculo 12 de la Ley 171 de 1961 ni su Decreto reglamentario 1611 de 1962 en el art\u00edculo 32, preve\u00eda, pues solo le bastaba demostrar que su v\u00ednculo matrimonial se encontraba vigente. <\/p>\n
Es m\u00e1s, el art\u00edculo 1 de la Ley 113 de 1985 se\u00f1alaba que: <\/p>\n
Art\u00edculo 1\u00ba.- Para los efectos del art\u00edculo 1 de la Ley 12 de 1975, se entender\u00e1 que es c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite el esposo o esposa de la persona fallecida, siempre y cuando se hallare vigente el v\u00ednculo matrimonial seg\u00fan la Ley Colombiana en la fecha de la muerte. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 1\u00ba.- El derecho de sustituci\u00f3n procede tanto cuando el trabajador fallecido estaba pensionado como cuanto hab\u00eda adquirido el derecho a la pensi\u00f3n. <\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00ba.- Si se diere el caso previsto por el numeral 12 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Civil, s\u00f3lo tendr\u00e1 derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n el hombre o la mujer con quien la persona muerta contrajo primer matrimonio. Ver (Art\u00edculos 47 y ss. Ley 100 de 1993). <\/p>\n
Lo anterior se precisa con el fin de reforzar el concepto de c\u00f3nyuge, y as\u00ed reafirmar la equivocaci\u00f3n en la que incurri\u00f3 el colegiado. <\/p>\n
Pero, a pesar del \u00e9xito en la proposici\u00f3n de los cargos, advirti\u00f3 la Corte que en sede de instancia llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n, es decir, a la absoluci\u00f3n de las demandadas, porque el causante no dej\u00f3 acreditados los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, por ello asever\u00f3 que, <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el literal c) del art\u00edculo 14 de la Ley 6\u00aa del 1945, se\u00f1ala: <\/p>\n
Art\u00edculo 14.- La empresa cuyo capital exceda de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000) estar\u00e1 tambi\u00e9n obligada: <\/p>\n
<\/p>\n
a. [\u2026] <\/p>\n
b) [\u2026] <\/p>\n
c) A pagar al trabajador que haya llegado o llegue a los cincuenta (50) a\u00f1os de edad despu\u00e9s de veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos, una pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n equivalente a las dos terceras partes del promedio de los salarios devengados, sin bajar de treinta pesos ($ 30) ni exceder de doscientos pesos ($ 200), en cada mes. La pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n excluye el auxilio de cesant\u00eda, menos en cuanto a los anticipos, liquidaciones parciales, o pr\u00e9stamos que se le hayan hecho l\u00edcitamente al trabajador, cuya cuant\u00eda se ir\u00e1 deduciendo de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en cuotas que no excedan del 20% de cada pensi\u00f3n. <\/p>\n
En este momento, la Sala pone de presente que conforme al art\u00edculo 22 del Decreto 1611 de 1962, modificado por el 1 del 2218 de 1966, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se entiende causada cuando se re\u00fanen los requisitos \u00aba) Tiempo de servicio exigido por las normas legales, convencionales, reglamentarias o voluntarias, y b) Edad se\u00f1alada por las normas legales, convencionales, reglamentarias o voluntarias\u00bb. <\/p>\n
Para concluir que <\/p>\n
(\u2026) el se\u00f1or Jos\u00e9 Otoniel Londo\u00f1o labor\u00f3 para la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia por 19 a\u00f1os, 7 meses y 18 d\u00edas, m\u00e1s el tiempo en que prest\u00f3 servicio militar obligatorio, esto es, 10 meses y 16 d\u00edas, contaba con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios exigidos por la norma, pero no ocurre lo mismo con la edad requerida, ya que al haber nacido el 25 de abril de 1923 y fallecido el 29 de septiembre de 1965, solo contaba con 42 a\u00f1os, y la norma exig\u00eda 50, es decir no dej\u00f3 acreditado dicho requisito, por consiguiente al momento de su muerte no ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) a pesar de que el art\u00edculo 1 de la Ley 12 de 1975, estableci\u00f3 que \u00abla c\u00f3nyuge sobreviviente, de un trabajador particular [\u2026] tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del otro c\u00f3nyuge si este falleciere antes de cumplir la edad cronol\u00f3gica para esta prestaci\u00f3n, pero que hubiere completado el tiempo de servicio consagrado para ella en la ley, o en convenciones colectivas\u00bb, la misma no es aplicable a este caso, dado que para la fecha de defunci\u00f3n del empleado (29 de septiembre de 1965), no se encontraba en el ordenamiento jur\u00eddico dicha posibilidad, pues el contenido del art\u00edculo 12 de la citada Ley 171 de 1961, en concordancia con el 22 del Decreto 1611 de 1962, expresamente disponen que la pensi\u00f3n plena de jubilaci\u00f3n se causa con el cumplimiento de la edad y el tiempo de servicio exigido en las respectivas disposiciones legales o convencionales, lo que no acontece en este asunto. <\/p>\n
En suma, el causante no dej\u00f3 consolidado su derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n porque para la fecha de su fallecimiento (29 de septiembre de 1965), solo contaba con 42 a\u00f1os de edad y el marco normativo para el caso exig\u00eda 50 a\u00f1os. <\/p>\n
En consecuencia, comoquiera que la providencia cuestionada en esta queja reposa en un discernimiento no irrazonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es que prevalezca su criterio o buscar otro para aniquilar la sentencia que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15503-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15503-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01836-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de septiembre de 2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}