STC15506-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15506-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de septiembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Margot Fern\u00e1ndez Leal contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Guillermo Fl\u00f3rez Contreras, a la abogada Marcela Jaramillo Vargas y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial con radicado 2019-00469-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La tutelante formul\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial contra Guillermo Fl\u00f3rez Contreras, asunto que fue asignado al Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali. <\/p>\n
2.2. El proceso se admiti\u00f3 el 5 de noviembre de 20191, providencia en la que no se accedi\u00f3 a la medida provisional solicitada, consistente en fijar cuota provisional de alimentos en favor de la demandante. <\/p>\n
2.3. El 12 de noviembre siguiente2, la apoderada de la parte activa formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, por no haber accedido a la medida provisional. <\/p>\n
2.4. El 5 de mayo de 20213, la abogada solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento \u00abla debida diligencia y tramite al proceso\u00bb, por no haberse \u00absurtido etapa procesal alguna diferente a la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.5. La accionante se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela previa, por la mora en que hab\u00eda incurrido el despacho judicial para definir el asunto, que correspondi\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, bajo el radicado 2021-00049-00, de la cual desisti\u00f3 ante la manifestaci\u00f3n del Juzgado de que \u00abiban a tramitar el proceso\u00bb, desistimiento que fue aceptado mediante providencia de 14 de mayo de 2021. <\/p>\n
2.6. El 13 de mayo del a\u00f1o en curso4, el Juzgado convocado resolvi\u00f3 i) reponer el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva del auto de 5 de noviembre de 2019, que hab\u00eda negado la solicitud de fijar una cuota provisional de alimentos en favor de la demandante, ii) requerir a \u00e9sta, para que presentara prueba de la uni\u00f3n marital de hecho y la estimaci\u00f3n de los gastos que demanda su subsistencia y iii) solicitar a Colpensiones certificaci\u00f3n sobre el monto de la pensi\u00f3n percibida por el demandado. <\/p>\n
2.7. El 29 de junio de 20215, la parte demandante aport\u00f3 unas pruebas y solicit\u00f3 dar celeridad al proceso. <\/p>\n
2.8. El 23 de julio siguiente6, la apoderada de la demandante reiter\u00f3 la solicitud de \u00abdar celeridad a la petici\u00f3n de fijar la cuota provisional de alimentos para mi pdoerdante (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. La accionante cuestion\u00f3 la falta de diligencia del Juzgado para adelantar el proceso, pues \u00e9ste \u00abRequiri\u00f3 que presentara unas declaraciones juramentadas, las cuales envi\u00e9 el d\u00eda Viernes 23 de Julio de 2021, siendo hasta la fecha no tramitado el proceso a pesar de cumplir con lo requerido hasta la fecha por parte del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado convocado ha \u00absuperado el termino (sic) de un (1) a\u00f1o que contempla el art 121 del C.G.P para Dictar sentencia\u00bb, por lo que, \u00abcon este vencimiento (\u2026), el presente juzgado pierde competencia para conocer el proceso\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 i) \u00abOrdenar al INFRACTOR, que proceda conforme al Art 121 del C.G.P, con el tramite (sic) respectivo para remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno. Debido a la tardanza en el cumplimiento y tramite (sic) del proceso\u00bb y ii) \u00abEn caso de no ser procedente la petici\u00f3n anterior, Ordenar al INFRACTOR que tramite de la manera mas (sic) expedita el proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali realiz\u00f3 una sinopsis del proceso y pidi\u00f3 negar el amparo, por hecho superado, en consideraci\u00f3n a que profiri\u00f3 el auto 1774 de 15 de septiembre de 2021, que \u00abdecide la solicitud de fijaci\u00f3n de alimentos provisionales mediante su negativa con sustento en la l\u00ednea jurisprudencial existente sobre fijaci\u00f3n de alimentos a la compa\u00f1era consecuencia de la uni\u00f3n marital de hecho, conjur\u00e1ndose las circunstancias constitutivas de trasgresi\u00f3n de derechos indicadas en la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, dijo que el presupuesto general de subsidiariedad no se hab\u00eda cumplido, en raz\u00f3n a que \u00aba la fecha la se\u00f1ora Margot Fern\u00e1ndez Leal no ha elevado solicitud de p\u00e9rdida de competencia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo, por cuanto \u00abla pretensi\u00f3n referente a que por medio de este tr\u00e1mite se declare la perdida de competencia del Juzgado accionado es improcedente toda vez que se encuentra acreditado que la actora no ha presentado solicitud formal exponiendo lo pretendido ante dicha agencia judicial que, desde luego es el escenario natural donde debe llevarse a cabo esa discusi\u00f3n\u00bb.. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abpese a la existencia de mora en la resoluci\u00f3n de la solicitud de alimentos provisionales, se encuentra acreditado que la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental ces\u00f3 por cuanto el Juzgado confutado profiri\u00f3 el auto No. 1774 del 15 de septiembre de 2021, mediante el cual resolvi\u00f3 no acceder a decretar alimentos provisionales en favor de la gestora, decisi\u00f3n que (\u2026) permite concluir que la vulneraci\u00f3n termin\u00f3 pues la solicitud ausente de respuesta fue atendida en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n tuitiva por ende, se ha estructurado la figura del hecho superado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, quien reproch\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00abCARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO, DEBIDO A QUE LA JUEZ SOLO SE LIMITO A DAR UNA RESPUESTA PARA EVADIR LA TUEAL (sic) Y NO PARA DECRETAR DE INMEDIATO LA FIJACION DE CUOTA ALIMENTARIA\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 \u00abREVOCAR EL FALLO (\u2026) DEBIDO A QUE LA JUEZA PRIMERA DE FAMILIA DE CALI, EN SU DECISION (\u2026) de fecha 14 de septiembre del 2021\u00bb, que neg\u00f3 \u00abla FIJACION DE CUOTA ALIMENARIA\u00bb, profiri\u00f3 \u00abuna decisi\u00f3n arbitraria y la que afecta mis derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, la actora pretende que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto el Juzgado convocado no ha impartido celeridad al proceso, pues, a pesar de las solicitudes de impulso procesal que ha formulado su apoderada y de haber aportado las pruebas solicitadas por el despacho, \u00abel Juzgado Nuevamente ha sido renuente en darle tramite (sic) a mi proceso, y no bastando con ello, han superado el termino (sic) de un (1) a\u00f1o que contempla el art 121 del C.G.P para Dictar sentencia\u00bb. <\/p>\n
2. Analizado el material probatorio allegado, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto la accionante no agot\u00f3 los medios ordinarios de defensa a su disposici\u00f3n para reclamar la defensa de sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
2.1. N\u00f3tese que la pretensi\u00f3n de la gestora es que se ordene \u00abal INFRACTOR, que proceda conforme al Art 121 del C.G.P, con el tramite (sic) respectivo para remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno\u00bb, sin acreditar que, antes de acudir a este mecanismo excepcional, haya requerido, en el curso del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, la p\u00e9rdida de competencia del funcionario aludida en esta sede constitucional. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, es ante el operador cognoscente que debe hacerse la solicitud respectiva y ser\u00e1 aqu\u00e9l quien deber\u00e1 resolver sobre lo pertinente, pues admitir la intervenci\u00f3n del juzgador constitucional implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios, a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las prerrogativas invocadas en la respectiva causa. <\/p>\n
Sobre el particular, ha manifestado la Corte que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed la tutela se convertir\u00eda en un instrumento de protecci\u00f3n alternativo, con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, lo cual es improcedente. <\/p>\n
3. Adicionalmente, observa la Sala que la acci\u00f3n de tutela tampoco puede salir avante, en lo relativo a la falta de decisi\u00f3n alegada, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abcarencia de objeto\u00bb, por hecho superado. <\/p>\n
3.2. De otro lado, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n, el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali, con prove\u00eddo de 15 de septiembre de 20217, notificado mediante estado electr\u00f3nico 139 de 16 de los mismos mes y a\u00f1o, neg\u00f3 la fijaci\u00f3n de la cuota provisional de alimentos. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que la pretensi\u00f3n por la que fue promovido este instrumento constitucional se satisfizo. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
En el caso concreto, al haberse suplido la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional con anterioridad a la resoluci\u00f3n del presente asunto, la petici\u00f3n de amparo se halla carente de objeto. <\/p>\n
4. En cuanto a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, pues dicha alegaci\u00f3n no amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, toda vez que no obra prueba alguna en el expediente que demuestre su existencia, de modo que, como lo ha destacado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla simple afirmaci\u00f3n del hipot\u00e9tico acaecimiento de un perjuicio irremediable es insuficiente para justificar la procedencia del resguardo\u00bb (STC2194-2021). <\/p>\n
5. Ahora bien, en la impugnaci\u00f3n la actora aleg\u00f3 que el Despacho accionado \u00abSOLO SE LIMITO A DAR UNA RESPUESTA PARA EVADIR LA TUEAL (sic) Y NO PARA DECRETAR DE INMEDIATO LA FIJACION DE CUOTA ALIMENTARIA\u00bb, por lo que solicit\u00f3 \u00abREVOCAR EL FALLO (\u2026) DEBIDO A QUE LA JUEZA PRIMERA DE FAMILIA DE CALI, EN SU DECISION (\u2026) de fecha 14 (sic) de septiembre del 2021\u00bb, que neg\u00f3 \u00abla FIJACION DE CUOTA ALIMENARIA\u00bb, profiri\u00f3 \u00abuna decisi\u00f3n arbitraria y la que afecta mis derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
Frente a ello se destaca que, en el escrito de tutela, en el ac\u00e1pite que se denomin\u00f3 \u00abPETICION\u00bb, solicit\u00f3 que se ordenara al Juzgado convocado \u00abtramite de la manera mas (sic) expedita el proceso\u00bb, pues lo relativo a los alimentos provisionales no se hab\u00eda resuelto, reclamaci\u00f3n que, como se indic\u00f3, se satisfizo con la decisi\u00f3n adoptada, aunque no haya sido en forma favorable a la tutelante, m\u00e1xime que no es el juez de tutela el llamado a ordenar c\u00f3mo resolver un asunto que estaba en curso al momento de instaurar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Para la Sala, lo tra\u00eddo a colaci\u00f3n por la accionante en la impugnaci\u00f3n, en cuanto asegura que, con la providencia de 15 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 el decreto de alimentos provisionales en su favor, se afectaron sus derechos fundamentales, son alegaciones nuevas frente a actuaciones posteriores del Despacho accionado, lo cual impide que se emita un pronunciamiento sobre el particular, en aras de preservar los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab\u2026es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
6. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 02. Expediente uni\u00f3n marital de hecho, fls. 247 a 248. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem, fls. 251 a 255. <\/p>\n
3\u0002 Documento 04 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 06 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Documento 10.1 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 11.1 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 12 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15506-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15506-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2021-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}