STC15507-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02235-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Magnesitas Bolivalle S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 3990. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abefectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara \u00abdejar sin efecto el numeral cuarto del auto 2021-01-438105 del 02 de julio de 2021 (\u2026), y en su lugar, asign[ar] al representante legal las funciones ad honorem como promotor dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo narr\u00f3 que la autoridad confutada la admiti\u00f3 al proceso de reorganizaci\u00f3n y design\u00f3 como promotor a Mar\u00eda Helena Giraldo Aristiz\u00e1bal, fijando sus honorarios as\u00ed (2 jul. 2021): <\/p>\n
<\/p>\n
Valor <\/p>\n
Porcentaje <\/p>\n
\u00c9poca de pago <\/p>\n
$ 24.414.980 <\/p>\n
20% <\/p>\n
Dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la fecha de ejecutoria del auto que acepte la p\u00f3liza de seguro <\/p>\n
$ 44.829.960 <\/p>\n
40% <\/p>\n
El d\u00eda en que se cumpla un mes contado a partir de la fecha de ejecutoria del auto de aprobaci\u00f3n de calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. <\/p>\n
$ 44.829.960 <\/p>\n
40% <\/p>\n
Dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de ejecutoria del auto mediante el cual se confirme el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme interpuso reposici\u00f3n, rechazada por improcedente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 18 de la Ley 1116 de 2006 (20 ag.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con dichas determinaciones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto sustantivo\u00bb, porque se desconoci\u00f3 la regla general prevista en el art\u00edculo 35 de la Ley 1429 de 2010, \u00abconsistente en nombrar al representante legal de la sociedad como promotor\u00bb, se pas\u00f3 por alto la necesidad de evidenciar cu\u00e1les son las circunstancias excepcionales que justifican tal designaci\u00f3n y se establecieron \u00abhonorarios exorbitantes que resultan incoherentes con la situaci\u00f3n financiera de la empresa\u00bb, que reporta \u00abpasivos superiores a 9.000 millones de pesos y p\u00e9rdidas acumuladas superiores a los 400 millones de pesos\u00bb; situaci\u00f3n que, en su entender, le est\u00e1 causando un \u00abperjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades defendi\u00f3 su proceder, precisando, de un lado, que \u00abestudiada la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del deudor, el monto de sus pasivos, la informaci\u00f3n que reposa en la solicitud de admisi\u00f3n, y como quiera que la mayor\u00eda de las obligaciones se encuentran en cabeza de acreedores vinculados con el deudor, el juez resolvi\u00f3 el nombramiento de un auxiliar de la justicia, atendiendo la normatividad prevista en el Decreto 2130 de 2015\u00bb y, del otro, que no se excedi\u00f3 en la fijaci\u00f3n de la aludida remuneraci\u00f3n, puesto que observ\u00f3 los lineamientos fijados en el Decreto 065 de 2020, que modific\u00f3 el Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015 en su art\u00edculo 2.2.2.11.7.1, en tanto los activos de la sociedad corresponden a la categor\u00eda B, \u00abEl valor fijado de honorarios al auxiliar de Justicia fue de $114.074.900, que en ning\u00fan caso excede los 240 smlmv, ni el 0,2% de valor total de activos de la sociedad concursada\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, en atenci\u00f3n a que: a) \u00abLa conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 la autoridad convocada (\u2026) se soport\u00f3 en criterios razonables, las particularidades del caso y las disposiciones normativas que regulan la materia\u00bb y, b) La interesada \u00abdebi\u00f3 exponer ante el juzgador los motivos por los cuales estima que la suma fijada [como honorarios] no se ajusta a las tarifas y l\u00edmites establecidos en los decretos reglamentarios, y no a trav\u00e9s de esta herramienta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- La querellante impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito genitor, destacando que frente al prove\u00eddo de 2 de julio hoga\u00f1o no proceden recursos, de modo que esta excepcional v\u00eda es la herramienta con la que cuenta para obtener la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb de sus garant\u00edas iusfundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al paginario, se advierte que la Superintendencia de Sociedades adem\u00e1s de admitir a la sociedad Magnesitas Bolivalle S.A.S. al proceso de reorganizaci\u00f3n, design\u00f3 como \u00abpromotor\u00bb a Mar\u00eda Helena Giraldo Aristiz\u00e1bal, fijando sus honorarios en la suma de $114.074.900 (interlocutorio n\u00ba 2021-01-438105 de 2 jul. 2021). <\/p>\n
Posteriormente, en la determinaci\u00f3n 2021-01-513981 (20 ag.), rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto frente al anterior pronunciamiento, debido a que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 1116 de 2006, \u00abcontra la providencia que decrete la iniciaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en relaci\u00f3n con la solicitud de nombramiento del representante legal de la deudora como \u00abpromotor\u00bb, cit\u00f3 el art\u00edculo 35 de la Ley 1429 de 2010 que establece, \u00abExcepcionalmente, el juez del concurso podr\u00e1 designar un promotor cuando a la luz de las circunstancias en su criterio se justifique, para lo cual tomar\u00e1 en cuenta entre otros factores la importancia de la empresa, el monto de sus pasivos, el n\u00famero de acreedores, el car\u00e1cter internacional de la operaci\u00f3n, la existencia de anomal\u00edas en su contabilidad y el incumplimiento de obligaciones legales por parte del deudor\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, explic\u00f3 las razones por las cuales no acced\u00eda a dicho pedimento, precisando que \u00abuna vez estudiada la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del deudor, el monto de sus pasivos, la informaci\u00f3n que reposa en la solicitud de admisi\u00f3n\u00bb, y que \u00abla mayor\u00eda de las obligaciones se encuentran en cabeza de acreedores vinculados con el deudor\u00bb, por lo que decidi\u00f3 nombrar un auxiliar de la justicia atendiendo lo consagrado en el Decreto 2130 de 2015. <\/p>\n
Ahora, no puede perderse de vista que la Supersociedades fij\u00f3 la \u00abremuneraci\u00f3n del promotor\u00bb siguiendo los limites previstos en el Decreto 065 de 2020, que modific\u00f3 el Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015 en su art\u00edculo 2.2.2.11.7.1., seg\u00fan el cual <\/p>\n
REMUNERACION TOTAL <\/p>\n
Categor\u00eda de la entidad en proceso de reorganizaci\u00f3n <\/p>\n
<\/p>\n
Rango por activos en salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes <\/p>\n
<\/p>\n
L\u00edmite para la fijaci\u00f3n del valor total de honorarios <\/p>\n
A <\/p>\n
<\/p>\n
Mas de 45.000 <\/p>\n
<\/p>\n
No podr\u00e1n ser superiores a 440 smlmv <\/p>\n
B <\/p>\n
<\/p>\n
Mas de 10.000 hasta 45.000 <\/p>\n
<\/p>\n
No podr\u00e1n ser superiores a 240 smlmv <\/p>\n
C <\/p>\n
<\/p>\n
Hasta 10.000 <\/p>\n
<\/p>\n
No podr\u00e1n ser inferiores a 30 smlmv ni superiores a 120 smlmv <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dichas resoluciones no lucen arbitrarias o ilegales; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en raz\u00f3n a que valoraron los elementos suasorios obrantes en la causa, de cara a los preceptos aplicables al caso. <\/p>\n
2.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00, STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15507-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-02235-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de octubre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}