STC15508-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC15508-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00272-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de septiembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la IPS Modelos Especiales de Gesti\u00f3n en Salud Megsalud S.A.S. contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado de radicado 2020-00071. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al trabajo y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2.1. El 6 de marzo de 2020, la sociedad Constructora Inmobiliaria Pisa Ibiza S.A.S. instaur\u00f3 una demanda de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado, por falta de pago, contra la IPS Modelos Especiales de Gesti\u00f3n en Salud Megsalud S.A.S., que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta (fls. 2 a 5 \u2018002ExpedienteDigitalizado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. El 12 de marzo siguiente, el Despacho cognoscente admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 notificar a la accionada, conforme a los art\u00edculos 291 y 292 del Estatuto Procesal Civil (fls. 57 y 58 \u2018002ExpedienteDigitalizado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. El 10 de junio de 2021, el Juzgado convocado tuvo por notificada a la demandada y por no contestada la demanda, decret\u00f3 las pruebas documentales aportadas por el actor y advirti\u00f3 que, \u00abuna vez ejecutoriado el presente prove\u00eddo, este Despacho har\u00e1 uso de la posibilidad contemplada en el art\u00edculo 278 de nuestra codificaci\u00f3n procesal, m\u00e1s espec\u00edficamente su numeral 2\u00ba, la cual se\u00f1ala que se dictar\u00e1 sentencia anticipada \u2018cuando no hubiere pruebas por practicar\u2019\u2026\u00bb (fls. 1 a 5 \u2018006AutoAnunciaSentenciaAnticipadayOtro\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. En consecuencia, el operador judicial censurado, mediante sentencia del 28 de junio de 2021, decidi\u00f3 (i) \u00abDecretar la terminaci\u00f3n del contrato de ARRENDAMIENTO\u00bb, (ii) orden\u00f3 a la demandada \u00abque restituya a la parte demandante el bien inmueble antes referido dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb y (iii) conden\u00f3 en costas al extremo pasivo (fls. 1 a 10 \u2018008SentenciaRestitucionSinOposicionDemandado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.5. El 19 de julio de 2021, la IPS Megsalud S.A.S. alleg\u00f3 un memorial al despacho judicial convocado, informando que \u00abla Arrendadora (\u2026) ha omitido en forma negligente y reiterada el cumplimiento de las obligaciones contractuales que le implican realizar, en un t\u00e9rmino prudencial, las reparaciones que hemos solicitado sobre la infraestructura del techo del inmueble arrendado. Adicionalmente, la no realizaci\u00f3n de dichas reparaciones constituye el incumplimiento de un deber legal, pues es claro que le corresponde al Arrendador y no al Arrendatario conservar el inmueble en condiciones de ser utilizado, lo que exige reparar los da\u00f1os que sufraga el inmueble y que dificultan o imposibilitan su disfrute por parte del arrendatario\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que su intenci\u00f3n era cumplir con el fallo del 28 de junio anterior, pero pidi\u00f3 \u00abnos sea concedido un tiempo prudencial de Cinco (05) Meses, con el fin de dar cumplimiento al fallo, en tanto se logra la ubicaci\u00f3n de la sede teniendo en cuenta que los servicios prestados por nuestra entidad son de Salud en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica que nos encontramos a nivel mundial, y a su vez dar traslado a los m\u00e1s de doscientos mil usuarios a lo que prestamos nuestros servicios\u00bb (fl. 2 y 3 \u2018012RepresentanteLegalSuplenteIPSModelosEspecialesExponeInformacion\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.6. El 23 de julio siguiente, la IPS alleg\u00f3 un memorial, con el que adjunt\u00f3 un acuerdo de pago que suscribi\u00f3 con la aseguradora del contrato de arrendamiento, en el que se acord\u00f3 el pago del 80% de la obligaci\u00f3n pendiente, por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento adeudados, as\u00ed como los honorarios de la oficina jur\u00eddica. <\/p>\n
En dicho contrato de transacci\u00f3n, las partes -aseguradora y arrendataria- pactaron la suspensi\u00f3n del \u00abProceso de Restituci\u00f3n y actuales acciones que se encuentran en tr\u00e1mite por Despacho Comisorio (\u2026) hasta el d\u00eda 15 de enero de 2022\u00bb, y del proceso ejecutivo, siempre y cuando se cancelara el 80% del pago acordado. Y concluyeron que \u00abEs menester acordar con la Arrendadora, La realizaci\u00f3n de un Acuerdo especial para la entrega del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, la IPS adjunt\u00f3 el comprobante de pago que acredita el cumplimiento de lo acordado con la aseguradora, por lo que solicit\u00f3 al Juzgado la \u00absuspensi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble\u00bb (fls. 1 a 15 \u2018013AllegaAcuerdoCumplimientoPactado\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.7. El 24 y el 25 de agosto y el 3 de septiembre de 2021, la demandada adjunt\u00f3 m\u00e1s documentos sobre el pago de la obligaci\u00f3n con la aseguradora, al igual que un nuevo requerimiento a la inmobiliaria, por nuevos da\u00f1os en el inmueble arrendado. <\/p>\n
2.8. El 6 de septiembre de 2021, la apoderada judicial de la demandante en el proceso de restituci\u00f3n solicit\u00f3 al Juzgado que \u00abse proceda con la elaboraci\u00f3n del Despacho Comisorio, toda vez que a la fecha la demandada no ha ejercido de conformidad a las disposiciones indicadas en la Sentencia proferida por su Despacho el pasado 28 de Junio de 2021\u00bb (fl. 2 \u2018017ApoderadaDteSolicitaDespchoComisorio\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.9. El 9 de septiembre de 2021, el operador judicial neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso, debido a que tal figura, \u00aba las voces del art\u00edculo 161 del C\u00f3digo General del Proceso, solo procede \u2018antes de la sentencia\u2019, etapa procesal que como deviene del estado actual del proceso, ya acaeci\u00f3 el pasado 28 de junio de 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel pago para el proceso de la naturaleza como la que nos ocupa, no resulta ser una causal suficiente como para entender su par\u00e1lisis bajo cualquiera de los escenarios de que se mire, toda vez que el pago surte efectos \u00fanicamente en procesos de car\u00e1cter ejecutivo, habida cuenta que sus pretensiones se tornan meramente pecuniarias, siendo el asunto de la referencia uno de aquellos que fenece con la entrega del inmueble en atenci\u00f3n a que precisamente el contrato que ataba a las partes en una relaci\u00f3n negocial, ha sido declarado terminado\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dispuso \u00abCOMISIONAR al se\u00f1or Alcalde del Municipio de C\u00facuta para que se sirva auxiliar a este Despacho Judicial, en el sentido de practicar la diligencia de entrega del bien inmueble antes referido\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la promotora indic\u00f3 que acud\u00eda a la presente acci\u00f3n de tutela, \u00abcon el fin de buscar una nueva sede y a si (sic) seguir garantiz\u00e1ndole a las m\u00e1s de (56) familias que tambi\u00e9n se ver\u00edan afectadas que podr\u00edan quedar sin un sustento, enti\u00e9ndase que el 75% son madres cabeza de familia que cuentan como \u00fanico ingreso este empleo contratadas directa o indirectamente\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que (i) \u00abnos sea concedido un plazo prudencial, comprendido de 3 a 6 meses para la diligencia de desalojo del bien- inmueble\u2026\u00bb; (ii) dejar sin efectos el auto del 9 de septiembre de 2021; y (iii) \u00abSe logre valorar como medio de prueba el acuerdo de transacci\u00f3n, Celebrado (\u2026) entre la ASEGURADORA SOLICARIA DE COLOMBIA Y LA IPS MEGSALUD, en el cual se dieron por finalizadas todas aquellas derivadas de los c\u00e1nones de arrendamiento a cargo de la IPS MEGSALUD, Hasta el 31 de julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La representante legal de la demandante en el proceso de origen indic\u00f3 que \u00abla parte accionante tuvo la oportunidad procesal para ejercer su defensa, primando el silencio durante el proceso, lo que significa que se aceptaron todas las pretensiones y hechos de la demanda, haciendo efectivo el allanamiento y es por lo anterior que el juzgado emiti\u00f3 una sentencia anticipada\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abel medio de prueba decretado y practicado tuvo su respectiva valoraci\u00f3n en el tramite (sic) procesal de la acci\u00f3n restituci\u00f3n de inmueble arrendado, a lo cual la ips incumpli\u00f3 lo pactado. Induciendo a que se solicitara el despacho comisorio con el fin de garantizar los derechos de la inmobiliaria y propietario, tanto as\u00ed que dichos derechos se vieron afectados en el m\u00ednimo vital del propietario y los derechos patrimoniales de la inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta sostuvo que \u00abbrind\u00f3 a las partes entre ellas a la demandada las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n para que se pronunciara frente a los hechos y pretensiones de la demanda presentada, t\u00e9rminos que fenecieron sin que se hubiere realizado manifestaci\u00f3n alguna, y a su vez, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria de dicha sentencia en la que se le otorg\u00f3 un t\u00e9rmino para entregar el inmueble, tampoco se observ\u00f3 intervenci\u00f3n alguna de manos de quien le correspond\u00eda hacerlo, raz\u00f3n por la cual todas las pretensiones solicitadas a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se extiende a la esfera de la voluntad del demandante quien es el interesado en la materializaci\u00f3n de la sentencia, cuya naturaleza no es otra distinta que la entrega del inmueble, quien como se dijo, peticiono (sic) la comisi\u00f3n correspondiente para la entrega del mismo, comisi\u00f3n it\u00e9rese que no ha sido comunicada a la autoridad competente\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que no se cumpl\u00eda con el requisito general de subsidiariedad, pues la autoridad \u00abJudicial se pronunci\u00f3 frente a los pedimentos elevados por el representante legal de la IPS all\u00ed demandada, pero este opt\u00f3 por no recurrir las decisiones adoptadas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante, quien manifest\u00f3 que impugnaba \u00abla decisi\u00f3n promulgada en primera instancia por carecer de las condiciones necesarias de una sentencia congruente basada en la constitucionalidad y el ejercicio de la protecci\u00f3n y defensa de los derechos fundamentales aduciendo que el fallador bajo anterior cuerpo resolutivo se encuentra incurriendo en un error esencial de derecho, resultando inane a la protecci\u00f3n de derechos los cuales por esta v\u00eda se pretende resguardar fundado lo anterior en unas consideraciones las cuales al analizarlas resultan ser inexactas para el desarrollo del caso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora cuestiona la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos, porque la autoridad judicial demandada, mediante auto del 9 de septiembre de 2021, neg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el despacho comisorio, para la restituci\u00f3n material del bien inmueble. <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n de las pruebas allegadas al proceso, se advierte que la tutelante no intervino en el proceso debatido, para defender sus derechos y no formul\u00f3 recurso alguno contra el auto que neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n del proceso y orden\u00f3 el despacho comisorio, de modo que desperdici\u00f3 las oportunidades para subsanar cualquier irregularidad y para presentar, ante el juez ordinario, las inconformidades que ahora plantea, omisi\u00f3n que le impide, desde luego, acudir a este mecanismo extraordinario, dado que esta no es una instancia adicional o una herramienta dispuesta para revivir t\u00e9rminos u oportunidades judiciales dilapidadas. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche endilgado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos en el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no siendo la tutela un medio alterno, no es posible acudir a esta sin agotar los medios ordinarios de defensa ante el competente, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez constitucional implicar\u00eda remover, sin m\u00e1s, las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIMA la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15508-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC15508-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2021-00272-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}