STC15511-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15511-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2021 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Richard Rizo Mendoza le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios- Norte de Santander, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 001-2019-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvivienda digna y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abentregar el dep\u00f3sito judicial que est\u00e1 a mi nombre, ordenado en auto de fecha 10 de julio de 2019, el cual fue allegado el d\u00eda 26 de julio del a\u00f1o 2019 por el apoderado judicial del Municipio de los Patios\u00bb, en el proceso de expropiaci\u00f3n que el mencionado ente territorial inco\u00f3 en su contra. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, en el juicio de la referencia, el 27 de enero, 21 de junio y 19 de julio de 2021, desestim\u00f3 las \u00absolicitudes de la entrega de los dineros consignados por la parte demandante como pago anticipado del bien objeto de Litis\u00bb, con fundamento en el numeral 4 del art\u00edculo 399 del C\u00f3digo General del Proceso, sin tener en cuenta que \u00abde [su] parte no existi\u00f3 oposici\u00f3n para la entrega del bien inmueble y tampoco existen sobre el inmueble ning\u00fan tipo de gravamen hipoteca, embargos, ni demandas registradas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se ha visto imposibilitado para adquirir un nuevo inmueble, ya que fue rechazado por un banco al tener una deuda pendiente ($1\u00b4099.767,oo), por lo que se ha visto afectado en su \u00abdeseo de tener un vivienda digna y cuando [se] pensionara pensaba vivir en ella (\u2026)\u00bb, pero no est\u00e1 en \u00abla obligaci\u00f3n de soportar, (\u2026) el prejuicio causado de la p\u00e9rdida del derecho de propiedad el cual ser\u00eda resarcido parcialmente con la entrega anticipada del dinero, [su] compa\u00f1era actualmente no labora, solo [dependen] de [sus] ingresos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y se opuso al ruego, porque \u00ab(\u2026) no se ha violado derecho alguno y se ha actuado bajo el principio de la buena fe y el principio de la inmediaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, en tanto \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental, en el entendido que lo requerido de parte de la accionante por las razones mencionadas, no se encuentra dentro de [su] \u00f3rbita\u00bb. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de Los Patios se\u00f1al\u00f3 que ha \u00abcumplido con la carga procesal que nos establece la Ley, principalmente en el art\u00edculo 399 del C.G.P., en el mismo sentido se ha atendido a lo dispuesto en la Ley 388 de 1997, en su art\u00edculo 58 (\u2026)\u00bb, m\u00e1xime si, \u00ablos hechos que se presentan en la presente acci\u00f3n de amparo, son similares a los presentados en la acci\u00f3n de tutela radicado 00199-2021, presentada por la apoderada judicial de hoy accionante se\u00f1or Richard Rizo Mendoza, en aquella oportunidad el amparo constitucional era violaci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de C\u00facuta deneg\u00f3 el resguardo, por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad, dado que \u00absi bien el tutelante alega en esta instancia constitucional que la decisi\u00f3n de negaci\u00f3n de entrega de dep\u00f3sitos judiciales se torna trasgresora de sus derechos fundamentales a la vivienda digna y m\u00ednimo vital, lo cierto es que ning\u00fan argumento de inconformidad expuso ante el Juzgado de conocimiento, por intermedio de su apoderada judicial, dentro de los t\u00e9rminos previstos para ello, para que fuera este quien definiera si su pronunciamiento se encontraba, o no, ajustado a derecho y, de ser el caso, procediera a revocarlo\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor con argumentos similares a los inaugurales, agregando que la decisi\u00f3n del a quo carece de las condiciones necesarias para una sentencia congruente, en tanto, (i) \u00abNo se ajusta a los hechos antecedentes que motivaron la tutela, ni al derecho (\u2026) por consideraci\u00f3n de hecho y de derecho, en la consideraci\u00f3n que solicit\u00f3\u00bb; (ii) \u00abSe niega a cumplir el mandato legal de garantizar un derecho fundamental\u00bb, sin permitirle el goce de sus prerrogativas, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia; (iii) \u00abSe funda en consideraciones inexactas cuando son totalmente err\u00f3neas\u00bb y; (iv) \u00abProvoca el fallador en error esencial de derecho, especialmente al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta vano a las pretensiones interpuestas, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios\u00bb. <\/p>\n
Frente al \u00abrequisito de la subsidiariedad\u00bb afirm\u00f3 que \u00abes cierto que la decisi\u00f3n no fue reprochada, pero tambi\u00e9n es cierto que fue solicitado en reiteradas ocasiones solicitando el dinero para la compra de una vivienda, dicho esto siempre por mi apoderada, tal como lo expone art\u00edculo 399 del CGP, en su inciso 4, que es en lo que se basaba el Juzgado Primero Civil del Circuito de Los patios Norte de Santander (\u2026)\u00bb, aunado al hecho que tuvo \u00abciertas desconfianzas que [le] llevaron a cambiar de abogado dos veces en el proceso de expropiaci\u00f3n, que realmente no estaban haciendo su trabajo completo de acuerdo a [sus] necesidades, sin embargo estas acciones no deben interpretarse en [su] contra, sino contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Los Patios Norte de Santander, que se ha negado a entregar[le] el dinero anticipado\u00bb. <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso del socorro y la confirmaci\u00f3n de lo opugnado, porque el promotor, contando con otro medio de defensa, no lo agot\u00f3 en debida forma, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el auto expedido el 19 de julio de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios (fl. 414 C-1), qued\u00f3 en firme, en raz\u00f3n a que no fue recurrido a trav\u00e9s ning\u00fan mecanismo impugnaticio, a pesar de que, contra el mismo proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual, no se conjura por el hecho de haber \u00absolicitado en varias ocasiones la entrega de los dineros\u00bb, si \u00e9ste no ha atendido las exigencias que prev\u00e9 el precepto normativo esbozado por el despacho criticado (art. 399 ib.) y mantuvo una conducta pac\u00edfica frente a ello. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de este especial sendero para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis ordinaria el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los atributos que aspira, debido al \u00abcar\u00e1cter residual\u00bb del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible acceder a las s\u00faplicas del querellante, ya que no es de recibo que acuda a la justicia superlativa con el objeto de revivir oportunidades que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
2.- Adicionalmente, en el infolio no obran pruebas que permitan siquiera intuir que el quejoso formul\u00f3 la rogativa tendiente a la \u00abentrega del dep\u00f3sito judicial\u00bb ante el juez natural con el lleno de los requisitos que aqu\u00e9l le indic\u00f3 en su \u00faltimo prove\u00eddo, esto es, que: \u00ab(\u2026) Allegue la prueba mediante la cual se demuestra los requisitos establecidos en la norma transcrita, por cuanto la norma no hace alusi\u00f3n a que deba entregarse la misma en raz\u00f3n a que necesidad (sic) de solucionar su situaci\u00f3n de vivienda\u00bb (19 jul. 2021). <\/p>\n
Por tanto, no existe agravio que endilgar, pues no resulta aceptable que, sin haber planteado tales exigencias al estrado reprochado, con el lleno de los \u00abrequisitos\u00bb que \u00e9ste le exigi\u00f3, a voces del art. 399 L. 1564 de 2012, es decir, comprobando \u00abque el bien objeto de la expropiaci\u00f3n est\u00e1 destinado exclusivamente a su vivienda\u00bb, busque ahora le sean dirimidas directamente en esta sede excepcional (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC8897-2017, STC10432-2017, STC6904-2020, y STC1441-2021, reiteradas en STC6566-2021) <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15511-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC15511-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de octubre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}