STC15512-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15512-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00550-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 de octubre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que declar\u00f3 la improcedencia del amparo reclamado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez D\u00edaz contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Armando Garc\u00eda Pico, Paola Andrea T\u00e9llez, Sergio Andr\u00e9s y Silvia Juliana T\u00e9llez Rico, Jorge Enrique T\u00e9llez P\u00e1ez, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. y Nareya Espitia, as\u00ed como a los intervinientes del proceso reivindicatorio cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, mediante apoderada, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada, en el juicio mencionado. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que se formul\u00f3 demanda reivindicatoria contra Armando Garc\u00eda Pico, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, bajo el radicado 2015-00829, despacho que lo vincul\u00f3 al proceso y que, mediante sentencia del 25 de febrero de 2015, dispuso que \u00abdeb\u00eda restituir la porci\u00f3n de terreno invadida, que hace parte y pertenece a la finca San Jos\u00e9, ubicada en la vereda la Mar\u00eda, corregimiento el Centro del municipio de Barrancabermeja [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
El 21 de mayo de 2018, el Tribunal conoci\u00f3 una acci\u00f3n de tutela frente a dicho tr\u00e1mite, apoyada en razones diferentes a las que ahora se exponen, \u00abque enderez\u00f3 por reparos de nulidad contra la sentencia del proceso que hoy nos ocupa, y la deficiente representaci\u00f3n judicial que en su momento mantuvo\u00bb. <\/p>\n
El 12 de julio de 2017, es decir, antes de emitirse el fallo en el proceso reivindicatorio, se admiti\u00f3 la demanda de pertenencia que el tutelante present\u00f3 contra Paola Andrea, Sergio Andr\u00e9s y Silvia Juliana T\u00e9llez Rico, Jorge Enrique T\u00e9llez P\u00e1ez, Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. y personas indeterminadas, a la cual le fue asignada el radicado 2017-00278, que tambi\u00e9n correspondi\u00f3 al referido Juzgado, el cual, por auto del 10 de septiembre de 2021, se\u00f1al\u00f3 el 4 de febrero de 2022 para llevar a cabo la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el proceso de pertenencia sobre \u00abel predio del cual niega se suspenda la entrega conforme a los escritos que de manera directa he presentado v\u00eda electr\u00f3nica con la debida antelaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
El 17 de septiembre de 2021 le otorg\u00f3 poder a su abogada para que actuara en el proceso reivindicatorio, fecha en la que se present\u00f3 memorial deprecando la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega programada para el 19 de septiembre de 2021, lo cual fue negado. Afirm\u00f3 que el \u00ab[\u2026] 20 de septiembre del presente a\u00f1o culminar (sic) la diligencia, pero ante la advertencia de la situaci\u00f3n jur\u00eddica tan contradictoria presentada en estos dos procesos que cursan en el Juzgado Primero Civil del Circuito, proced\u00ed a obrar conforme a derecho, e interpuse los recursos de ley\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en el proceso reivindicatorio se fij\u00f3 como nueva fecha para la entrega del bien el 30 de septiembre de 2021 y que el 22 del citado mes y a\u00f1o interpuso los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 el aplazamiento de dicha diligencia, toda vez que se desconoce la posesi\u00f3n que el aqu\u00ed accionante ha ostentado por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, sin que a la fecha exista pronunciamiento sobre los mismos. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00absi bien es cierto no se ha agotado la residualidad en cuanto hace al proferimiento de una decisi\u00f3n por parte del juzgado cognoscente frente a los recursos ordinarios que enervan la decisi\u00f3n recurrida, no es menos cierto que estamos frente a una situaci\u00f3n at\u00edpica pero concreta de un perjuicio irremediable e inminente que dar\u00eda al traste con el derecho rogado en el proceso prescriptivo [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efectos jur\u00eddicos el auto de fecha lunes veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) en el proceso de reivindicaci\u00f3n radicado No.2015-00829 que dispuso, que NO ES PROCEDENTE ordenar la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega (\u2026) \u2018en raz\u00f3n a que consiste en un ordenamiento contenido en la parte resolutiva de la sentencia de 16 de enero de 2018, la que se encuentra debidamente ejecutoriada, frente a la cual no se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n\u2019\u00bb y que se disponga la suspensi\u00f3n de la entrega del bien objeto de reivindicaci\u00f3n hasta que se resuelva de fondo el proceso de pertenencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso censurado, manifest\u00f3 que, \u00abal revisar las pretensiones que invoca en esta acci\u00f3n constitucional, se concluye que son las mismas que se encuentran pendientes de resolver con fundamento en los recursos que interpuso, sin que sea viable que paralelamente acuda a la acci\u00f3n de tutela, en raz\u00f3n a que cuenta con el mecanismo id\u00f3neo, que dicho sea de paso, ya est\u00e1 ejerciendo a trav\u00e9s de su apoderada\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo. <\/p>\n
2. Jorge Enrique T\u00e9llez P\u00e1ez se opuso a todas las pretensiones de la tutela, toda vez que el actor \u00aben ning\u00fan momento apel\u00f3 la sentencia en primera instancia [\u2026]\u00bb y mal podr\u00eda pretender la revocatoria de la misma mediante la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
El A quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo, al considerar que era \u00abincorrecto aspirar que la acci\u00f3n de tutela pueda asumirse como un instrumento de defensa judicial paralelo al sistema de jurisdicciones y competencias ordinarias y especiales; el juez constitucional no puede entrar a reemplazar a la autoridad competente para resolver aquello que le autoriza la ley, en particular si los instrumentos procesales ordinarios han sido ejercitados por las partes, conforme a las atribuciones y prerrogativas que la ley prev\u00e9, estando pendientes de ser decididos por los \u00f3rganos judiciales correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que no se hab\u00edan vulnerado los derechos del actor, por cuanto la decisi\u00f3n de no suspender la diligencia de entrega no se apartaba \u00abde las preceptivas legales y de las circunstancias f\u00e1cticas que rodean el evento sometido a su definici\u00f3n, pues se soporta en criterios razonables cimentados en las normas que regulan las cuestiones analizadas y dilucidadas y en las piezas que integran el expediente del proceso, descart\u00e1ndose que sea arbitrario, caprichoso, subjetivos o carente del condigno sustento jur\u00eddico, todo lo cual comporta que al juzgador constitucional no le es permitido adentrarse en un nuevo estudio de tal prove\u00eddo como si se tratara del Juez natural del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la apoderada judicial del promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales e indic\u00f3 que el juez constitucional \u00abno se pronunci\u00f3 sobre la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, alegando \u00fanicamente que se encuentra pendiente de resolver los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por parte de la Juez accionada y cognoscente a la vez\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la diligencia objeto de entrega en el proceso reivindicatorio estaba programada y, a su vez, en el juicio de pertenencia se hab\u00eda ordenado una inspecci\u00f3n judicial para febrero del a\u00f1o siguiente, de forma que, si no se adoptaban medidas, esta \u00faltima ser\u00eda simb\u00f3lica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abse mantiene latente el perjuicio irremediable que se halla ad-portas y el objeto de la tutela no fue tocado por la corporaci\u00f3n, que se contrae a la Suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega [\u2026]\u00bb, sin que se hayan resuelto los recursos interpuestos contra la providencia que neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la entrega. <\/p>\n
2. En escritos posteriores1, la parte accionante remiti\u00f3 documentaci\u00f3n relacionada con el proceso y puso de presente que hab\u00eda presentado recusaci\u00f3n frente a la Juez Primera Civil del Circuito de Barrancabermeja y una queja disciplinaria. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que la audiencia de entrega de la porci\u00f3n del terreno que origin\u00f3 la tutela fue aplazada para el 8 de noviembre del a\u00f1o en curso y que la diligencia fue suspendida, \u00abpor hallarse pendiente recurso de queja ante la negativa del recurso de apelaci\u00f3n que la Se\u00f1ora Juez Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja neg\u00f3, y tambi\u00e9n pendiente la impugnaci\u00f3n a la tutela que nos ocupa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido el 20 de septiembre de 2021 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja en el proceso de reivindicaci\u00f3n con radicado 2015-00829, mediante el cual se dispuso que no era procedente la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del predio. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que fue interpuesta de manera anticipada a la resoluci\u00f3n de los instrumentos procesales intentados para elevar las inconformidades que hoy plantea. <\/p>\n
En efecto, tal y como se indic\u00f3 en el escrito inicial, la apoderada del se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez D\u00edaz present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n contra el auto del 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
En tal medida, cuando se formul\u00f3 la tutela el asunto estaba en curso, pues no se hab\u00edan desatado los medios de defensa interpuestos, lo cual torna improcedente la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el ejercicio prematuro de esta herramienta se ha plasmado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndo de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Ahora bien, con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de impugnaci\u00f3n, la parte accionante advirti\u00f3 que hab\u00eda presentado recusaci\u00f3n frente a la Juez Primera Civil del Circuito de Barrancabermeja y una queja disciplinaria, inform\u00f3 que la audiencia de entrega de la porci\u00f3n del terreno que origin\u00f3 la tutela hab\u00eda sido aplazada para el 8 de noviembre del a\u00f1o en curso y que estaba pendiente de resolverse un recurso de queja interpuesto contra la negativa de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que esas actuaciones son hechos nuevos frente a los cuales esta colegiatura debe abstenerse de pronunciarse, con el fin de no amenazar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. Sobre el particular, esta Sala ha establecido: <\/p>\n
\u00ab\u2026es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800)\u00bb (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los hechos referidos y las actuaciones acaecidos en instancia de impugnaci\u00f3n evidencian que el tr\u00e1mite contin\u00faa su curso ante los estrados cognoscentes y que corresponde a los jueces naturales resolver, en primer t\u00e9rmino, lo concerniente a los procesos a su cargo y, en tal medida, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos asignados al juzgador de la causa, por cuanto no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Finalmente, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, al no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia, propios del mismo, dado que, tanto en el escrito de tutela como en la impugnaci\u00f3n apenas se mencionaron algunas posibles consecuencias adversas que podr\u00edan ocurrir para el accionante como resultado de la no suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, dado que en febrero del a\u00f1o siguiente se va a realizar una inspecci\u00f3n ordenada en otro proceso, sin embargo, no se encuentra acreditado el referido da\u00f1o. <\/p>\n
5. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche se confirmar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15512-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC15512-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2021-00550-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de noviembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}