STC15513-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15513-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02274-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Eduardo Naranjo Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades, extensiva a Capital Factor, Minerg\u00e9ticos S.A. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 69309. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n solicitado el 19 de noviembre de 2020 y efectuar el control de legalidad teniendo en cuenta los principios constitucionales y legales\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la intervenci\u00f3n en toma de posesi\u00f3n de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad Minerg\u00e9ticos S.A. y otras personas jur\u00eddicas y naturales, entre ellas el reclamante (auto 2016-01-569748, 6 dic. 2016). <\/p>\n
Adujo que, solo 3 a\u00f1os despu\u00e9s de iniciado el litigio, el 27 de noviembre de 2019, el mencionado ente llev\u00f3 a cabo la \u00abaudiencia de resoluci\u00f3n de exclusi\u00f3n, resoluci\u00f3n de objeciones y aprobaci\u00f3n de inventario valorado\u00bb, sin efectuar el control de legalidad respectivo, por esa raz\u00f3n, solicit\u00f3 a la autoridad cuestionada: \u00abi) Iniciar en debida forma el proceso de intervenci\u00f3n conforme a Sentencia C-145 de 2009, en consecuencia, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir de Auto 2016-01-569748 de 6 de diciembre de 2016. ii) En subsidio de la anterior, declarar la nulidad del proceso y decretar las pruebas conducentes y pertinentes para motivar la toma de posesi\u00f3n, determinando los elementos de actividades de captaci\u00f3n masiva y habitual no autorizada de recursos en el caso Minerg\u00e9ticos, con potencial para afectar el orden social y amenazar el orden p\u00fablico. iii) En caso de que el proceso continuara, se solicit\u00f3 que se procediera a intervenir a todos los socios de Minerg\u00e9ticos y fundamentalmente a los administradores que tomaron los cr\u00e9ditos; (\u2026). iv) Denunciar disciplinariamente a Andr\u00e9s Alfonso Parias, al Superintendente de Sociedades Francisco Reyes Villamizar y el exdelegado Nicol\u00e1s Polania por haber usurpado funciones y haber expedido actos contrarios a la Ley. Y v) Denunciar penalmente al Abogado Nicol\u00e1s Polania y al Abogado Francisco Reyes, por prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n y por usurpaci\u00f3n de funciones, so pena de omisi\u00f3n de denuncia\u00bb. (memoriales n\u00b0 2020-07-003282 de 28 de julio y 2020-01-463437, 24 ag.). <\/p>\n
Cont\u00f3 que el 12 de noviembre de 2020 la Supersociedades deneg\u00f3 las s\u00faplicas, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n (19 nov.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en dos ocasiones pidi\u00f3 el impulso procesal correspondiente, a saber, el 16 de marzo y 21 de mayo de la presente anualidad, sin que, a la fecha de ejercer esta acci\u00f3n, haya pronunciado sobre el referido mecanismo. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se opuso al amparo porque emiti\u00f3 el \u00abauto 2021-01-616677 de 14 de octubre de 2021\u00bb, mediante el cual resolvi\u00f3 lo atinente al recurso formulado. Adicionalmente aclar\u00f3 que las peticiones de nulidad propuestas, ya fueron atendidas en interlocutorio de 12 de noviembre de 2020 y asegur\u00f3 que, en el pleito denunciado, las actuaciones adelantadas se han realizado con plena observancia del marco normativo aplicable. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, puesto que \u00abse acredit\u00f3 que esa dependencia profiri\u00f3 auto con fecha del 14 de octubre de la presente anualidad, con radicado 2021-01-616677-000, en la que se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n presentada y en la que se decidi\u00f3 \u2018(\u2026) Desestimar el recurso de reposici\u00f3n presentado por el se\u00f1or Carlos Eduardo Naranjo Fl\u00f3rez, contenido en memorial 2020-02-025881 de 20 de noviembre de 2020 respecto del Auto 2020-01-594890 de 12 de noviembre de 2020, de acuerdo con lo expuesto\u2019 (\u2026) lo que genera una carencia actual de objeto por hecho superado que hace inane proferir cualquier orden de amparo, por cuanto la misma se torna innecesaria\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el querellante iterando los argumentos del escrito inaugural, agregando que \u00abla Superintendencia de Sociedades, una vez notificada de la presente acci\u00f3n de tutela, (\u2026) se apresur\u00f3 a resolver el recurso de reposici\u00f3n (\u2026), se resalta que, en el mismo, la parte accionada omiti\u00f3 pronunciarse sobre varios puntos puestos a su consideraci\u00f3n, tales como el principio de igualdad exigido, los nuevos hechos que afectan la legalidad del proceso como lo son las sentencias del Consejo de Estado, entre otros\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque, en estrictez, confluye la superaci\u00f3n del hecho activante, en raz\u00f3n de lo cual, lo prove\u00eddo por el a quo debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, buscaba el censor que se \u00abresolviera el recurso de reposici\u00f3n [impetrado] el 19 de noviembre de 2020 y [se] efectuara el control de legalidad (\u2026)\u00bb correspondiente. No obstante, en el curso de este rito superlativo, y antes de que se emitiera veredicto de primer grado, la Superintendencia de Sociedades expidi\u00f3 el auto n\u00b0 2021-01-616677 de 14 de octubre de 202, en el que solvent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto por Carlos Eduardo Naranjo Fl\u00f3rez respecto del interlocutorio de 12 de noviembre de 2020, sosteniendo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) los argumentos del recurso no difieren de los expuestos en la solicitud de nulidad. Por lo tanto, el recurso no podr\u00eda abrirse paso por cuanto en realidad, la solicitud no se enmarca en ninguna de las causales establecidas en la norma procesal, causal suficiente para desestimar el mismo. <\/p>\n
(\u2026) tal como se advirti\u00f3 en el auto recurrido, lo que realmente busca con la presentaci\u00f3n del recurso y declaratoria de nulidad, es desvirtuar la existencia de los hechos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dinero por parte de la sociedad Minerg\u00e9ticos SA en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otros (\u2026). <\/p>\n
En el presente caso, en atenci\u00f3n a lo determinado en las Resoluciones 1173 de 2015 y 171 de 2016, mediante Auto 2016-01-569748 de 6 de diciembre de 2016 se decret\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial de los bienes, haberes, negocios y patrimonio de la sociedad Minerales y Energ\u00e9ticos Industriales – Minerg\u00e9ticos S.A. en toma de posesi\u00f3n como medida de intervenci\u00f3n y otras personas jur\u00eddicas y naturales, entre ellos del se\u00f1or Carlos Eduardo Naranjo Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Como se observa en el expediente, en audiencia contenida en Acta 2019-01-474435 de 12 de diciembre de 2019, se resolvieron las solicitudes de desintervenci\u00f3n propuestas, desestimando, entre otras, las solicitudes de desintervenci\u00f3n de la sociedad se\u00f1alada y del se\u00f1or Naranjo Fl\u00f3rez. <\/p>\n
De esta forma, en el marco del proceso judicial no se advierte una nulidad en los t\u00e9rminos planteados en la solicitud elevada y reiterados en el recurso. Debe insistirse en todo caso, que en el marco del proceso se ha garantizado el debido proceso de los sujetos intervenidos, conforme lo expuesto (\u2026). <\/p>\n
No sobra se\u00f1alar en todo caso, que tal como se estableci\u00f3 en Auto 2021-01-594890 de 12 de noviembre de 2020, consta en el expediente la participaci\u00f3n activa del ahora recurrente con posterioridad al auto que decret\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial y de la celebraci\u00f3n de la audiencia en la que se desestimaron las solicitudes de desintervenci\u00f3n presentadas, entre otros por la sociedad Minerg\u00e9ticos S.A. y por el se\u00f1or Carlos Eduardo Naranjo; por lo que, en su participaci\u00f3n en el proceso y en la etapa procesal oportuna, pudo haber interpuesto la solicitud de nulidad correspondiente. De all\u00ed la improcedencia de la misma. <\/p>\n
Finalmente, es pertinente reiterar que no observa este Despacho en la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la intervenci\u00f3n, la configuraci\u00f3n de conductas que obliguen a la denuncia de los mismos, como lo plantea el escrito del recurso. No obstante, se insiste en que esto no es \u00f3bice para que si el solicitante lo considera acuda a las autoridades competentes, quienes podr\u00e1n determinar lo pertinente\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el auxilio se encuentra \u00absuperada\u00bb y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n dictar alg\u00fan mandato en esa direcci\u00f3n, puesto que el fin que se persigue ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020 y STC13246-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, la sola divergencia con la determinaci\u00f3n por la demora en su adopci\u00f3n, o por lo all\u00ed definido, no es motivo suficiente para conceder la ayuda, en tanto, lo advertido es que el hecho generador de la conculcaci\u00f3n aducida desapareci\u00f3, por lo que, si alguna inconformidad le surge, deber\u00e1 ventilarla en el juicio rebatido ante el juez natural. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto\u00bb (STC12045-2020 reiterada en la STC6158-2021). <\/p>\n
3.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 la providencia de primera instancia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15513-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15513-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02274-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}