STC15515-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC15515-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02287-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Elvira Tusso Forero le instaur\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito y a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 zona centro -, extensiva a los Juzgados Treinta Civil Municipal, Octavo de Familia, las Notar\u00edas S\u00e9ptima, Treinta y Seis, Cincuenta y Cinco y Setenta y Tres, todos de esta capital, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 0292013000645 00, 03020080007600 y 008201701269 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y propiedad privada\u00bb para que se ordenara dejar sin efecto: i) \u00abel Auto de fecha 15 de Noviembre de 2013, mediante el cual el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la Demanda Divisoria de Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo en contra de Luis Gustavo Tusso, Mar\u00eda Elvira, Mar\u00eda Marleny, Ra\u00fal Martin y Alba Roc\u00edo Tusso Forero\u00bb; ii) \u00abel Auto de Fecha 22 de Octubre de 2015, mediante el cual se orden\u00f3 la venta de publica subasta del inmueble de Folio de Matricula inmobiliaria N\u00b0 50C-916061 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb; iii) \u00abla diligencia de remate celebrada el d\u00eda 1\u00b0 de Marzo de 2021 (\u2026)\u00bb; iv) \u00abel Auto de fecha 15 de junio de 2021, mediante el cual se aprob\u00f3 la diligencia de remate (\u2026)\u00bb; v) \u00abla Anotaci\u00f3n 015 que contiene el Folio de Matricula Inmobiliaria N\u00b0 50C-916061 (\u2026)\u00bb; y, en consecuencia, vi) \u00abrechazar la demanda divisoria\u00bb. <\/p>\n
En compendio indic\u00f3 que en la anotaci\u00f3n n\u00b0 1 de 2 de octubre de 1985 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-916061, consta la venta que de dicho bien hizo Edgardo Gonz\u00e1lez D\u00edaz a Gloria Isabel Forero de Tusso y Luis Gustavo Tusso y, en la anotaci\u00f3n n\u00b0 4 de 8 de julio de 2013, la adjudicaci\u00f3n en remate del 50% que le correspond\u00eda en el inmueble a Luis Gustavo Tusso, a favor de Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 1592 de 28 de junio de 2001 de la Notar\u00eda 55 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 se protocoliz\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes de la sucesi\u00f3n de Gloria Isabel Forero de Tusso, seg\u00fan el cual, a Luis Gustavo Tusso le correspondi\u00f3 el 50% de dicho predio como gananciales y, a sus hijos, Alba Roc\u00edo, Mar\u00eda Elvira, Mar\u00eda Marleny y Ra\u00fal Mart\u00edn Tusso Forero, el otro 50 %, es decir a cada uno un 12.5%, \u00absucesi\u00f3n\u00bb que se registr\u00f3 el 4 de julio de 2013 cuando ya se hab\u00eda realizado la subasta comentada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, el 28 de octubre de 2013, Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo promovi\u00f3 demanda divisoria contra Luis Gustavo Tusso, Mar\u00eda Elvira, Mar\u00eda Marleny, Ra\u00fal Martin y Alba Roc\u00edo Tusso Forero (2013-645), inadmitida \u00aben raz\u00f3n a que el demandado Luis Gustavo Tusso ostenta el 25% del bien y de los dem\u00e1s Demandados el 6.25%, porcentajes que difieren de los contenidos en el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad (\u2026)\u00bb; por lo que, al subsanarse y admitirse \u00abse modifica los porcentajes de los copropietarios y se agrega nuevo copropietario, estos porcentajes del derecho de cuota el derecho de cuota de un nuevo copropietario no los tiene el Folio de Matricula Inmobiliaria del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque al Juzgado se le solicit\u00f3 un control de legalidad a fin de que excluyera a Luis Gustavo Tusso de la lid, por no ser comunero del \u00abinmueble\u00bb objeto de divisi\u00f3n, \u00e9ste determin\u00f3 que \u00abLuis Gustavo Tusso es copropietario del predio a dividir\u00bb (14 dic. 2018). <\/p>\n
Sostuvo que el 1\u00b0 de marzo de 2021 se remat\u00f3 el predio que, de acuerdo con el despacho \u00abpertenec\u00eda en propiedad un 50% al se\u00f1or Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo, un 25% al se\u00f1or Luis Gustavo Tusso y un 6.25% a los otros copropietarios, porcentajes que no son ciertos de acuerdo al folio de matr\u00edcula inmobiliaria aportado al proceso\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que 15 de junio siguiente el estrado encartado aprob\u00f3 la diligencia de remate y rechaz\u00f3 de plano la nulidad planteada, tras apreciar que \u00aben la Anotaci\u00f3n 004, el se\u00f1or Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo (demandante) adquiere el 50% del inmueble en remate, 50% que le correspond\u00eda a Luis Gustavo Tusso. Seguidamente manifiesta el Juzgado que de tal situaci\u00f3n y de la Anotaci\u00f3n 005, queda un 50% correspondiente a los derechos reales de Gloria Isabel Forero de Tusso, que pasaba a ser de su esposo Luis Gustavo Tusso (el 25% como gananciales) y el 25 % restante a sus hijos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en las anotaciones 008, 009 y 010 aparecen las ventas del 15.5% del \u00abderecho de cuota\u00bb de Alba Roc\u00edo, Mar\u00eda Marleny y Ra\u00fal Mart\u00edn Tusso Forero a S\u00e1enz Gordillo, raz\u00f3n por la que, para la fecha de la almoneda, \u00e9ste ten\u00eda el 87,5% y el \u00abinmueble\u00bb se encontraba embargado por cuenta del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 (anotaci\u00f3n N\u00ba 7), lo que lo \u00abcoloca al inmueble fuera del comercio\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro, \u00abviola el debido proceso\u00bb, al registrar un \u00abremate\u00bb en el que Luis Gustavo Tusso no es propietario del 25% y ella lo es del 12.5% y no del 6.25% y, en lugar de inscribir dicho acto, \u00abha debido darse el tr\u00e1mite del art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que \u00abel despacho admiti\u00f3 la demanda el 15 de noviembre de 2013 en contra del citado se\u00f1or; adem\u00e1s, cumple aclarar que de todas maneras esta persona aparec\u00eda como comunero seg\u00fan la anotaci\u00f3n n\u00famero 5 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026). Aunado a ello, la accionante se notific\u00f3 personalmente el 4 de febrero de 2014, contest\u00f3 la demanda mediante apoderado y dentro de la oportunidad procesal no recurri\u00f3 el auto admisorio, el cual adquiri\u00f3 firmeza; igual debe decirse, respecto del auto proferido el 22 de octubre de 2015, a trav\u00e9s del cual el Juzgado 7 Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta, no se interpuso recurso alguno (\u2026). En cuanto a la diligencia de remate celebrada el 1 de marzo de 2021, tampoco sale avante la pretensi\u00f3n porque el despacho verific\u00f3 previamente el cumplimiento del art\u00edculo 450 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026) , por tanto, al no avizorar irregularidad alguna, se adjudic\u00f3 en almoneda el bien inmueble a la se\u00f1ora JENNY PATRICA CASTELLANOS GARC\u00ccA Posteriormente el despacho profiri\u00f3, el auto fechado 5 de julio hoga\u00f1o, a trav\u00e9s del cual se aprob\u00f3 la diligencia de remate otrora celebrada, se decret\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares, (\u2026) , auto que no fue recurrido por ninguno de los intervinientes. Y, del otro, la aqu\u00ed gestora, con base en los mismos hechos hoy discutidos, propuso incidente de nulidad, el que fuera resuelto, en prove\u00eddo de la misma fecha, rechaz\u00f3 el mismo porque el despacho acudi\u00f3 al contenido del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, esta determinaci\u00f3n no fue objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
El Octavo de Familia asever\u00f3 haber adelantado el proceso de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso de Liliana Yolanda Bello Amaya contra Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo (2017- 01269) y el 17 de julio de 2018 dict\u00f3 sentencia decretando la \u00abcesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso\u00bb; luego, \u00ab(\u2026) la se\u00f1ora LILIANA YOLANDA BELLO AMAYA, (\u2026) presenta la solicitud de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, (\u2026). Las partes (\u2026) llegan a un acuerdo para la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, el cual mediante providencia de fecha 22 de noviembre de 2019, se dispuso que se levantaran las medidas cautelares que pesaran sobre los bienes objeto de liquidaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
El Treinta Civil Municipal dijo que all\u00ed \u00abcurs\u00f3 el proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda con radicado 2008-00076, adelantado por Luis Mar\u00eda Berm\u00fadez Quintero contra de Yonjani Alberto Bastidas Marroqu\u00edn y Luis Gustavo Tuso (\u2026). Por su parte, en el cuaderno de medidas cautelares, mediante auto de 26 de marzo de 2008, se decret\u00f3 el embargo de la cuota parte de propiedad del ejecutado Luis Gustavo Tuso sobre el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 50C-916061 (\u2026). La almoneda de dicha cuota parte se practic\u00f3 el 23 de abril de 2013 en la que se le adjudic\u00f3 dicho bien a Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Notaria S\u00e9ptima arguy\u00f3 que los hechos de la s\u00faplica no la ata\u00f1en. <\/p>\n
Jenny Patricia Castellanos Garc\u00eda, adjudicataria del bien rematado, se opuso a la salvaguarda \u00abpor cuanto solo hasta que el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiera la sentencia de distribuci\u00f3n de dineros objeto de la venta forzosa, se definir\u00e1 la proporci\u00f3n que corresponde a cada copropietario dependiendo de los derechos que tienen en la comunidad y por el contrario es mi representada quien se ha visto afectada en el derecho de la propiedad quien a la fecha no se le ha realizado la entrega del inmueble mencionado el cual le fue adjudicado\u00bb. <\/p>\n
La Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro \u2013 adver\u00f3 que \u00ablas inconsistencias anteriores llevaron al Despacho al convencimiento de que debe darse inicio a una actuaci\u00f3n administrativa con fines de correcci\u00f3n, para determinar la real situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-916061, en cuanto a lo dispuesto por las partes en la escrituras y los jueces en las providencias inscritas, y lo publicitado en las diferentes anotaciones hechas en el folio, so pena de que, dependiendo de c\u00f3mo se mire, en el folio hay inscritos derechos de cuota equivalentes a un 118,75% o a\u00fan un 150%, situaci\u00f3n que, como ya se advirti\u00f3 es una imposible matem\u00e1tico, material y jur\u00eddico. (\u2026). N\u00f3tese, Honorables Magistrados de la sala, que las correcciones que al parecer deben hacerse a anotaciones en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-916061, de acuerdo con la larga exposici\u00f3n que antecede, si bien es cierto, no afectan el hecho de que de acuerdo con lo publicitado en la anotaci\u00f3n 15 del folio, el 100% del inmueble fue adjudicado a JENNY PATRICIA CASTELLANOS GARC\u00cdA, en remate acaecido en desarrollo del proceso 11001310302920130064500, de LUIS EDUARDO S\u00c1ENZ GORDILLO, contra LUIS GUSTAVO TUSSO, MAR\u00cdA ELVIRA, MAR\u00cdA MARLENY, ALBA ROC\u00cdO y RA\u00daL MART\u00cdN TUSSO FORERO; no es menos cierto que tales correcciones en cuanto a los porcentajes de derechos de cuota en cabeza de los comuneros antes de dicho remate, son relevantes para las pretensiones de la accionante en la tutela que nos ocupa. 14. En todo caso, el auto de inicio de la actuaci\u00f3n administrativa a que se ha hecho alusi\u00f3n m\u00e1s arriba se encuentra en etapa de comunicaci\u00f3n a los interesados, quienes podr\u00e1n en consecuencia, ejercer sus derechos dentro de la misma\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego porque \u00abno se satisface, en su caso, el requisito de subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n de tutela, y en otros, el de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la accionante con las mismas alegaciones inaugurales, agregando que \u00aben la Tutela, se solicita se invaliden una serie de actuaciones proferidas por el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pero la que da motivo para la solicitud de la Tutela, es el Rechazo de Plano de la Nulidad propuesta dentro del expediente y que fue fallada el d\u00eda 15 de Junio de 2021, es decir, que para la fecha que se interpuso la Tutela no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino de los seis (6) meses a que se refieren los Honorables Magistrados del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil. Sostiene el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil, que contra los Autos de fecha 15 de junio de 2021, no se interpusieron Recursos, existe un olvido, de haber adjuntado la certificaci\u00f3n expedida con fecha 19 de junio de 2021, que para la fecha en que se ejecutoriaban los Autos me encontraba afectado por el Covid-19, hecho que me mantuvo postrado en cama por un t\u00e9rmino de veinticinco (25) d\u00edas, se debe tener en cuenta que mi edad es de 79 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que, frente a las decisiones reprochadas, el amparo resulta improcedente, porque se inobservaron, sin justificaci\u00f3n valida, los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad que imperan en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que, lo inicialmente pretendido por Mar\u00eda Elvira es que se dejen sin efectos \u00abi) \u00abel Auto de fecha 15 de Noviembre de 2013, mediante el cual el Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la Demanda Divisoria de Luis Eduardo S\u00e1enz Gordillo en contra de Luis Gustavo Tusso, Mar\u00eda Elvira, Mar\u00eda Marleny, Ra\u00fal Martin y Alba Roc\u00edo Tusso Forero\u00bb; ii) \u00abel Auto de Fecha 22 de Octubre de 2015, mediante el cual se orden\u00f3 la venta de publica subasta del inmueble de Folio de Matricula inmobiliaria N\u00b0 50C-916061 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb; iii) \u00abla diligencia de remate celebrada el d\u00eda 1\u00b0 de Marzo de 2021 (\u2026)\u00bb; sin embargo, entre la data de dichas actuaciones y la formulaci\u00f3n de la queja superlativa se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la tutela, pues n\u00f3tese que desde la \u00faltima de tales diligencias (1\u00b0 mar. 2021) y la radicaci\u00f3n del libelo constitucional (15 oct. 2021), transcurrieron siete (7) meses y catorce (14) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado, que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, en lo que concierne con los autos de 15 de junio de 2021, mediante los cual se aprob\u00f3 la \u00abdiligencia de remate\u00bb y se rechaz\u00f3 el \u00abincidente de nulidad propuesto por el apoderado de Mar\u00eda Elvira Tusso Forero\u00bb, se observa que no fueron recurridos, para que fuera el juez natural de la causa el que estudiara las inconformidades que ahora trae en este sendero especial, circunstancia que ratifica su descuido en el empleo de los medios de defensa ordinarios. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.\u00bb (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
Si bien, la parte actora en escrito de impugnaci\u00f3n se excusa en que \u00ab (\u2026) contra los Autos de fecha 15 de Junio de 2021, no se interpusieron Recursos, existe un olvido, de haber adjuntado la certificaci\u00f3n expedida con fecha 19 de Junio de 2021, que para la fecha en que se ejecutoriaban los Autos me encontraba afectado por el Covid-19 (\u2026)\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvo conocimiento el ad quo constitucional ni los dem\u00e1s intervinientes en este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
3.- Ahora, lo que respecta a la anotaci\u00f3n n\u00b0 015 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-916061 en la que se adjudic\u00f3 en remate el bien a Jenny Patricia Castellanos Garc\u00eda, n\u00f3tese que dicho proceder fue consecuencial al prove\u00eddo de 15 de junio de 2021, \u00abaprobatorio de la diligencia de remate\u00bb, determinaci\u00f3n que como se indic\u00f3 anteriormente \u00abno recurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se pone de presente a la precursora, que de conformidad con la contestaci\u00f3n rendida por la Registradora Principal de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 – Zona Centro \u00ablas inconsistencias\u00bb del \u00ab folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-916061\u00bb aqu\u00ed aducidas, la motivaron a \u00abINICIAR, actuaci\u00f3n administrativa tendiente a establecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble identificado registralmente con las matr\u00edculas inmobiliaria 50C-916061, en lo que tiene que ver con los porcentajes de derechos de cuota objeto de adjudicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (Auto 19 oct. 2021); por lo que, a\u00fan cuenta con ese escenario para controvertir dicho descontento. <\/p>\n
4.- Igualmente, de la evidencia allegada al infolio se concluye que a la fecha no se ha dictado la sentencia de \u00abdistribuci\u00f3n de su producto entre los condue\u00f1os, en proporci\u00f3n a los derechos de cada uno en la comunidad (\u2026)\u00bb de que trata el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso; y siendo as\u00ed, el ruego tampoco estar\u00eda llamada a prosperar por presuroso, en atenci\u00f3n a que ser\u00e1 en ese momento procesal en que el juez de la causa civil determine el porcentaje que corresponde a cada \u00abcopropietario\u00bb. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se avalar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15515-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC15515-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02287-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}