STC15519-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15519-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00541-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Jazm\u00edn Eliana Muriel Su\u00e1rez le instaur\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de la misma urbe, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-00116. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, para que se dispusiera: i) \u00abElaborar los t\u00edtulos judiciales a nombre de [su] apoderada judicial Claudia Patricia Zapata R\u00edos, quien se encuentra facultada para recibir al interior del proceso cuestionado\u00bb y, ii) \u00abproceder con la liquidaci\u00f3n de costas procesales\u00bb. <\/p>\n
En suma, dijo que el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda ejecutiva que interpuso en contra de Seguros del Estado S.A. y Merynza Dise\u00f1o y Arquitectura S.A.S. y les impuso las condenas que consider\u00f3 procedentes (18 feb 2021). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el ad quem modific\u00f3 la determinaci\u00f3n y, en consecuencia, resolvi\u00f3 \u00abConfirmar el amparo por anticipo, pero por SETENTA Y CINCO MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS ($65.700.000)\u00bb, suma a cargo de la aseguradora (15 jun. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en tal virtud, Seguros del Estado S.A. consign\u00f3 a \u00f3rdenes del juzgado la suma de $115.236.565,87; sin embargo, desde el 11 de agosto de 2021, su apoderada ha solicitado (11 y 23 de agosto y el 4 de octubre) la entrega de esos dineros y que se efectuara la liquidaci\u00f3n de las costas, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente ruego se haya emitido pronunciamiento al respecto, lo que, en su opini\u00f3n, constituye una mora judicial injustificada que afecta sus garant\u00edas superlativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn remiti\u00f3 el link de acceso al expediente 2019-00116 y adjunt\u00f3 prove\u00eddo mediante el cual mand\u00f3 cumplir lo decidido por el superior, fij\u00f3 \u00abagencias en derecho\u00bb y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (22 oct. 2021). <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el amparo ante la configuraci\u00f3n del \u00abhecho superado\u00bb, puesto que, por auto de 22 de octubre de 2021, el despacho accionado, orden\u00f3: <\/p>\n
\u00abC\u00famplase lo resuelto por el Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala Civil en providencia del 15 de junio de 2021 que confirma y modifica la sentencia apelada. <\/p>\n
Para que sean incluidas en la liquidaci\u00f3n de costas, se fija como agencias en derecho la suma de $ 3\u2019285.200 conformidad con las disposiciones del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 366 del C. G. P., se APRUEBA la liquidaci\u00f3n de costas del proceso. <\/p>\n
Sobre la solicitud de entrega de dineros, se resolver\u00e1 una vez ejecutoriado este auto, tras reci\u00e9n superarse los impases que presentaba el portal del Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la precursora aduciendo que \u00abno se ha presentado ning\u00fan hecho superado, en tanto solo tendr\u00e1 lugar cuando se haga el pago efectivo de los dineros\u00bb; adem\u00e1s, reliev\u00f3, que \u00abAl declararse el hecho superado, se est\u00e1 poniendo a disposici\u00f3n o merced del juzgado elegir en qu\u00e9 momento entregar los dineros, cuando estos desde el 7 de septiembre se encuentran depositados y pasando por alto la situaci\u00f3n econ\u00f3mica en que me encuentro\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite se vislumbra, ab initio el fracaso de la salvaguarda, porque, en estrictez, confluye la superaci\u00f3n del hecho activante, motivo por el cual, lo resuelto en primera instancia debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, busca la convocante respuesta a los requerimientos tendientes a que se haga entrega de los dineros depositados por Seguros del Estado S.A. en el coercitivo reprochado y, as\u00ed mismo, se proceda con la liquidaci\u00f3n de las costas procesales. <\/p>\n
No obstante, revisado el dossier se evidenci\u00f3 que, en el curso de esta acci\u00f3n tuitiva, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn dict\u00f3 auto (9 nov. 2021), en el que \u00aborden\u00f3 la entrega\u00bb del dep\u00f3sito judicial n\u00ba 413230003756080 por valor de $ 115.236.5656,87 distribuido en la forma indicada por la gestora. De igual forma, aclar\u00f3 que \u00ablos dineros correspondientes a la liquidaci\u00f3n de costas a\u00fan no han sido consignados a \u00f3rdenes del Juzgado por la parte demandada; con todo, su entrega solo proceder\u00eda, una vez en firme la liquidaci\u00f3n de costas\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior se constata que la rogativa de la suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, citada en STC2539-2016, STC16456-2019, STC8936-2020, STC5702-2021, entre otras, y reiterada en STC8308-2021). <\/p>\n
2.- Como Colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15519-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15519-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2021-00541-01 (Aprobado en sala de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de noviembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}