STC15521-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC15521-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01760-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Mauricio C\u00e1rdenas Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 20110046000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, reclam\u00f3 la custodia del derecho al debido proceso, en su sentir vulnerado por la autoridad accionada. En consecuencia, solicit\u00f3 que se le ordenara \u00abcasar la sentencia del 29 de noviembre de 2013 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se conmin\u00e9 al reintegro al cargo que desempe\u00f1aba [en el Banco Popular] y se conden\u00e9 al pago de los salarios, primas legales y extralegales, auxilio y bonificaciones hasta la fecha del reintegro\u00bb. <\/p>\n
Los hechos que sustentan la petici\u00f3n son los siguientes: <\/p>\n
El accionante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, mediante prove\u00eddo del 13 de agosto de 2019, la Magistratura querellada no cas\u00f3 la providencia del Tribunal. <\/p>\n
Por lo anterior, estim\u00f3 trasgredida la prerrogativa invocada, pues el an\u00e1lisis realizado en la \u00faltima providencia no corresponde a la realidad de la demanda de casaci\u00f3n, ya que a pesar de que el primer cargo fue formulado a trav\u00e9s de la v\u00eda directa, err\u00f3neamente se asegur\u00f3 que la acusaci\u00f3n estaba enfilada en la indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cual no es as\u00ed, porque \u00abno se menciona ni se alude a ninguna prueba documental obrante en el proceso, como se observa en la demanda de casaci\u00f3n, pues se trata de una impugnaci\u00f3n de puro derecho, fundamentada en la violaci\u00f3n de la ley sustantiva, (inc.3 art.1\u00ba L.33\/85)\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con el segundo embate, se aleg\u00f3 una infracci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, sin embargo, no prosper\u00f3 porque seg\u00fan la Sala Laboral \u00abla sustentaci\u00f3n del conjunto de la acusaci\u00f3n se asemeja m\u00e1s a un alegato propio de las instancias respectiva que a una adecuada y concisa\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n del actor, la convocada dej\u00f3 de evaluar las condiciones del despido, es decir, que ocurri\u00f3 antes de cumplir 60 a\u00f1os como se evidencia en las pruebas documentales y tampoco se analiz\u00f3 la sentencia C- 1443\/2000. <\/p>\n
En definitiva, se\u00f1al\u00f3 que debido a \u00ab[L]a valoraci\u00f3n subjetiva de la funcionaria, de ninguna manera ni por ninguna v\u00eda, directa o indirecta, se atender\u00eda la acci\u00f3n, so pretexto de formalismo y tecnicismo que son m\u00e1s de la imaginaci\u00f3n y del capricho que de la aplicaci\u00f3n de la ley, dejando de lado un pronunciamiento a fondo sobre las irregularidades puestas de manifiesto en la demanda, sacrificando el derecho y la justica, por la exigencia de tecnicismo subjetivos de la magistrada ponente\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable en atenci\u00f3n a su edad y condici\u00f3n de jubilado, por lo cual es inminente la intervenci\u00f3n del juez tutela para que le sea protegido el atributo indicado. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 2 de la Sala Casaci\u00f3n Laboral resalt\u00f3 que la s\u00faplica no cumple con el presupuesto de la inmediatez, en tanto el veredicto cuestionado data del 13 de agosto de 2019 y, a la fecha de presentaci\u00f3n de la queja superlativa, se excedi\u00f3 el plazo razonable para su interposici\u00f3n, sin que mediara justificaci\u00f3n que permitiera flexibilizar dicho t\u00e9rmino. <\/p>\n
Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que el prove\u00eddo adoptado \u00abse ajusta a derecho\u00bb, ya que lo cierto es que el promotor no cumpli\u00f3 con los requisitos de t\u00e9cnica para la prosperidad de la demanda de casaci\u00f3n, lo cuales no se tratan de exigencias irreflexivas, al contrario, \u00abhacen parte de un debido proceso, que es conocido previamente por las partes que acuden al recurso extraordinario\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego por no cumplirse con el \u00abrequisito de inmediatez\u00bb, ya que \u00abla sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 que aqu\u00ed se controvierte, fue emitida el 13 de agosto de 2019 y el actor acudi\u00f3, poco m\u00e1s de un a\u00f1o despu\u00e9s, a la extraordinaria v\u00eda de amparo\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, encontr\u00f3 que la providencia confutada es razonable y \u00abajustada a derecho\u00bb, porque \u00abno hab\u00eda satisfecho las exigencias previstas por la jurisprudencia de la hom\u00f3loga Sala Laboral para la debida postulaci\u00f3n de los cargos en casaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el libelista, insistiendo en que \u00abfue despedido en abierta violaci\u00f3n a la ley 33\/85 y dem\u00e1s disposiciones legales sin que los operadores judiciales se pronunciar\u00e1n sobre lo demandado, como correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente conculcaci\u00f3n, lo que tiene fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre tal t\u00f3pico, esta Colegiatura ha expresado, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n \u2026\u201d (STC1777-2020). <\/p>\n
2. En el sub lite las aspiraciones de C\u00e1rdenas Fl\u00f3rez tendientes a que se case la sentencia de 29 de noviembre de 2013 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abpara que se conmin\u00e9 al reintegro al cargo que desempe\u00f1aba [en el Banco Popular] y se conden\u00e9 al pago de los salarios, primas legales y extralegales, auxilio y bonificaciones hasta la fecha del reintegro\u00bb, est\u00e1n llamadas al fracaso porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el \u00abpresupuesto temporal de la inmediatez\u00bb que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre la fecha del fallo que defini\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (13 ago. 2019) y la radicaci\u00f3n de la queja supralegal (28 oct. 2020), transcurri\u00f3 un lapso de 14 meses, lo cual significa que, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d. <\/p>\n
3.- Ahora, si bien esta Sala en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto, flexibiliz\u00e1ndolo\u00bb, ello solo acaece cuando la \u00abdemora\u00bb para activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u201cDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Pero, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que el precursor no present\u00f3 excusa alguna para disculpar su tardanza. <\/p>\n
De modo que dicha dilaci\u00f3n, impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se tard\u00f3 en elevar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable a los funcionarios reprochados. <\/p>\n
4.- Ergo, se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC15521-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC15521-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01760-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de noviembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[42],"tags":[],"class_list":["post-59471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}